Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-120945/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120945/2020
16 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные системы» – ФИО1, по доверенности от 09.12.2020г.,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1400» – ФИО2, по доверенности от 12.03.2019г.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-120945/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные системы»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1400»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Вертикальные системы» (далее – ООО «Вертикальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1400» (далее – ГБОУ города Москвы «Школа № 1400», ответчик) 1 110 524 руб. 55 коп. долга по Договору оказания услуг от 13.12.2019 № 133-19-1400.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Вертикальные системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая несоответветствие выводов судов о непредставлении доказательств об оказании услуг в апреле – мае 2020 года, а также на оставление без внимания судами признание ответчиком частичного оказания услуг в спорный период, просит названные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части требования стоимости услуг за апрель и май 2020 года и пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1400» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ООО «Вертикальные системы» представило в адрес Арбитражного суда Московского округа заявление об утверждении мирового соглашения, а так же проект мирового соглашения, подписанный им в одностороннем порядке, просил принять меры для примирения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1400» указало на отсутствие намерения заключать мировое соглашение, отказалось подписывать представленный истцом проект мирового соглашения, а следовательно, намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, достижение между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем из материалов настоящего дела не усматривается, в связи с чем заявление ООО «Вертикальные системы» об утверждении мирового соглашения с Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1400» судом не рассматривается

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг от 13.12.2019 № 133-19-1400, согласно которому истец (исполнитель) взял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение в апреле, мае и июне принятых на себя обязательств на общую сумму 1 107 976 руб. 20 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Вследствие непоступления в предусмотренный договором срок оплаты, истец начислил на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени в размере 2 548 руб. 35 коп. и вследствие оставления ответчиком претензии без ответа и удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, исходя из непредставления доказательств оказания истцом услуг в спорный период.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что работы в апреле и мае 2020 года частично выполнены ООО «Вертикальные системы», в связи с чем ответчик просил истца сделать перерасчет для частичной оплаты, а так как истец не выполнил перерасчет, ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты услуг, оказанных в указанный период.

Как следует из текста искового заявления и обжалуемых судебных актов, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле и мае 2020 года, в связи с чем, ссылка судов на Журналы оказания услуг по уборке и содержанию внутренних помещений, которые велись работниками Исполнителя не может быть признана обоснованной

Как установлено судами и следует из Журналов оказания услуг по уборке и содержанию внутренних помещений, исполнитель не выполнял работу по уборке помещений в рабочие дни апреля по следующим адресам:

- <...> - 3, 6, 7 апреля 2020 года;

- <...> - 3, 16, 21 апреля 2020 года;

- <...> - 3, 6, 7, 14, 15, 21, 23 апреля 2020 года;

- <...>, 2, 3, 7, 16, 21, 23, 28, 30 апреля 2020 года.

Работы исполнителем по уборке помещений в рабочие дни мая не выполнялись по следующим адресам:

- <...> мая 2020 года;

- <...> - 6 мая 2020 года;

- <...> мая 2020 года;

- <...> мая 2020 года.

При этом судом не установлено, были ли оказаны истцом предусмотренные контрактом услуги в оставшиеся календарные числа спорного периода, стоимость оказанных услуг, были ли приняты ли услуги ответчиком, если услуги не были приняты, мотивы, по которым ответчик отказал в принятии услуг и в подписании актов оказанных услуг.

Так же истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел и не отразил в своем постановлении устное заявление ответчика, который в судебном заседании признал частичное оказание услуг в спорный период.

Для проверки указанных доводов суд кассационной инстанции прослушал аудио-протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года, из которого следует, что ответчик признал частичное оказание истцом предусмотренных договором услуг, однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство в судебном акте не отражено и не учтено.

Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что Исполнитель должен оказывать услуги в соответствии с Приложением №4 к Гражданско-правовому договору № 133-19-1400 от 13.12.2019, а также по заявкам Заказчика по форме Приложения №5. По заявкам услуги по уборке помещений оказываются в период проведения дополнительных массовых мероприятий в выходные и праздничные дни. Иные услуги оказываются 5 дней в неделю в рабочее время Заказчика (с 7.00. до 21.00).

В свою очередь, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 были введены нерабочие дни с 28 марта по 08 мая 2020.

В определенный Указом период времени осуществлять трудовую деятельность могли только работники тех организаций, которые прямо перечислены в Указе Президента РФ от 25.03.2020 N 206.

При этом судами не установлено, должны ли были быть оказаны истцом предусмотренные контрактом услуги, в указанные в Журнале оказания услуг по уборке и содержанию внутренних помещений даты, в которые, по мнению ответчика, Исполнитель не выполнял работу по уборке помещений.

Не установлено судами и то, направлялись ли Заказчиком в адрес Исполнителя заявки по оказанию услуг по уборке помещений в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, были ли оказаны истцом предусмотренные контрактом услуги в спорный период, стоимость оказанных услуг, были ли приняты услуги ответчиком, если услуги не были приняты, мотивы, по которым ответчик отказал в принятии услуг и в подписании актов оказанных услуг; а также учесть признание ответчиком факта частичного оказания услуг, в связи с чем установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.


Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-120945/2020 отменить.

Дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


М.Д. Ядренцева