Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А65-20265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54076/2019

Дело № А65-20265/2018
г. Казань
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от ООО «Торговый дом «Алгоритм» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.03.2022),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от конкурсного управляющего ООО «Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке» ФИО2 – лично (паспорт),

от ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А65-20265/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке» суммы требований в размере 2 108 871,29 руб. (вх. 16644),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Спецтрансстроймаш») о признании общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (далее - ООО «УПЦ ДиС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление ООО «Спецтрансстроймаш» признано обоснованным, в отношении ООО «УПЦ ДиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УПЦ ДиС», временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 ООО «УПЦ ДиС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «УПЦ ДиС» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2024 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (далее – ООО «ТД «Алгоритм», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС» суммы требований 2 108 871,29 руб. (вх. 16644).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 требование ООО «ТД «Алгоритм» в размере 2 108 871,29 руб., в том числе: 2 054 944,80 руб. - долга, 20 549,49 руб. - процентов, 33 377 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 отменено, принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «Алгоритм» о включении требования в размере 2 108 871,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ТД «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ТД «Алгоритм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу № А65-42890/2017, согласно которому с ООО «УПЦ ДиС» в пользу ООО «ТД «Алгоритм» взыскано 2 054 944,80 руб. долга, 20 549,49 руб. процентов, 33 377 руб. госпошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-42890/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023411643, Московским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 160039/19/16005-ИП.

В рамках исполнительного производства № 160039/19/16005-ИП судебным приставом-исполнителем взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «ТД «Алгоритм» не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 01.10.2019 исполнительное производство № 160039/19/16005-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что должник признан банкротом.

Не оспаривая по существу обоснованность требований кредитора к должнику, конкурсным управляющим должника заявлены возражения со ссылкой на пропуск кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требование ООО «ТД «Алгоритм» подлежит включению в реестр, поскольку исполнительный документ кредитору не поступал из службы судебных приставов, в связи с этим кредитор не может нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был объективно не в состоянии (повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, включение в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника и пр.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр после истечения 3-летнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на котором основал свое требование.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 29.05.2024, согласно которому исполнительное производство № 160039/19/16005 от 10.07.2018 окончено 01.10.2019, материалы производства уничтожены по истечении срока хранения – 3 года в архивном фонде, в связи с чем предоставить копии постановлений о возбуждении, окончании/прекращении исполнительного производства, а также реестра отправки корреспонденции не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что исполнительные листы повторно предъявлялись, а исполнительное производство повторно возбуждалось.

Судом апелляционной инстанции кредитору предложено представить пояснения относительно прекращения (окончания) производства по исполнительным производствам или документально подтвердить информацию о наличии оснований для прерывания, приостановления течения срока на принудительное исполнение или доказательства восстановления принудительного исполнения.

Согласно дополнительным пояснениям относительно обстоятельств, связанных с окончанием исполнительного производства, прерыванием, приостановлением исполнительного производства или восстановлением сроков принудительного исполнения, кредитор сослался на неоднократное обращение в Московский РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 160039/19/16005-ИП, что, в частности, подтверждается информацией об РПО № 42345830024816 от 15.03.2019, № 42345833009681 от 20.06.2019, № 42345841029671 от 17.04.2020.

Кредитор указал, что 01.03.2024 через сотрудников ГУФССП России по Республике Татарстан стало известно, что исполнительное производство № 160039/19/16005-ИП было окончено 01.10.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данные пояснения, отметив, что обстоятельства осведомленности от сотрудников ГУФССП России по Республике Татарстан 01.03.2024 кредитором не раскрыты, при этом в рамках исполнительного производства № 160039/19/16005-ИП от 10.07.2018, оконченного 01.10.2019, судебным приставом-исполнителем взысканий с должника в пользу кредитора не производилось; действуя разумно и осмотрительно, взыскатель по исполнительному производству ООО «ТД «Алгоритм» в связи с длительным неисполнением судебного решения, исходя из предмета взысканной задолженности по длительной неоплате поставленного товара с 2016 года, при наличии условий 100% предоплаты, что подтверждается спецификациями, должен был интересоваться судьбой исполнительного производства, при этом обращение в службу судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59, не является таковым.

Суд апелляционной инстанции также установил, что окончание исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда окончено уже в период введения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих для обращения кредитора в установленный законом срок, также не представлены.

Отклоняя доводы кредитора со ссылкой на несоблюдение конкурсным управляющим обязанностей по своевременному получению информации в части исполнительных производств в отношении должников и неуведомление кредитора о введении процедуры несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт осведомленности конкурсного управляющего должником об окончании исполнительного производства и о получении им исполнительного листа о взыскании долга в пользу ООО «ТД «Алгоритм».

Суд апелляционной инстанции отметил, что сложившаяся судебная практика рассмотрения таких споров исходит из того, что взыскатель вправе в пределах разумного срока ожидать информацию о результатах исполнительного производства и не предпринимать в связи с этим самостоятельных мероприятий по отслеживанию случая финансовой несостоятельности должника.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в 2019 году, хронологически после вынесения решений суда о признании должника банкротом, при этом со стороны кредитора не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возбуждение и ход исполнительных производств в отношении должников. Установить конкретные обстоятельства осуществления исполнительных производств не имеется возможности по причине уничтожения его материалов.

Таким образом, учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента выдачи исполнительных документов, учитывая отсутствие сведений о конкретной дате окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ТД «Алгоритм» должно было быть известно об этом факте во всяком случае не позднее завершения календарного года, в котором оно окончено - 31.12.2019, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, был обязан осуществлять самостоятельную проверку результатов исполнительного производства при неполучении присужденных денежных средств.

Поэтому доводы кредитора о соблюдении срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника и о том, что нарушение сроков связано исключительно с бездействием конкурсного управляющего должником, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сроки обращения кредитора с требованиями в арбитражный суд явно превысили сроки разумного ожидания получения исполнения настолько, что ООО «ТД «Алгоритм» пропущен срок исполнительной давности.

Оснований для применения к данным правоотношениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованным.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что задолженность с должника взыскана в пользу кредитора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу № А65-42890/2017, исходя из того, что исполнительный лист на основании указанного судебного акта предъявлен в службу судебных приставов и 10.07.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, констатировав, что с момента окончания исполнительного производства (01.10.2019) кредитором не предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности, а с требованием о включении в реестр задолженности в рамках дела о банкротстве кредитор обратился лишь 06.03.2024, то есть по истечению четырех лет с момента окончания исполнительного производства, в связи с чем трехлетний срок предъявления требований пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя о неполучении постановления о прекращении исполнительного производства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку кредитор в течение четырех лет (последнее заявление о ходе исполнительного производства датировано 17.04.2020) не предпринимал действия по ознакомлению с ходом исполнительного производства, что фактически означает утрату интереса к настоящим требованиям, оснований считать, что кредитор добросовестно ожидал исполнения в соответствующей процедуре принудительного взыскания и не должен был отслеживать публикации о судьбе должника, не имеется. Законодательство определяет разумные сроки для взыскания, принудительного исполнения судебных актов, в свою очередь, взыскатели, кредиторы также обязаны соблюдать эти разумные сроки, что не следует из действий кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для иного порядка исчисления срока - в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом округа отклоняются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А65-20265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова