Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-15596/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15596/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу № А12-15596/2017, (судья И.И. Пронина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: АО «Тандер», ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4,

о взыскании убытков,

В судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Сокол» директор ФИО5, приказ № 1 от 26.11.2015, личность установлена по паспорту;

- от общества с ограниченной ответственностью «Сельта» представитель ФИО6 по доверенности № 2-4/233 от 14.03.2017, выданной сроком на один год



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО «Сокол», ответчик) о взыскании убытка в связи с утратой груза в сумме 808 944,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 19 179 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечены АО «Тандер», ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сокол» в пользу ООО «Сельта» взысканы убытки в связи с утратой груза в сумме 808 944,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 19 179 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между АО «Тандер» (покупатель) и турецкой компанией «ОЗЛЕР ТАРИМ УРУНЛЕРИ УРЕТИМ ПАЗАРЛАМА САНАЙИ BE ТИКАРЕТ АНОНИМ СИРКЕТИ» (продавец) контрактов № GK/33103/15 от 10.09.2015 г., № GK/65568/16 от 03.10.2016 , на основании Заказа № GKF-0000000000045937 от 03.11.16 г., по инвойсам №175068 от 07.11.2016, Серии А №81020 от 10.11.2016 АО «Тандер» приобрело партию свежих мандаринов.

Так, для перевозки груза между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Сокол» (перевозчик) был заключен договор №Слт/41192/16 от 29.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2. договора) перевозчик взял на себя обязательства выполнить автомобильным транспортом доставку вверенного ему груза, а заказчик обязался уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Истец свои обязанности по Договору выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, грузы по заявкам от 22.11.16 г. и 23.11.16 г. в пункт назначения (г. Новосибирск) не доставил.

Факт принятия грузоперевозчиком груза от грузоотправителя, а также утрата груза при перевозке подтверждается материалами прилагаемыми к настоящему исковому заявлению и не оспаривается ответчиком.

По факту утери груза ООО «Сельта», принятого к перевозке из г. Новороссийск в г. Новосибирск, на основании заявления директора ООО «Сокол» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11701200056170299 от 12.05.2017.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде возмещения убытков, причиненных перевозчиком, ООО «Сельта» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от

наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с названной ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявки заказчика (истца) от 22.11.2016 года перевозчику (ответчику) был вверен груз (мандарины) по инвойсу 175068 поставщика OZLER TARIM URUNLERI URETIM PAZARLAMA SANAYI VE TI (Турция) в количестве 20752,3 кг стоимостью 681 410,10руб., что подтверждается транспортной накладной №NRC-00124218 от 23.11.16.

На основании заявки заказчика (истца) от 23.11.2016 года перевозчику (ответчику) был вверен груз (мандарины) по инвойсу 81020 поставщика BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAL ILACLAR TARIM INSAAT (Турция) в количестве 19217,8 кг стоимостью 604 134,80руб., что подтверждается транспортной накладной №NRC-00124348 от 24.11.16.

Транспортные услуги должны были быть оказаны перевозчиком по доставке груза по маршруту Новороссийск-Новосибирск. Однако, данный груз также доставлен грузополучателю не был.

Согласно п. 3.1. договора, заказчик обязан обеспечить предъявление к перевозке и приему грузов в пункте назначения согласно поданным заявкам, обеспечить передачу водителю всех необходимых товарно-транспортных и товар-сопроводительных документов; обеспечить погрузочно-разгрузочные работы в течение 24 часов с момента прибытия автомобиля, а перевозчик обязан доставлять принятые груз в пункты назначения в сохранности с учетом нормативных потерь при перевозке автомобильным транспортом; принять и доставить груз и товаросопроводительные документы в пункт назначения уполномоченному лицу Грузополучателя.

Истец свои обязанности по Договору выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, грузы по заявкам от 22.11.16 г. и 23.11.16 г. в пункт назначения (г. Новосибирск) не доставил.

В п. 2.14. Договора указано, что перевозимый груз считается доставленным в

целости и сохранности, если он прибыл в место назначения в целостности, сохранил свои потребительские свойства, доставлен в количестве, указанном в товарно-транспортных документах (в поддонах), целостность стретч-плёнки (паллетной пленки) не нарушена (в случае, если груз перевозился в поддонах).

Поскольку в силу требований п. 5.2. Договора № ГК-6/10/06 от 01.01.2006 г., ст. ст. 309, 785 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату груза, АО «Тандер» 07.12.2017 г. в адрес ООО «Сельта» были выставлены 2 претензии за утрату груза в сумме 681410,10руб. и 604134,80руб.

На основании актов-соглашений о погашении взаимных обязательств зачетом между АО «Тандер» и ООО «Сельта» от 01.01.2017 г. за №2/17-ГКФ на сумму 681 410,10 руб. и №3/17-ГКФ на сумму 604 134,80руб. истец погасил сумму ущерба, причиненного АО «Тандер» утратой груза по транспортным накладным №NRC-00124218 от 23.11.16 г. и №NRC-00124348 от 24.11.16 г. в размере 1 285 544,90 руб.

Ответчику была выставлена истцом претензия №081216-Р2 на сумму 604 134,80 руб., а 08.12.2016 года ответчику была выставлена претензия №081216-Р1 на

сумму 681 410,10 руб., общая сумма утраченного груза по 2 заявкам составила 1 285 544,90 руб.

Согласно акту сверки за период январь 2017 года задолженность ООО «Сокол» перед ООО «Сельта» по договору №Слт/41192/16 от 29.06.2016 составила 808 944,90 руб., акт подтвержден подписями руководителей и печатями.

Материалами дела установлено, что гарантийным письмом от 06.02.2017 ООО «Сокол» обязалось погасить имеющуюся задолженность в сумме 808944,90руб. перед ООО «Сельта» в течение 6 месяцев с момента подписания гарантийного письма, но не позднее 15.08.2017.

Как следует из пояснений ответчика полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Сокол» для выполнения перевозок был привлечена ИП ФИО4, с которой был заключен договор транспортной экспедиции № 237 от 22.11.2016. К данному договору были заключены заявки на перевозку груза № 66 от 22.11.16 (водитель ФИО3, а/м Даф Р022СС/93, п/п ЕК 2210/23) и № 67 от 22.11.16 (водитель ФИО2, а/м Рено С098СН/57, п/п CC0143/57, с указанием в заявках маршрута Новороссийск – Новосибирск.

Вместе с тем, факт принятия грузоперевозчиком груза от грузоотправителя, а также утрата груза при перевозке подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению материалами и не оспаривается ответчиком.

По факту утери груза ООО «Сельта», принятого к перевозке из г. Новороссийск в г. Новосибирск на основании заявления директора ООО «Сокол» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11701200056170299 от 12.05.2017.

Согласно условиям договора (п.п. 1.3, 2.14, 5.2.), заключенного между истцом и ответчиком, груз считается доставленным в целости и сохранности, если он прибыл в место назначения; перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, при поручении третьим лицам доставки груза Перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

В материалы дела истцом представлены документы по взаимоотношениям между АО «Тандер» и ООО «Сельта», а именно договор №ГК-6/10/06 от 01.01.2016, №ГК/6325/15 от 01.01.2015, акты приема-передачи транспортных средств, акты сверки и взаимозачетах.

Таким образом, факт утери груза и отсутствие выгрузки товара подтвержден и не опровергается ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при следующих условиях: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми элементами.

Материалами дела подтверждается, что груз к перевозке принят без каких-либо замечаний, что подтверждается подписями водителя в товарных накладных и товарно-транспортных документах.

Ответчиком доказательств, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что материалами подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, тогда как со стороны ответчика доказательств того, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что он не должен нести ответственность за утрату груза, поскольку у него отсутствует статус «экспедитора», самостоятельно перевозки не осуществляет и является лишь посредником, работает в сфере грузовых перевозок недавно и не мог предположить, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО «Сокол» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Сокол» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу № А12-15596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

.



Председательствующий судья С. А. Жаткина




Судьи О. И. Антонова




Т. В. Волкова