Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А56-13928/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13928/2018
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13887/2018 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-13928/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое


по заявлению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Администрации Муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области


об оспаривании признании отказа от 19.12.2017 № 2187/01-12; об обязании





установил:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу; далее - Учреждение, заявитель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в установлении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, в/г Агалатово, инв. № 156, выраженного в письме от 19.12.2017 № 2187/01-12; об обязании Администрации принять решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого отказа Администрации. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Администрации является незаконным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Администрацию с требованием (от 27.11.2017 № 370/7/2/2270) об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, в/г Агалатово, инв. № 156.

Письмом от 19.12.2017 № 2187/01-12 Администрация отказала Учреждению в заявленном требовании, обосновав свое решение тем, что между собственником помещений и Учреждением (управляющей компанией) заключен договор от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 на управление многоквартирным домом, что исключает возможность установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома в силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Не согласившись с названным отказом Администрации, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Жилищный фонд, в котором находятся жилые помещения, плату за содержание и ремонт которых просит установить Учреждение, относится к государственному жилищному фонду, собственником помещений является Минобороны России, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из части 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ) иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно статье 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу положений части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома осуществляется, прежде всего, на основании соответствующего решения общего собрания этих собственников, а в домах, где созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании решения органов управления последних. Орган местного самоуправления вправе устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений лишь в случаях, когда ими не избран способ управления многоквартирным домом и на общем собрании не установлен размер этой платы.

Соблюдение процедуры установления собственниками и в отдельных случаях органом местного самоуправления размера платы направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации по своему собственному усмотрению изменения платы в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Учреждением и Министерством обороны Российской Федерации (собственником жилых помещений) заключен договор от 01.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, таким образом, собственник жилых помещений (Российская Федерация) выбрал способ управления своим жилищным фондом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Сторонами не оспаривается, что собственником помещений специализированного жилищного фонда является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, заключившая с Учреждением Договор управления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств обращения к собственнику помещений специализированного жилищного фонда с требованием принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Учреждение в материалы дела не представило.

В соответствии с Приложением № 2-10 к договору стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, в/г, д. 156 составляет 48,92 руб. с кв.м. Данный договор действует до 03.08.2020.

Доказательства невозможности использования данных тарифов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствует обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В то же время, само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Заявитель не доказал основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины (не является государственным органом, не выступает в защиту публичных интересов).

Оказание жилищно-коммунальных услуг для Министерства обороны Российской Федерации не является государственной функцией, на исполнение которой ссылается заявитель.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленное подателем жалобы ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с чем с Учреждения надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2018 года по делу № А56-13928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) - без удовлетворения.

Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Е.А. Сомова


В.М. Толкунов