Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-225048/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-225048/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ТД «МАРШАЛ»: ФИО1 по дов. от 15.07.2020

от ИФНС России №3 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 09.01.2020

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «МАРШАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по заявлению ООО «ТД «МАРШАЛ» (ОГРН: <***>)

к ИФНС России №3 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 23-28/19/10



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «МАРШАЛ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) 29.03.2018 решения № 23-28/19/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на реальность исполнения контрагентами сделок и проявление обществом должной осмотрительности при их заключении, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.10.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной заинтересованным лицом в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был составлен акт выездной проверки от 11.09.2017 № 23- 24/44/35 и с учетом полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля материалов вынесено решение от 29.03.2018 № 23-28/19/10, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 31 160 041 руб., по НДС в размере 30 908 178 руб. 43 коп., пени в общей сумме 18 211 590 руб. 33 коп. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 922 227 руб., а также предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием принятия указанного решения явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие принятия к учету для исчисления налога на прибыль организаций и НДС за 2013-2015 годы затрат на приобретение у ООО «ТехСтройПроект», ООО «Сервисная фирма «Комплекс», ООО «Униторг», ООО «ТК «Премиум», не имеющих реальной возможности исполнения обязательств ввиду отсутствия у них основных средств, управленческого и технического персонала и обычных затрат на ведение хозяйственной деятельности, а также транзитного перечисления поступающих от заявителя денежных средств на счета не ведущих реальной хозяйственной деятельности третьих лиц для приобретения ценных бумаг или иностранной валюты либо снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции, на покупку продукции ООО «Луганский завод трубопроводной арматуры «МАРШАЛ», являющегося учредителем заявителя с 100% долей участия, фактически ранее поставленной ИП ФИО3 на основании агентского договора от 08.04.2013.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве от 06.07.2018 №21-19/144038 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 169, 171-172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из правомерности выводов инспекции о нереальности, существования только «на бумаге» для незаконного увеличения затрат и вычетов по НДС, хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами при действительной поставке товара ИП ФИО3, номера составленных которым ГТД указаны с выставленных спорными контрагентами счетах-фактурах, отметив при этом непредставление заявителем доказательств проявления при заключении с контрагентами сделок должной осмотрительности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не ссылались, выводы основаны на изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 171-172 и 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений, исходит из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела достоверность представленных обществом документов и реальность спорных хозяйственных операций была опровергнута, приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по спору и основанные на несогласии с изложенными в судебных актах выводами, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А40-225048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская