Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А82-93/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-93/2017


02 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А82-93/2017


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

к ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой»,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6, ФИО1,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Спецпромгазстрой» (далее – Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров субподряда от 07.10.2012 № СПГС-07/10/12, от 03.11.2012 № СПГС-03/11/12, от 24.12.2012 № СПГС-24/12/12, заключенными должником с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее – Компания), и применении последствий их недействительности.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 204 455 102 рубля 20 копеек.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество «Стройгазконсалтинг»), финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6, ФИО1.

Арбитражный суд Ярославской области объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения и определением от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договоров субподряда недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований Компании в размере 199 324 685 рублей 66 копеек; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания договора субподряда от 24.12.2012 № 24/12/12 недействительной сделкой, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ФИО1 о фактическом исполнении оспоренной сделки от 24.12.2012 № СПГС-24/12/12. Указанное обстоятельство подтверждено, в частности, с тем, что стороны частично осуществили расчеты по договору, путем перечисления денежных средств и соглашения о взаимозачетах, все работы выполнялись, в том числе с помощью привлечения субподрядных организаций.

По мнению ФИО1, суды ошибочно сочли убедительными доводы конкурсного управляющего о составлении спорных договоров субподряда и актов приемки выполненных работ к ним на основании реальных договоров, которые заключались Обществом ранее с иными контрагентами.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неразумности поведения Компании, выразившихся в непредъявлении должником требований об оплате задолженности на сумму более 100 000 000 рублей, не приняв во внимание, что в период с 2013 по 2016 годы Общество уплатило ответчику боле 148 000 000 рублей по различным договорам подряда.

Заявитель считает, что, вопреки позиции судов, Компании не требовалось получение членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее – СРО), поскольку она самостоятельно выполняла преимущественно контролирующие функции, для выполнения работ, требующих допуска, выданного СРО, привлекались субподрядчики, имеющие соответствующие разрещения.

ФИО1 полагает, что вывод судов о фиктивном характере оплат по договорам субподряда и о транзитном характере операций со счетов ответчика на счета обществ с ограниченной ответственностью «Нордстройсинтез», «Леском Трейд», «ТехПромИмпэкс», «Бристон, «КонстинентОпт» и «Медея» носит предположительный характер и документально не подтвержден, а также противоречит показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления того, кто и в каком объеме выполнил работы по договору субподряда от 24.12.2012, сославшись на отсутствие необходимости наличия специальных знаний для установления указанного обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.12.2012 № СПГС-24/12/12, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте База ЛЭС в г. Архангельск (код 0070-04-05) и подъездных дорогах к сооружениям и объектам 3 очереди (код 0070-04-08) на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (III очередь, 5, 8 пусковые комплексы)».

Срок выполнения работ согласован сторонами с 12.12.2012 по 31.12.2013.

Стоимость выполненных работ по договору составила 109 756 835 рублей 06 копеек.

Подрядчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании в размере 73 554 422 рубля.

Впоследствии Компания на основании договора от 12.12.2021 уступила право требования по договору субподряда от 24.12.2012 № СПГС-24/12/12 на сумму 98 344 130 рублей 62 копейки ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 30.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 30.03.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО7; впоследствии ФИО7 освобожден от исполнения соответствующих обязанностей, определением от 11.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры субподряда являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что воля сторон оспоренных договоров субподряда не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности оснований, свидетельствующих о мнимости договоров субподряда, заключенных Обществом и Компанией, в том числе и договора от 24.12.2012.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения работ по договору субподряда силами Компании не подтвержден, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него необходимой материально-технической базы для выполнения такого объема и такого вида работ, достаточного количества работников, спецтехники, оборудования, товарно-материальных ценностей и стройматериалов с использованием которых проводились работы. Кроме того, Компания не представила пропуска на опасный производственный объект, подтверждающие нахождение сотрудников ответчика на объекте работ, сметы, технические задания, журнал выполненных работ, акты скрытых работ или иные документы, позволяющие установить содержание и объем работ, выполненных субподрядчиком.

Суды отметили, что в силу пункта 3.1 договора субподряда от 24.12.2012 в качестве момента начала работ указано 12.12.2012, в то время как договор заключен только через 12 дней после данной даты, однако текст договора разъяснений по этому вопросу не содержит.

Кроме того, суды также приняли во внимание тот факт, что Общество само выступало субподрядчиком по договорам с иными контрагентами, в том числе с предметом договора (перечнем работ), аналогичным предмету спорного договора от 24.12.2012.

В частности, общество с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее – общество «СГК-Трубопроводстрой-5») (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 01.03.2014 № 122ТПС-5, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству Базы ЛЭС в г. Архангельск и подъездных автодорог на объекте: «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск» (III очередь. 5 пусковой комплекс) в составе стройки «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск».

При этом наименования смет, изложенные в приложениях к договорам от 24.12.2012 и от 01.03.2014, совпадают; в отношении строительных работ на здании ЛЭС с узлом полностью совпадает номер сметы – 1202300-О.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный договор субподряда и акты приемки выполненных работ к нему составлены на основе реальных договоров субподряда, заключенных должником с другими контрагентами позднее 2012 года и по которым Общество выступало субподрядчиком.

При этом Компания, не имея членства в СРО, принимала на себя обязательства по выполнению работ, которые в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут выполняться только лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

Аргумент ФИО1 о том, что Компания не нуждалась в получении лицензии, поскольку привлекала для осуществления работ, требующих соответствующих свидетельств о допуске, субподрядные организации, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был мотивированно отклонен судами со ссылкой на то, что условиями договора субподряда от 24.12.2012 предусмотрена обязанность ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте собственными силами; возможность привлечения субподрядчиком иных лиц договором не предусмотрена.

Настаивая на выполнении работ иными субподрядчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный факт, в том числе соответствующие договоры с такими субподрядчиками, акты выполненных работ или какие-либо иные документы.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность производства строительных работ по договору от 24.12.2012 силами Компании, в связи с чем правомерно признали договор субподряда ничтожным по признаку мнимости.

Обоснованные сомнения судов в реальности правоотношений по оспоренному договору субподряда, помимо прочего, обусловлены тем, что Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 04.05.2012 и уже через полгода с момента создания заключила с Обществом договоры субподряда на общую сумму более 199 000 000 рублей в отсутствие авансирования и регулярных оплат со стороны должника.

В этой связи судебные инстанции исследовали вопрос о расчетах по оспоренным договорам и установили, что в бухгалтерских балансах Общества за 2015 и 2016 годы отражено, что по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности составляет 178 600 000 рублей; в то время как дебиторская задолженность Компании по состоянию на ту же дату составляет 138 600 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 – отсутствует.

Суды резюмировали, что данными бухгалтерской отчетности должника и ответчика не подтверждается наличие у Общества задолженности перед Компанией на сумму более 199 000 000 рублей.

При этом должник частично оплачивал работы по спорному договору подряда, однако, вопреки позиции ФИО1, доказательств расходования полученных денежных средств на выполнение работ по договору от 24.12.2012 в материалы дела не представлено.

Напротив, из выписок по расчетным счетам Компании следует, что все денежные средства, перечисленные Обществом, через непродолжительное время переводились ответчиком на счета иных организаций (обществ с ограниченной ответственностью «Нордстройсинтез», «Леском Трейд», «ТехПромИмпэкс», «Бристон, «КонстинентОпт» и «Медея»).

Указанное поведение расценено судами как подозрительное, не соответствующее обычному поведению участника хозяйственного оборота в сфере строительства. При этом Компания разумного экономического обоснования такого поведения не привела, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о мнимости расчетов по договору от 24.12.2021 и транзитном характере перечислений денежных средств между Компанией и указанными юридическими лицами.

ФИО1, настаивающий на том, что данный вывод судов носит предположительный характер, не учитывает, что для дел о банкротстве предусмотрен повышенный стандарт доказывания, предусматривающий обязанность контрагента по подозрительной сделке представить в обоснование своих возражений убедительные доказательства, опровергающие все разумные сомнения реальности правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды установили фактическую аффилированность должника и ответчика через ФИО4 и ФИО10 указанный вывод заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применяется еще более строгий стандарт доказывания. Именно на Компании, как лице, заинтересованном в положительном для нее разрешении настоящего обособленного спора, лежало бремя опровержения разумных сомнений, изложенных конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок, заключенных должником и ответчиком, в том числе договора субподряда от 24.12.2012, однако она таковых в суд не направила, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суды обоснованно признали подозрительным бездействие Компании по вопросу взыскания с Общества задолженности по оплате якобы выполненных ответчиком работ.

Так, в силу пункта 4.2.4 договора от 24.12.2012 субподрядчик в течение 5 дней после получения от подрядчика документов предъявляет подрядчику счет-фактуру для учета затрат и НДС. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 15 дней после получения финансовых средств от генподрядчика, но не позднее 90 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры. Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик составляет и подписывает акт сверки взаимных расчетов с подрядчиком.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ датированы с 25.12.2012 по 31.12.2013. Суды пришли к заключению о том, что в течение года Компания, не получая от Общества оплату, продолжала выполнять работы по заключенным договорам субподряда, не предпринимая никаких мер по взысканию задолженности вплоть до 27.04.2017 (подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника), то есть в течение более чем трех лет после подписания последнего акта.

Ссылка ФИО1 на то, что Общество уплатило Компании более 148 000 000 рублей по различным договорам подряда, не исключает подозрительности и экономической нецелесообразности бездействия ответчика в отношении взыскания задолженности в размере 100 000 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор подряда, заключенный генеральным подрядчиком и Обществом в целях исполнения которого заключен спорный договор субподряда; сам факт наличия такого договора документально не подтвержден, лицо, являющееся генподрядчиком не раскрыто.

Суды установили, что строительство газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск осуществлялось по заказу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», генеральным подрядчиком выступало общество «Стройгазконсалтинг», привлекавшее различных подрядчиков, в том числе общество «СГК-Трубопроводстрой-5», которое, в свою очередь, заключило с должником, как с субподрядчиком договор от 01.03.2014 № 122ТПС-5. Из пункта 10.13 указанного договора следует, что привлечение иных субподрядчиков возможно с письменного согласия генподрядчика. Однако доказательств, подтверждающих наличие у Общества разрешения на привлечение Компании, в материалы дела не представлено.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции вызвал и допросил в качестве свидетелей ФИО11 – бывшего руководителя Компании, ФИО8 – бывшего прораба должника и ФИО9 – помощника руководителя Общества.

ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что Компания не состояла в СРО; по вопросам о том, какое лицо являлось основным заказчиком работ, о размере задолженности Общества, об источниках финансирования дорогостоящих работ, якобы проведенных ответчиком по договорам, ФИО11 пояснений не дал, источник денежных средств, за счет которых приобретались материалы для выполнения работ по договорам субподряда с должником, не раскрыл.

Суды критически отнеслись к показаниям ФИО11 и иных свидетелей, поскольку их позиции не подтверждены доказательствами и противоречат иным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6 указал, что свидетель ФИО9 является лицом, аффилированным к должнику. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклонен судом округа

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суды не усмотрели процессуальных оснований для проведения экспертизы.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А82-93/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова