Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А65-9151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9151/2021

Дата принятия решения – 23 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос Авто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 694 032 руб. неосновательного обогащения и 30 398 руб. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2022г.,

от ответчика -ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022 г., ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос Авто", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 694 032 руб. неосновательного обогащения и 30 398 руб. процентов.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв, с приложением договора №313 от 13.07.2018 г., заказ – нарядов и актов оказанных услуг.

Истец в судебном заседании от 01.07.2021г. представил письменное заявление о фальсификации документов: договора №313 от 13.07.2018 г., заказ – нарядов и актов оказанных услуг.

Истец заявление о фальсификации просил проверить путем назначения почерковедческой, технической и химической экспертизы.

В судебном заседании директору истца – ФИО4 представлены на обозрение подлинные документы договор №313, заказ – наряды и акты оказанных услуг, ознакомившись с которыми он заявил, что подпись ему не принадлежит, печать организации ООО «РАСУС» также не принадлежит.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4

Истец в судебном заседании от 21.07.2021г. ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил свободные образцы подписей директора и печати общества.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы печати истца.

Ответчик высказался против назначения судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что печать истца не совпадает, указал на то, что видит, что и подпись директора истца не совпадает.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по уничтожению штрихов.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», ООО «АВТОСТЭЛС», ООО «Москворечье – Казань», ООО «М Партс», ООО «МЕГА – ОЙЛ», ООО «Вентинжиниринг» и ООО «Деллинг».

Истец высказался против привлечения третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что третьи лица могут дать пояснения по поводу проставления печатей истца.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «ШАТЕМ ПЛЮС», ООО «АВТОСТЭЛС», ООО «Москворечье – Казань», ООО «М Партс», ООО «МЕГА – ОЙЛ», ООО «Вентинжиниринг» и ООО «Деллинг» документов.

Определением от 16.08.2021г. ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Логос Авто", г. Казань об истребовании доказательств удовлетворено судом.

Во исполнение определения суда от ООО «ШАТЕМ ПЛЮС», ООО «АВТОСТЭЛС», ООО «Москворечье – Казань», ООО «М Партс», ООО «МЕГА – ОЙЛ», ООО «Вентинжиниринг» и ООО «Деллинг» поступили запрошенные судом документы, которые в последствии были направлены на экспертизу.

Определением суда от 06.10.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8 либо ФИО9 либо ФИО10 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №32, 33, 34/08-3 от 28.01.2022г.

Определением суда от 17.02.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий

Ответчиком не указано, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Также следует отметить, что ходатайство о привлечении третьих лиц мотивировано тем, что третьи лица могут дать пояснения по поводу проставления печатей истца, то есть по существу доводы ответчика сводятся к возможности получения дополнительных доказательств, которые могут быть представлены третьими лицами.

Вместе с тем способы получения и оценки доказательств регламентированы главой 7 АПК РФ. Возможность привлечения в указанных целях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Однако, изложенное не лишает права истца на сбор доказательств в установленном законом порядке, чем ответчик и воспользовался путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ШАТЕМ ПЛЮС», ООО «АВТОСТЭЛС», ООО «Москворечье – Казань», ООО «М Партс», ООО «МЕГА – ОЙЛ», ООО «Вентинжиниринг» и ООО «Деллинг».

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 13.09.2018г. по 01.07.2019г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 694 032 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №611 от 13.09.2018г., №697 от 14.11.2018г., №751 от 13.12.2018г., №764 от 19.12.2018г., №813 от 25.01.2019г., №869 от 15.02.2019г., №960 от 21.03.2019г., №1003 от 16.04.2019г.,№1109 от 20.05.2019г., №1146 от 29.05.2019г. №1241 от 27.06.2019г. и №1256 от 01.07.2019г. (л.д.12-22, т.1).

Досудебной претензией от 19.11.2020, направленной ответчику, истец просил возвратить полученные денежные средства.

Истец полагая, что денежные средства оплачены безосновательно, обратился с требованием в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что денежные средства перечислены по договору субподряда на слесарно-монтажные работы №113 от 13.07.2018г., заказ-нарядов №00589 от 24.06.2019г., №00587 от 20.06.2019г., №00572 от 30.04.2019г., №00375 от 15.03.2019г., №000053 от 11.01.2019г., №00577 от 20.05.2019г., №00315 от 07.02.2019г., №00413 от 02.04.2019г., №00163 от 16.07.2018г., №00196 от 16.09.2018г., №02143 от 16.10.2018г., №02163 от 15.11.2018г., актов об оказании услуг №00375 от 15.03.2019г., №00587 от 20.06.2019г., №00589 от 24.06.2019г., №02163 от 15.11.2018г., №02143 от 16.10.2018г., №00572 от 30.04.2019г., №00577 от 20.05.2019г., №00196 от 16.09.2018г., №00163 от 16.07.2018г., №00413 от 02.04.2019г., №00315 от 07.02.2019г. и №000053 от 11.01.2019г.

Истец заявил ходатайство о фальсификации документов: договора №313 от 13.07.2018 г., заказ – нарядов и актов оказанных услуг.

Также истец в письменных пояснениях указал, что «совпадение номеров договора, заказ-нарядов, указанных в платежных поручениях с теми, которые предоставлены ответчиком, объясняется тем, что при осуществлении платежей, в платежных поручениях указывались вымышленные номера заказ-нарядов, так как платежи без указания ссылки на договор и заказ-наряды банком не проводились. Впоследствии, тот, кто изготавливал фальсифицированные заказ-наряды и акты, указывал в них эти номера, подгоняя первичную документацию, придавая видимость проделанной работы».

В судебном заседании от 29.09.2021г. ответчик представил заявление (л.д 80 т.3), в котором высказался против уничтожения штрихов, поскольку в производстве Арбитражного суда РТ находится дело А65-18312/2021, в рамках которого спорные документы необходимы для проведения экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 06.10.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8 либо ФИО9 либо ФИО10 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим директором ООО «РАСУС» Д.С.ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Д.С.ФИО4 в следующих документах:

Договор субподряда №313 от 13.07.2018 г.

Заказ – наряд №00589 от 24.06.2019 г.;

Заказ – наряд №00587 от 20.06.2019 г.;

Заказ – наряд №00572 от 30.04.2019 г.;

Заказ – наряд №00375 от 15.03.2019 г.;

Заказ – наряд №000053 от 11.01.2019 г.;

Заказ – наряд №00577 от 20.05.2019 г.;

Заказ – наряд №00315 от 07.02.2019 г.;

Заказ – наряд №00413 от 02.04.2019 г.;

Заказ – наряд №00163 от 16.07.2018 г.;

Заказ – наряд №00196 от 16.09.2018 г.;

Заказ – наряд №02143 от 16.10.2018 г.;

Заказ – наряд №02163 от 15.11.2018 г.;

Акт об оказании услуг №00375 от 15.03.2019 г.;

Акт об оказании услуг №00587 от 20.06.2019 г.;

Акт об оказании услуг №00589 от 24.06.2019 г.;

Акт об оказании услуг №02163 от 15.11.2018 г.;

Акт об оказании услуг №02143 от 16.10.2018 г.;

Акт об оказании услуг №00572 от 30.04.2019 г.;

Акт об оказании услуг №00577 от 20.05.2019 г.;

Акт об оказании услуг №00196 от 16.09.2018 г.;

Акт об оказании услуг №00163 от 16.07.2018 г.;

Акт об оказании услуг №00413 от 02.04.2019 г.;

Акт об оказании услуг №00315 от 07.02.2019 г.;

Акт об оказании услуг №000053 от 11.01.2019 г.

Согласно ответу на первый вопрос заключения «Установить, кем – самим ФИО4 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО4 в вышеперечисленных документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части».

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО4 в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «...ООО «РАСУС»...» в следующих документах:

Договор субподряда №313 от 13.07.2018 г.

Заказ – наряд №00589 от 24.06.2019 г.;

Заказ – наряд №00587 от 20.06.2019 г.;

Заказ – наряд №00572 от 30.04.2019 г.;

Заказ – наряд №00375 от 15.03.2019 г.;

Заказ – наряд №000053 от 11.01.2019 г.;

Заказ – наряд №00577 от 20.05.2019 г.;

Заказ – наряд №00315 от 07.02.2019 г.;

Заказ – наряд №00413 от 02.04.2019 г.;

Заказ – наряд №00163 от 16.07.2018 г.;

Заказ – наряд №00196 от 16.09.2018 г.;

Заказ – наряд №02143 от 16.10.2018 г.;

Заказ – наряд №02163 от 15.11.2018 г.;

Акт об оказании услуг №00375 от 15.03.2019 г.;

Акт об оказании услуг №00587 от 20.06.2019 г.;

Акт об оказании услуг №00589 от 24.06.2019 г.;

Акт об оказании услуг №02163 от 15.11.2018 г.;

Акт об оказании услуг №02143 от 16.10.2018 г.;

Акт об оказании услуг №00572 от 30.04.2019 г.;

Акт об оказании услуг №00577 от 20.05.2019 г.;

Акт об оказании услуг №00196 от 16.09.2018 г.;

Акт об оказании услуг №00163 от 16.07.2018 г.;

Акт об оказании услуг №00413 от 02.04.2019 г.;

Акт об оказании услуг №00315 от 07.02.2019 г.;

Акт об оказании услуг №000053 от 11.01.2019 г.

В исследовательской части заключения указано, что в качестве сравнительного материала представлены:

- группа образцов оттисков печати (печатей) ООО «РАСУС», условно обозначенная, как группа № 1:

- в копиях карточек с образцами подписей и оттисков печати от 09.08.2018 г.,06.07.2016 г., в УПД №№ (даны последние 4 цифры) 511/4 от 12.03.2019 г., 647 от12.03.2019 г., 964/4 от 13.03.2019 г., 728/4 от 01.07.2019 г., 337/4 от 03.07.2019 г., 548/4 от 02.07.2019 г., 250/4 от 02.04.2019 г.. 537/4 от 02.04.2019 г., 047/4 от 01.04.2019 г., 0151 от 22.04.2021 г., 57 от 22.03.2021 г., 11788 от 09.06.2018 г., товарных накладных №№ 52 от 13.04.2017 г., 91 от 18.05.2017 г., 30370 от 15.03.2019 г., 29903 от 14.03.2019 г., 40427 от 04.04.2019 г, 39779 от 03.04.2019 г., 93576 от 02.07.2019 г, 93816 от 02.07.2019 г., 93243 от 01.07.2019 г., 48 от 23.12.2016 г., 8728798463 от 09.09.2016 г., акте сверки № 13 с 01.012016 по 31.05.2017 г., акте № 63 от 30.04.2021 г., НБЧ0000772 от 29.10.2018 г., договоре купли-продажи товара от 08.08.2016 г., договоре поставки товара № 04/07 от 04.01.2020 г., договоре № 32/19 (подряда) от 01.07.2019 г., актах о приемке выполненных работ №№ 1 от 07.06.2019 г., 1 от 31.05.2019 г.;

- группа образцов оттисков печати (печатей) ООО «РАСУС», условно обозначенная, как группа № 2:

- в актах о приемке выполненных работ №№ 214 от 30.05.2019 г., 124 от 04.04.2019 г., 151 от 19.04.2019 г., 185 от 16.05.2019 г., справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 214 от 30.05.2019 г., 124 от 04.04.2019 г., 151 от 19.04.2019 г., 185 от 16.05.2019г.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых оттисков с оттисками-образцами группы № 1 в каждом случае сравнения установлены различия таких общих признаков, как: структура оттисков, содержание оттисков, размеры букв.

Установленные различия существенны, устойчивы и по каждому сравнению достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски нанесены не печатью ООО «РАСУС», образцы оттисков которой представлены в группе № 1, а иной печатной формой (формами).

При сравнении исследуемых оттисков с оттисками-образцами группы № 2 в каждом случае сравнения не была выявлена совокупность признаков, позволяющая ответить на поставленный вопрос. Объясняется это следующими обстоятельствами:

а)отсутствием в исследуемых оттисках и оттисках-образцах частных признаков, которые имели бы упорядоченный характер, позволяющий говорить об их постоянстве;

б)невозможностью установить причины наличия в исследуемых оттисках растрированной структуры в элементах: является ли это признаками печатной формы, либо обусловлено особенностями подушки для красящего вещества.

Согласно ответу на второй вопрос заключения «Установить нанесены ли оттиски печати с текстом по центру «РАСУС» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

3. Соответствует ли время изготовления спорных документов (договора субподряда №313 от 13.07.2018 г., заказ-нарядов, актов об оказании услуг), указанным в них датам?

Согласно ответу на третий вопрос заключения «Вопрос соответствия времени изготовления вышеперечисленных документов не разрешался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения»

Согласно исследовательской части вопрос соответствия времени изготовления документов путем оценки относительного содержания в штрихах летучих растворителей не разрешался в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемых документах.

4 . Соответствует ли печать на заказ-нарядах №00163 от 16.07.2018 г., №00589 от 24.06.2019 г., №00587 от 20.06.2019 г., №00577 от 20.05.2019 г., №00572 от 30.04.2019 г., №00375 от 15.03.2019 г., №00315 от 07.02.2019 г., №000053 от 11.01.2019 г., №02163 от 15.11.2018 г., №02143 от 16.10.2018 г. и Договоре №313 от 13.07.2018 года печатям на документах:

ООО «Деллинг» - УПД №00000306 от 09.07.2019г.

ООО «Автостэлс» - Договор поставки товара №11451-К от 21.02.2019г., УПД №74758 от 08.04.2019г., №71769 от 04.04.2019г., №53283 от 14.03.2019г.

ООО «Москворечье-Казань» - договор поставки товара №46/19 от 22.02.2019г., УПД №30370 от 15.03.2019г., №40427 от 04.04.2019г., №93576 от 02.07.2019г., №93243 от 01.07.2019г.

ООО «М Партс» - договор поставки №МП-2782 от 15.07.2019г.

ООО «Мега-Ойл» - договор №БКА-27 от 01.03.2019г.

ООО ШАТЕ-М плюс» - договор поставки №559-КЗН/21 от 05.03.2019г., УПД №19070102728/4 от 01.07.2019г., УПД №19040200537/4 от 02.04.2019г., УПД №19070201548/4 от 02.07.2019г., УПД №19031200647/4 от 12.03.2019г.?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения «Установить, одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати с текстом по центру «РАСУС» в вышеперечисленных документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик представил заявление (л.д 80 т.3), в котором высказался против уничтожения штрихов, поскольку в производстве Арбитражного суда РТ находится дело А65-18312/2021, в рамках которого спорные документы необходимы для проведения экспертизы.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела А65-18312/2021 рассматривается спор между ООО «РАСУС» и ИП ФИО2 по факту пользования арендуемым помещением, следовательно, спорные заказ-наряды, акты оказанных услуг и договор субподряда не входят в предмет доказывания по делу А65-18312/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ подлежит применению по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 5 ст. 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом лицо, представившее доказательство, на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

Если достоверность данного заявления с учетом обстоятельств конкретного дела может быть проверена только путем проведения экспертизы, влекущей порчу документа, то при отсутствии согласия представившего документ лица на такое повреждение суд вправе признать факт, для выяснения которого требовалась экспертиза, установленным (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчика не дал согласия на уничтожение штрихов, необходимых для проведения экспертизы на давность изготовления документов.

Эксперт при ответе на вопрос суда о сроках изготовления спорных первичных документов указал на то, что «вопрос соответствия времени изготовления вышеперечисленных документов не разрешался в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемых документах».

Суд исходит из того, что, ответчик, не предоставив в материалы дела согласие на уничтожение штрихов оспариваемых документов и лишив тем самым истца возможности достичь констатации несоответствия даты оспариваемых документов датам их фактического изготовления, ответчик допустил злоупотребление правом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не получение от ответчика согласия на уничтожение штрихов документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить несоответствие даты документов дате их фактического изготовления, и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд признает не опровергнутым ответчиком довод истца о несоответствии даты документов дате их фактического заключения.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела представлен почтовый конверт от 31.03.2021г. с находящейся в нем спорной документацией (л.д 33 т.2), направленной ответчиком для подписания в адрес истца, тогда как в деле имеется аналогичный пакет документов датированный 2018-2019гг.

На вопрос представителя истца в судебном заседании, зачем это было сделано, представитель ответчика пояснил, что в рамках другого дела он сравнил подписи и печати истца, понял что они отличаются и просил их подписать повторно.

Вышеизложенное, в совокупности с поведением ответчика, направившего повторный раз пакет документов на подписание и не давшего согласия на уничтожение штрихов документов о фальсификации которых заявлено истцом, позволяют критически отнестись к документам представленным ответчиком в обоснование своих доводов и сделать вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств и фактов на которые он ссылается и не подтверждении надлежащими документами факта оказания услуг по договору субподряда №313 от 13.07.2018 г.

Учитывая, выводы судебной экспертизы №32, 33, 34/08-3 от 28.01.2022г., а также процессуальное поведение ответчика, требование истца о взыскании 2 694 032 руб. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020г. по 04.03.2021г.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.11.2020г. по 04.03.2021г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 30 398 руб. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании счета № 37/32,33 от 27.01.2022г. денежную сумму в размере 104 176 руб. 80 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 3 от 27.07.2021г.

В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 245 823 руб. 20 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 3 от 27.07.2021г., по реквизитам указанным в платежном поручении.

Расходы по оплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ШАТЕМ ПЛЮС», ООО «АВТОСТЭЛС», ООО «Москворечье – Казань», ООО «М Партс», ООО «МЕГА – ОЙЛ», ООО «Вентинжиниринг» и ООО «Деллинг» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логос Авто", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 694 032 руб. неосновательного обогащения, 30 398 руб. процентов, 104 176 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизе и 36 622 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста на основании счета № 37/32,33 от 27.01.2022г. денежную сумму в размере 104 176 руб. 80 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 3 от 27.07.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 245 823 руб. 20 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 3 от 27.07.2021г., по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева