Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А56-14465/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14465/2022
14 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при участии: 

конкурсного управляющего  ФИО1 лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-14465/2022/уб. (судья Новик М.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металлпром»

о взыскании с ФИО2 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлпром», 



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» убытки в размере 3804222,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42021,11 руб.

ФИО2 подана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. ФИО2 полагает, что подписанием акта сверки взаимных расчетов на 12.05.2020, совершил добросовестные действия для того, чтобы срок исковой давности по требованию к АО «ГУОВ» не истек. Тот факт, что указанный акт сверки был отклонен судом как доказательство течения срока исковой давности не может быть поставлено в вину ФИО2 Полагает, что виновные действия в пропуске срока исковой давности по требованию к АО «ГУОВ» отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной  жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения по существу рассмотренных требований.

При этом апелляционный суд полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно, уплаченную при подаче заявления о взыскании убытков государственную пошлину в размере 42021 руб. 11 коп. следовало возвратить  инициировавшему обособленный спор лицу из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя. Необходимо отметить, что соответствующие разъяснения и толкования в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности взыскания государственной пошлины по вышеуказанной категории споров, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер таковых и необходимость исчисления государственной пошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством на дату рассмотрения обособленно спора отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 09.03.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства 12.04.2022.

10.02.2022 ООО «Демонтажники.Ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Металлпром» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 указанное заявление было принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №72(7273) от 23.04.2022.

25.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Металлпром» убытки в размере 3804222,33 рублей, в том числе, 3754744,33 руб.- убытки за невзыскание дебиторской задолженности с АО «ГУОВ» по договору №2017/2-887 от 25.04.2017 (основной долг); 49478 рублей государственная пошлина по делу №А40-293252/2022.

Конкурсный управляющий в обоснование ссылался, что в результате бездействия ФИО2  по невзысканию дебиторской задолженности с АО «ГУОВ» ООО «Металлпром» были причинены убытки в размере 3804222,33 руб.

ФИО2 в отзыве указал, что по указанной дебиторской задолженности им был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.05.2020, чем совершил добросовестные действия для того, чтобы срок исковой давности по требованию к АО «ГУОВ» не истек. Тот факт, что указанный акт сверки был отклонен судом как доказательство течение срока исковой давности не может быть поставлено в вину ФИО2

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 3804222,33 руб. Суд указал, что в случае принятия ФИО2 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности денежные средства, полученные в результате взыскания, могли быть использованы для введения хозяйственной деятельности должника. Между тем, в результате указанного бездействия произошла утрата ликвидных активов должника в размере 3754744,33 руб. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном ответчиком не приведено. Установленные обстоятельства подтверждают наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Металлпром» с 09.03.2019 до даты открытия процедуры конкурсного производства 12.04.2022, что подтверждается протоколом №5/17 внеочередного Общего собрания участников ООО «Металлпром».

Из документации, переданной конкурсному управляющему следует, что АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Металлпром» (подрядчик) заключили договор подряда №1516187379392090942000000/2017/2-887 (№2017/2-887) от 25.04.2017, в соответствии с которым Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, выполнением полного комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта в соответствии с условиями договора и техническим заданиям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 12.05.2020 по договору №2017/2-887 от 25.04.2017, задолженность в пользу ООО «Металлпром» составляет 3 754 744,33 рублей.

Исполнение      ООО           «Металлпром»       обязательств       по           договору №1516187379392090942000000/2017/2-887 от 25 апреля 2017 года установлено при рассмотрении дела А40-154599/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020.

Акты выполненных работ по договору №2017/2-887 от 25.04.2017 подписаны от 25.05.2017.

Согласно пункту 4.18 договора услуги оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого Генподрядчиком и подписанного Подрядчиком.

Соответственно, АО «ГУОВ» должно было внести оплату до 01.06.2017.

Конкурсному управляющему также был передан акт сверки взаимных расчетов между АО «ГУОВ» и ООО «Металлпром» за период с 01.01.2017 по 12.05.2020.

Конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании указанной задолженности с АО «ГУОВ» и взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-293252/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска исковой давности, о чем было заявлено АО «ГУОВ»: «В исковом заявлении Истец указал, что Ответчик по условиям договора обязан оплатить выполненные Истцом работы не позднее 01.06.2017. Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты истец узнал 02.06.2017, следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности.»

Указанным решением установлено, что со стороны АО «ГУОВ» акт сверки был подписан неуполномоченным лицом, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание акта конкурсному управляющему представлены не были.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договору №1516187379392090942000000/2017/2-887 от 25 апреля 2017 года истек 02.06.2020, то есть в период, когда ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Металлпром».

Несмотря на то, что бывший руководитель подписал акт сверки взаимных расчетов с АО «ГУОВ», со стороны АО «ГУОВ» акт сверки был подписан неуполномоченным лицом, что подтверждает, что действия ФИО2 являются неосмотрительными и недобросовестными.

Разумный руководитель произвел бы проверку полномочий представителя АО «ГУОВ» на подписание акта сверки и передал бы подтверждение таких полномочий в распоряжение конкурсного управляющего для взыскания дебиторской задолженности.

Таких действий ответчиком совершено не было, как и не было совершено действий по взысканию задолженности до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

Таким образом объективно подтверждены доводы конкурсного управляющего, что  бездействием ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности с АО «ГУОВ» были причинены убытки ООО «Металлпром в сумме 3804222,33 руб.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника из владения последнего выбыли активы, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268,  269, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить  ООО «Металлпром» 42021 руб. 11 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от  11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков