Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А56-13164/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13164/2021
15 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО2; ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (ОГРН: <***>);

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истцов: 1. ФИО4, доверенность от 02.06.2021;

2. ФИО4, доверенность от 31.05.2021;

- от ответчика: ФИО5 (директор); ФИО6, доверенность от 14.06.2021;

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее – Общество) о взыскании в пользу ФИО2 968 323 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 2 818 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО3 - 966 884 руб. 49 коп. действительной стоимости доли, 2 814 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.10.2021 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021.

Протокольным определением суда от 10.02.2022 по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцом заявлены требования:

- взыскать с Общества в пользу ФИО2 1 275 906 руб. 38 коп. действительной стоимости доли, 80 285 руб. 95 коп. процентов за период 22.01.2021-03.02.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга;

- взыскать с Общества в пользу ФИО3 1 274 010 руб. 53 коп. действительной стоимости доли, 80 166 руб. 68 коп. процентов за период 22.01.2021-03.02.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик указал на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021 в связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями, а именно заключение не позволяет проверить публикацию об объектах аналогах, экспертом не учтены параметры помещения и возможность его использования в коммерческой деятельности только для размещения парикмахерской, под офисные и иные аналогичные цели, выбранные экспертом при сравнительном подходе объекты аналоги значительно отличаются по своим характеристикам от объекта оценки, не учтены корректировки за коммерческое назначение и класс дома, влияющие на стоимость.

Определением суда от 22.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7.

В судебном заседании 17.05.2022 даны пояснения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7 по заключению эксперта от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками Общества с долями в уставном капитале в размере 6,73% и 6,72% соответственно.

13.10.2020 истцами нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества в порядке пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

21.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в связи с выходом истцов из состава участников Общества.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника Общества на выход из Общества предусмотрено пунктом 8.1 Устава Общества.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При обращении в суд с иском истцом представлено заключение специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 630/20, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества (Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, к. 1, лит. А, пом. 32-Н) по состоянию на 02.10.2020 составляет 17 985 840 руб.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

13.10.2020 истцами нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества.

21.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в связи с выходом истцов из состава участников Общества.

Таким образом, расчет действительной стоимости доли истцов в уставном капитале Общества должен быть произведен на основании годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019.

Представленное истцами заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 630/20 содержит вывод специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, а не действительной стоимости доли либо стоимости чистых активов, при этом оценка проведена по состоянию на 02.10.2020, в связи с чем представленное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.10.2021 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7; перед экспертом поставлен вопрос:

- какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Азалия» с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019?

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило заключение эксперта от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019 составила 18 959 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик указал на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021 в связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями, а именно заключение не позволяет проверить публикацию об объектах аналогах, экспертом не учтены параметры помещения и возможность его использования в коммерческой деятельности только для размещения парикмахерской, под офисные и иные аналогичные цели, выбранные экспертом при сравнительном подходе объекты аналоги значительно отличаются по своим характеристикам от объекта оценки, не учтены корректировки за коммерческое назначение и класс дома, влияющие на стоимость.

Определением суда от 22.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7.

В судебном заседании 17.05.2022 даны пояснения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7 по заключению от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021. Согласно пояснениям эксперта при выборе объектов аналогов им использовалась информация, размещенная в архиве http://ruads.net, при выборе объектов аналогов принимались наиболее значимые ценообразующие факторы, такие как местоположение объекта и его площадь, подобранные объекты отличались по показателям типа объекта, типа входа, состояния, местоположения, в связи с чем использовались корректирующие коэффициенты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Составление экспертом заключение содержит анализ выбранного подхода при проведении оценки с учетом поставленного перед экспертом вопроса и предоставленной ему информации.

Вопреки доводам Общества, при составлении заключения учтены параметры помещения и возможность его использования в коммерческой деятельности, экспертом применены корректирующие коэффициенты с учетом местоположения объекта, общей площади, текущего технического состояния, качества внутренней отделки, типа объекта, этажа расположения объекта, а также применена скидка на торг.

Учитывая, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, оснований полагать, что примененные экспертом методы исследования привели к неверному определению рыночной стоимости активов, у суда не имеется.

Заключение от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021 соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Закона № 73-ФЗ, судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Изучив заключение эксперта от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021, судом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, ходатайство Общества о ее проведении судом отклонено.

С учетом заключения эксперта от 16.12.2021 № 21/137-А56-13164/2021, размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет 1 275 906 руб. 38 коп., ФИО3 – 1 274 010 руб. 53 коп.

Таким образом, требования истцов о взыскании действительной стоимости доли в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на Общество.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Сумма процентов по состоянию на 31.03.2022 за пользование денежными средствами в размере действительной стоимости доли ФИО2 составляет 110 278 руб. 49 коп. Сумма процентов по состоянию на 31.03.2022 за пользование денежными средствами в размере действительной стоимости доли ФИО3 составляет 110 114руб. 64 коп.

На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 110 278 руб. 49 коп.; требование ФИО3 о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 110 114 руб. 64 коп.

Истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период действия моратория не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом, саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) решения о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в силу положений абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Таким образом, учитывая, что истцы при рассмотрении дела поддерживали исковые требования, на восстановление в составе участников Общества либо о наличии таких намерений не указывали, суд полагает, что действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не препятствует вынесению решения о взыскании действительной стоимости доли. При этом, исполнение судебного акта не производится до момента окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в их пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в пользу ФИО2 1 275 906 руб. 38 коп. стоимости доли, 110 278 руб. 49 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022, 22 423 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в пользу ФИО2 1 274 010 руб. 53 коп. стоимости доли, 110 114 руб. 64 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022, 22 394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.