Постановление от 6 апреля 2019 г. по делу № А53-27542/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27542/2016
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2019 года
15АП-21106/2018

15АП-21113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу№ А53-27542/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок должника: по перечислению с расчетного счета ООО «Торговая компания Радуга» №40702810100154306162 в АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 денежных средств в счет оплаты за товар согласно договора № 1 от 01.07.2013 в общем размере 2 346 086,70 рублей; по перечислению с расчетного счета ООО «Торговая компания Радуга» № 40702810652410192493 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежных средств в счет оплаты за товар согласно договора № 1 от 01.07.2013, товарных накладных № 1, 2 от 27.09.2013, № 3 от 08.10.2014 в общем размере 2 456 470,54 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Торговая компания Радуга» денежных средств в размере 4 802 557,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-27542/2016 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общем размере 4 802 557,24 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» 4 802 557,24 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-27542/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении конкурсного управляющего, исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018г. по делу № А53-27542/2016 выводы суда первой инстанции, изложенные с абзаца 2 по абзац 4 (включительно) страницы 8, а именно:

«При этом, спорные денежные средства перечисленные ИП ФИО6, которая была использована уполномоченными лицами должника с целью уклонения от уплаты налогов, денежные средства которой предположительно и были безосновательно перечислены с целью придания соответствующим сделкам признаков законности и реальности, могли и должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа. Однако, по существу в результате неправомерных действий уполномоченных лиц должника были выведены с расчетного счета должника, не только с целью применения налоговых вычетов и соответственно уклонения от уплаты налогов, но и с целью неправомерного завладения денежными средствами должника.

Об указанной противоправной цели уполномоченных лиц должника, не могла не знать ИП ФИО6, тем более, учитывая обстоятельства, установленные в результате проведения налоговой проверки. Более того, ИП ФИО6 способствовала своими действиями достижению противоправной цели в виде безосновательного вывода с расчетного счета должника денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника носили мнимый характер, их действительной целью был вывод активов со счетов должника и уменьшение налогооблагаемой базы должника».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду отсутствия на дату совершения оспариваемых платежей кредиторов у должника, их права и законные интересы не нарушены и не могли быть нарушены. Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Апеллянт указывает, что доводы конкурсного управляющего основаны на материалах проведенной в отношении должника материалах налоговой проверки. При этом решение МИФНС России № 12 по Ростовской области конкурсным управляющим не оспаривалось.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт; исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018г. по делу № А53-27542/2016 выводы суда первой инстанции, изложенные с абзаца 2 по абзац 4 (включительно) страницы 8, а именно:

«При этом, спорные денежные средства перечисленные ИП ФИО6, которая была использована уполномоченными лицами должника с целью уклонения от уплаты налогов, денежные средства которой предположительно и были безосновательно перечислены с целью придания соответствующим сделкам признаков законности и реальности, могли и должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа. Однако, по существу в результате неправомерных действий уполномоченных лиц должника были выведены с расчетного счета должника, не только с целью применения налоговых вычетов и соответственно уклонения от уплаты налогов, но и с целью неправомерного завладения денежными средствами должника.

Об указанной противоправной цели уполномоченных лиц должника, не могла не знать ИП ФИО6, тем более, учитывая обстоятельства, установленные в результате проведения налоговой проверки. Более того, ИП ФИО6 способствовала своими действиями достижению противоправной цели в виде безосновательного вывода с расчетного счета должника денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника носили мнимый характер, их действительной целью был вывод активов со счетов должника и уменьшение налогооблагаемой базы должника».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств фактической поставки ИП ФИО6 товара и доказательств наличия у ИП ФИО6 товара. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ИП ФИО6 товара, действий, связанных с приобретением ИП ФИО6 товара. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии при совершении оспариваемых платежей как цели уклонения от уплаты налогов, так и цели неправомерного завладения денежными средствами должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в части оценки доводов о пропуске срока исковой давности неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Торговая компания Радуга» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-27542/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга». 07.10.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.11.2016) требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 02.05.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговая компания Радуга» конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Торговая компания Радуга» № № 40702810100154306162, открытому в АО «ЮниКредит Банк», в пользу ФИО2 совершены следующие перечисления денежных средств: 16.04.2014 в размере 425 156,70 рублей с назначением платежа: оплата за товар согласно договору № 1 от 01.10.2013 в т.ч. НДС 10% - 38 650,61 рублей; 17.04.2014 в размере 515 630,00 рублей с назначением платежа: оплата за товар согласно договору № 1 от 01.10.2013 в т.ч. НДС 10% - 46 875,45 рублей; 18.06.2014 в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за товар согласно договору № 1 от 01.10.2013 НДС не облагается; 20.10.2014 в размере 905 300,00 рублей с назначением платежа: оплата за товар согласно договору № 1 от 01.10.2013 в т.ч. НДС 10% - 82 300,00 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Торговая компания Радуга» № 40702810652410192493, открытому в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 совершены следующие перечисления денежных средств: 07.11.2013 в размере 1 232 810,14 рублей, с назначением платежа: оплата за товар, согласно накл. № 1, 2 от 27.09.2013 НДС 112073,65 руб., включен в сумму; 24.06.2014 в размере 223 660,40 рублей с назначением платежа: оплата за товар согласно договору № 1 от 01.10.2013 НДС не облагается; 20.10.2014 в размере 1 000 000,00, рублей с назначением платежа: оплата за товар согласно накладной 3 от 08.10.2014 НДС не облагается.

Исследовав данные платежи, конкурсный управляющий ООО «Торговая компания Радуга» ФИО5 пришел к выводу о том, что данные перечисления являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что в период с 14.12.2016 по 11.07.2017 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТК Радуга» от 14.12.2016 № 48, проведена налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления ООО «ТК Радуга» в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В результате проведения налоговой проверки (акт налоговой проверки № 45 от 08.09.2017, решение № 48 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.10.2017) было установлено, что ИП ФИО2 не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением в 2013-2014 гг. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, однако при этом незаконно выставляла в адрес предприятия должника, учредителем и руководителем которого являлся ее супруг счета-фактуры с НДС, что позволило должнику произвести возмещение из бюджета; товарно-транспортные накладные на поставку товара ООО «ТК Радуга» ИП ФИО2 не представила, в связи с чем, не подтверждена поставка ею товара; ИП ФИО2 не представила документы, подтверждающие закупку товара, который впоследствии реализован ООО «ТК Радуга»; по расчетному счету ИП ФИО2 не прослеживается оплата за продукцию в адрес ООО «Восток-Сервис», на которое ИП ФИО2 указала как на поставщика продукции; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 -2014 гг. не содержит расходы по оплате ИП ФИО2 продукции якобы поставленной ей ООО «Восток-Сервис»; фактические поставщики товаров ИП ФИО2 не установлены.

ИП ФИО2 допрошенная в ходе проведения налоговой проверки (протокол допроса № 656 от 23.07.2017), сообщила, что предоставить товарно-транспортные накладные не представляется возможным в связи с их не обнаружением (не смогла найти); для перевозки продукции использовала собственные транспортные средства, при этом, данные транспортные средства были переданы ООО «ТК Радуга» в аренду; собственных складских помещений не имела, договоры аренды на складские помещения не заключала; в 2013-2015 гг. работала в ООО «ТК Радуга» в должности коммерческого директора.

В результате проведения налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что затраты ООО «ТК Радуга» не могут учитываться в расходах организации для целей налогообложения прибыли ввиду неподтвержденности поставки товара в адрес должника.

Указанные выводы налогового органа подтверждены представленными в материалы настоящего обособленного спора материалами выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют как о невозможности поставки ИП ФИО2 ООО «ТК Радуга» спорного товара, так и об отсутствии факта его поставки ИП ФИО2, в силу чего, отсутствует как реальность сделок, заключенных между ООО «ТК Радуга» и ИП ФИО2, так и реальность исполнения договорных обязательств со стороны ИП ФИО2

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном перечислении в пользу ИП ФИО2 суммы налога на добавленную стоимость, так как она не является его плательщиком, а соответственно была не вправе его исчислять.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенных сделок, заключенных только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Основной целью сделок являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника за товар, который реально ИП ФИО2 не поставлялся. В результате совершения данных сделок из владения ООО «ТК Радуга» необоснованно выбыли денежные средства в размере 4 802 557,24 рублей, чем причинен вред должнику и конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае конкурсным управляющим со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения осуществления поставки товаров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований финансовый управляющий ответчика ссылается на то, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов по хозяйственным операциям (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) свидетельствуют лишь о нарушении ФИО2 правил бухгалтерского учета, но не устанавливают доказанность факта отсутствия как приобретения ИП ФИО2 соответствующего товара, так и факта отсутствия дальнейшей его реализации должнику.

Вместе с тем, обосновывающие указанные доводы материалы мероприятий налогового контроля с приложенными к ним доказательствами являются в силу статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимымидоказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оправдано лишь тем, что ответчиком по сделке не могут быть представлены, в силу их утраты, доказательства реальности поставки товара.

Кроме того, представитель финансового управляющего ответчика указывает на то, что налоговая проверка в отношении ООО «ТК Радуга» проводилась в период с 14.12.2016 по 11.07.2017, решение № 48 о привлечении ООО «ТК Радуга» к ответственности за совершение налоговых правонарушений было вынесено 27.10.2017. На момент вынесения решения № 48 от 27.10.2017 полномочия руководителя должника исполнял конкурсный управляющий, и именно он был извещен о вынесении данного решения, что отражено в самом решении (стр. 39).

ФИО2 уже не являющаяся руководителем должника, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, к данному решению никакого отношения не имела и по смыслу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации не могла его обжаловать. Поскольку данное решение касается прав и законных интересов ООО «ТК Радуга», которому был доначислен налог на добавленную стоимость, а не прав самой ФИО2 Более того, с самим решением № 48 от 27.10.2017, материалами налоговой проверки по ее итогам ФИО2 ознакомлена не была.

Именно конкурсный управляющий обладал правом оспорить решение № 48 от 27.10.2017, что им не было осуществлено. Принимая, указанные в решении выводы о неправомерном применении ООО «ТК Радуга» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком ИП ФИО2, конкурсный управляющий считает доказанным факт мнимости совершенных поставок.

Вместе с тем, данный довод судом обоснованно отклонен, учитывая, что выводы налогового органа, отраженные в решении №48 от 27.10.2017, сделаны по причине непредставления ФИО2 документов, подтверждающих реальность сделок по поставке. Более того, суд при рассмотрении дела рассмотрел все доводы подателя жалобы и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, обстоятельства по делу, принимая во внимание, что процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «ТК Радуга» введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, конкурсный управляющий должника утвержден этим же решением, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом по причине его необоснованности.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Принимая во внимание, что фактическая поставка товара ИП ФИО2 опровергается материалами дела, учитывая, что, получив денежные средства, ИП ФИО2 взамен не исполняла обязательства по соответствующим договорам, в момент заключения соответствующих договоров и получения денежных средств, и не намеревалась их исполнять, о чем знали обе стороны договора, поскольку руководителем и учредителем должника в период совершения спорных хозяйственных операций являлся супруг ФИО2 ФИО8, в данном случае допущено злоупотребление правом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены во исполнение мнимых сделок и с противоправной целью.

Перечисление денежных средств в общем размере 4 802 557,24 рублей с указанием в качестве основания платежа оплату за товар, в действительности не имело под собой того правового обоснования, на которое имеется ссылка в банковской выписке.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства РФ с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за товар, который реально не поставлялся.

Должник перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО2 без встречного предоставления и самого основания, что представляет собой совершенную со злоупотреблением правом мнимую сделку, не направленную на порождение взаимных прав и обязанностей, а на вывод денежных средств.

Надлежащие доказательства фактической поставки ИП ФИО2 данного товара, а также связанных с поставкой сопутствующих мероприятий, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия у ИП ФИО2 спорного товара, а также доказательства его происхождения.

Судом установлено, что ООО «ТК Радуга» имело необходимых поставщиков товара для осуществления своей деятельности. Более того, как следует из выписок по расчетным счетам, именно ООО «ТК Радуга» на протяжении длительного срока поставляло ИП ФИО2 товар.

В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 802 557,24 рублей.

При этом, спорные денежные средства перечисленные ИП ФИО2, были использованы уполномоченными лицами должника с целью уклонения от уплаты налогов, денежные средства которой предположительно и были безосновательно перечислены с целью придания соответствующим сделкам признаков законности и реальности, могли и должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа. Однако, по существу в результате неправомерных действий уполномоченных лиц должника были выведены с расчетного счета должника, не только с целью применения налоговых вычетов и соответственно уклонения от уплаты налогов, но и с целью неправомерного завладения денежными средствами должника.

Об указанной противоправной цели уполномоченных лиц должника, не могла не знать ИП ФИО2, тем более, учитывая обстоятельства, установленные в результате проведения налоговой проверки. Более того, ИП ФИО2 способствовала своими действиями достижению противоправной цели в виде безосновательного вывода с расчетного счета должника денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника носили мнимый характер, их действительной целью был вывод активов со счетов должника и уменьшение налогооблагаемой базы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции возвратил в конкурсную массу перечисленные денежные средства путем их взыскания с ответчика в размере 4 802 557,24 рублей.

Доводы апелляционных жалоба о том, что на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали кредиторы, а соответственно цель причинения вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по общегражданским основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянтов, для признания сделки недействительной по признаку мнимости и совершения ее со злоупотреблением правом не требуется установление цели причинения вреда кредиторам.

Спорные сделки заключены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Основной целью сделок являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника за товар, который реально ИП ФИО6 не поставлялся. В результате совершения данных сделок из владения ООО «ТК Радуга» необоснованно выбыли денежные средства в размере 4802557,24 руб., чем причинен вред должнику и конкурсным кредиторам, которые за счет спорных денежных средств впоследствии могли удовлетворить свои требования.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, как то: материалами выездной налоговой проверки должника за период 2013-2015 гг., в том числе, протоколами допроса ФИО2, проведенными в рамках указанной налоговой проверки, книгой учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2013-2016 гг. и иными приведенными выше доказательствами подтверждается, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства РФ с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за товар, который реально не поставлялся. Должник перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО6 без встречного предоставления и самого основания, что представляет собой совершенную со злоупотреблением правом мнимую сделку, не направленную на порождение взаимных прав и обязанностей, а на вывод денежных средств.

Надлежащие доказательства фактической поставки ИП ФИО6 данного товара, а также связанных с поставкой сопутствующих мероприятий, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия у ИП ФИО6 спорного товара, а также доказательства его происхождения.

Кроме того, ООО «ТК Радуга» имело необходимых поставщиков товара для осуществления своей деятельности. Более того, как следует из выписок по расчетным счетам, именно ООО «ТК Радуга» на протяжении длительного срока поставляло ИП ФИО6 товар.

Представленные апеллянтами доводы о том, что заявленные конкурсным управляющим требования основаны только на материалах налоговой проверки, противоречат материалам дела.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на ФИО6 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения доводов конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, учитывая правовой статус бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего по отношению к должнику, распределение бремени доказывания в этом споре должно строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного конкурсным управляющим требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования.

При наличии заинтересованности между должником и ответчиком (ФИО6 являлась супругой директора ООО «ТК Радуга», а также коммерческим директором ООО «ТК радуга»), к спорным сделкам должника должен быть применен более строгий стандарт доказывания. Ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности сделок, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления второй стороной сделки внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его заинтересованных лиц имущества, составляющего конкурсную массу должника, что не может отвечать стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО6 и ее финансовым управляющим не были представлены доказательства с достаточностью обоснованностью подтверждающие отсутствие в совершенных сделках признаков недействительности и злоупотребления правом.

Как было установлено в ходе проведения налоговой проверки и не опровергнуто ответчиком, как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, товарно-транспортные накладные на поставку товара ООО «ТК Радуга» ИП ФИО6 не представила, в связи с чем, не подтверждена поставка ею товара; ИП ФИО6 не представила документы, подтверждающие закупку товара, который впоследствии реализован ООО «ТК Радуга»; по расчетному счету ИП ФИО6 не прослеживается оплата за продукцию в адрес ООО «Восток-Сервис», на которое ИП ФИО6 указала как на поставщика продукции; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013-2014 гг. не содержит расходы по оплате ИП ФИО6 продукции якобы поставленной ей ООО «Восток-Сервис»; фактические поставщики товаров ИП ФИО6 не установлены.

Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам финансового управляющего, отсутствие у ответчика надлежащих документов, подтверждающих как закупку, так и последующую реализацию товара должнику, свидетельствует не только о нарушении правил бухгалтерского учета, но и подтверждает отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке товара, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

В силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» ответчик обязан хранить первичные учетные документы в течении установленных сроков. При их утрате ответчик не был лишен возможности на их восстановление, к тому же документы, подтверждающие факт уничтожения, утраты, хищения, изъятия бухгалтерских документов им не представлены. В рассматриваемом случае именно ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения соответствующих действий.

В подтверждение своих доводов ответчик и ее финансовый управляющий указывает на то, что поставку товара ответчику, впоследствии переданного должнику, осуществляли ИП ФИО9, ООО «Маяк» и ООО «Сервис-Продукт».

Документы, подтверждающие поставку товара ответчику ООО «Маяк», ООО «Сервис-Продукт», ИП ФИО9, как и доказательства, подтверждающие последующую передачу именно данного товара ответчиком должнику, в материалы обособленного спора не представлены.

Представленные дубликаты накладных с ИП ФИО9 не соответствуют установленным формам документов, подтверждающих реализацию и передачу товара, не подписаны со стороны ответчика. Апелляционным судом в судебном заседании, доказательства оплаты товара якобы поставленного ИП ФИО9 отсутствуют, представленные накладные не содержат обязательных реквизитов, не представлены доказательства, послужившие основанием для выдачи дубликатов, не указаны даты составления дубликатов и копии подлинников накладных, ИП ФИО9 прекратил деятельность 26.12.2016.

Апелляционный суд исследовал книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 и в графе расходы установил отсутствие расходов ФИО2 в пользу ИП ФИО9

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки ФИО6 не указывала на данных лиц как на поставщиков товара, впоследствии якобы переданного должнику. Напротив, ответчик указывал на иного поставщика товара - ООО «Восток-Сервис».

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсному управляющему была передана база «1С Бухгалтерия», в которой отражались факты хозяйственной деятельности ООО «ТК Радуга», апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку передачу электронной базы конкурсный управляющий отрицает, а также в связи с тем, что карточки счетов первичными бухгалтерскими документами не являются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы представленной процессуальным законодательством компетенции не соответствуют действительности. Вне зависимости от заявленных требований суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную с приведением мотивов, послуживших основанием для такого вывода, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-27542/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко