Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А67-2957/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2957/2025
г. Томск
28 июля 2025 года
дата оглашения резолютивной части

11 августа 2025 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М.Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (634500, Томская область, Верхнекетский р-н, р.п. Белый Яр, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2023);

от третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Агдам» (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.04.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области. Судебное заседание назначено на 28.07.2025.

Заявитель, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим способом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от третьего лица представлен отзыв на заявление, иных ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика факт наличия нарушения не отрицала. Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа, указав, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Томская область, Верхнекетский р-н, п. Клюквинка, зарегистрирован в качестве предпринимателя МРИ ФНС № 4 по Томской области за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирован по адресу: 634500, <...>.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 в 18 часов 30 минут, при проведении проверочных мероприятий в рамках поступившего заявления гражданина, зарегистрированного в КУСП № 2548 в соответствии со ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, сотрудниками ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области обнаружено, что в магазине «Альянс» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: <...>, выявлен факт оборота (хранения) с целью последующей реализации алкогольной продукции различного наименования, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2024 года, в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

В ходе осмотра помещения магазина «Альянс», расположенном по адресу: <...>, установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции различного наименования, перечень которой указан в протоколе изъятия вещей и документов от 13.11.2024, без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен протокол осмотра помещения, территории от 13.11.2024, кроме того алкогольная продукций изъята на основании ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.11.2024.

В связи с тем, что в действиях ИП ФИО1 усматривались признаки состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП Российской Федерации, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

По данным фактам УУПА ОМВД России по Верхнекетскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, 13.01.2025 составлен Протокол серии 70 006 <...> (рег. № ЖУАП 874) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с указанием на установление 13.11.2024 в помещении магазина «Альянс», расположенном по адресу: <...>, осуществления оборота (хранение) алкогольной продукции различного наименования, перечень которой указан в протоколе изъятия вещей и документов от 13.11.2024, без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Субъектами административного правонарушения являются должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ. Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

При этом, абз. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ закреплено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. В соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе розничную продажу, он может быть привлечен к административной ответственности, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: 1) товарно-транспортная накладная; 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст.10.2 Федерального закона №171-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной и спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Как указывалось выше, под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (п.16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Следовательно, квалификация административного правонарушения по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ может иметь место в случае, в том числе, и розничной продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств - Протокола серии 70 006 <...> (рег. № ЖУАП 874) об административном правонарушении от 13.01.2025, Протокола осмотра от 13.11.2024, объяснений, иных материалов дела следует, что ФИО1, в магазине «Альянс» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: <...>, осуществлял оборот алкогольной продукции, при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

При этом арбитражным судом учитывается, что договор розничной купли-продажи в силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является публичным договором и согласно ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении оборота алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции, определенных федеральным законом обществом ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении оборота алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающих обязательность наличия лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приступая к деятельности по реализации алкогольной продукции, ответчик обязан был принять все зависящие от него меры по выяснению существенных для этого обстоятельств, в частности, возможно ли осуществление им данной деятельности и необходима ли для розничной реализации алкогольной продукции лицензия. Доказательств того, что такие меры принимались до начала реализации алкогольной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществлял оборот алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности. Данные обстоятельства также подтвердило третье лицо в отзыве на заявление.

В тоже время, арбитражным судом установлено, что административным органом совершенное ответчиком правонарушение, выразившееся, в том числе, в хранении алкогольной продукции, неверно квалифицировано по части 3 ст. 14.17 КоАП РФ в связи со следующим.

Как указывалось выше, запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017) касается тех случаев, когда хранение алкогольной продукции является самостоятельным видом лицензируемой предпринимательской деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Учитывая, что выявленное нарушение совершено индивидуальным предпринимателем, вменяемое правонарушение подлежит квалификации не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом мера наказания по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией либо без таковой, по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, то переквалификация действий индивидуального предпринимателя с части 3 ст. 14.17 на часть 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение ответчика и согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, оснований для привлечения ответчика к ответственности и назначения ему административного наказания, не усматривается исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно п. 24.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанный протокол об административном правонарушении от 13.01.2025 составлен в отсутствие ответчика.

Судом предлагалось заявителю представить доказательства уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес индивидуального предпринимателя 26.12.2024 направлена телефонограмма о необходимости явки на составление протокола 09.01.2024. При этом, протокол составлен должностным лицом 13.01.2025. В материалы дела доказательств того, что ответчик был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 13.01.2025, не представлено. Представитель ответчика факт уведомления предпринимателя на 13.01.2025 отрицала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали безусловные доказательства того, что ответчик уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.01.2025. Иные доказательства уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления протокола заявитель не располагал сведениями о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Следовательно, протокол от 13.01.2025 составлен административным органом в отсутствие не уведомленного надлежащим образом ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом.

Составление протокола об административном правонарушении от 13.01.2025г. в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, не позволило ответчику воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, чем создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что требования административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола изъятия вещей и документов от 13.11.2024г., у предпринимателя изъята алкогольная продукция.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: 1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела доказательств наличия соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции не представлено, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, алкогольная продукция, изъятая административным органом 13.11.2024, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205 - 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности отказать.

Алкогольная продукция, указанная в Протоколе изъятия вещей и документов от 13.11.2024, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская