Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А65-21073/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21073/2016
г. Самара
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, приказ от 26.06.2015 № 8, выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2017; представитель ФИО3, доверенность 10.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу №А65-21073/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компонент», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 247 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 5 247 500 руб. убытков за время вынужденного простоя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 4 941 396 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу №А65-21073/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 941 396 руб. 29 коп. убытков, 47 706 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также решил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 531 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель ответчика после отложения рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 27/2013 от 05.07.2013 в редакции протоколов разногласий (далее - договор), по условиям которого заказчик передает подрядчику сырье (материалы) для проведения работ по переработке и изготовлению товара, а подрядчик возвращает заказчику готовый товар. Подрядчик изготавливает товар своими силами в соответствии с Техническим заданием заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора для организации производства заказчик передает подрядчику необходимое количество материалов на условиях давальческого сырья согласно Приложений к настоящему договору, содержащих технические условия и регламент производства товара (продукции. Обязательства заказчика по передаче сырья (материалов) по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной по форме М-15.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование, объем, сроки изготовления товара, его стоимость, гарантийный срок, а также иные характеристики товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве Приложения № 1 к договору стороны подписали Спецификацию №1 о стоимости и порядке работ по изготовлению опытной партии катализатора (далее по тексту - спецификация), в соответствии с которой истец обязался изготовить опытную партию катализаторов в количестве 100 тонн из сырья заказчика, общая стоимость изготовления которой согласована в размере 6 608 000 руб. с НДС (т.1, л.д. 51).

В протоколе разногласий от 05.07.2013 к договору стороны дополнили пункт 2.9.3. договора условием, согласно которому заказчик обязуется осуществлять поставку в распоряжение подрядчика давальческого сырья и материалов надлежащего качества и в сроки, обеспечивающие непрерывность производственного процесса. Этим же протоколом стороны включили в условия договора пункт 2.9.4., согласно которому заказчик обязуется в случае вынужденной остановки подрядчиком процесса изготовления товара по причине отсутствия сырья или материалов для его изготовления, равно как и поставка сырья или материалов ненадлежащего качества, оплатить прямые убытки, понесенные подрядчиком за время вынужденного простоя в размере 2/3 неполученной выручки за период простоя в течение 5 банковских дней с момента выставления претензии.

Согласно протоколу разногласий от 05.07.2013 к Спецификации № 1 к договору стороны дополнили пункт 2.1. спецификации условием, в соответствии с которым сырье и материалы, поставляемые заказчиком на давальческой основе, должны иметь надлежащее качество. Объем поставляемых заказчиком ингредиентов рассчитывается, исходя из наработки очередной партии товара, и поставляется в распоряжение подрядчика до начала работ по изготовлению очередной партии товара с учетом обеспечения непрерывности процесса наработки. Этим же протоколом стороны включили в условия спецификации пункт 4.2.4., согласно которому заказчик обязан не допускать остановок производственного процесса и простоев.

В письме № 516 от 12.11.2013 подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора, указал на то, что считает договор расторгнутым (т.1, л.д. 85).

Обратившись с настоящим иском в суд, подрядчик указал, что в период действия договора по вине заказчика, не предоставившего сырье, производство катализатора было остановлено с 21 по 25 сентября 2013 и с 1 по 21 октября 2013 года, в связи с чем, истец понес убытки, которые заказчик обязан оплатить в размере 2/3 неполученной выручки.

О фактах простоя, как указал истец, он информировал ответчика письмами №433 от 17.09.2013 и №437 от 19.09.2013.

Подрядчик выставил заказчику счет №337 от 30.09.2013 на оплату 373 333, 33 руб. компенсации убытков за время вынужденного простоя и счет №375 от 21.10.2013 на оплату 1 568 000 руб. компенсации убытков за время вынужденного простоя.

Письмом от 21.10.2013 №02/21-10-13 генеральный директор заказчика сообщил истцу, что в адрес последнего было отгружено сырье для производства катализатора. Этим же письмом он просил подтвердить возобновление производства катализатора с 22.10.2013.

Письмом от 01.11.2013 №16-02/121К директор по развитию бизнеса ответчика ФИО4 сообщил о готовности оплатить истцу штраф по счету №375 от 21.10.2013 в размере 1 568 000 руб., а также просил подтвердить начало наработки катализатора.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт признания заказчиком вынужденного простоя.

23.06.2016 истец направил ответчику требование об оплате 6 444 598 руб. 70 коп. убытков за время вынужденного простоя, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер убытков рассчитан истцом, исходя из выручки подрядчика за 2013 год в размере 102 629 000 руб. : 365 дней х 26 дней простоя : 2/3.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу № А43-4899/2016, в котором участвовали те же лица, установлено, что работы по договору оплачены заказчиком в сумме 5 286 400 руб., согласно договору и спецификации N 1 в адрес заказчика был отгружен товар на сумму 3 819 424 руб., что составляет 57,8 тонн, кроме того, подрядчиком изготовлен товар на сумму 1 318 956 руб. 80 коп., о необходимости принять и вывезти который заказчик был уведомлен (письмо от 13.11.2013 №521). Указанным решением с подрядчика в пользу заказчика взыскано 148 019 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 528 руб. 71 коп.

В заключенном сторонами договоре и спецификации сроки передачи заказчиком подрядчику давальческого сырья для проведения работ по переработке не установлены; в самом договоре сроки выполнения работ подрядчиком не указаны.

В пункте 2.5. спецификации буквально указано следующее:

Изготовление катализатора в количестве 100 (ста) тонн происходит партиями в следующие сроки:

1 партия в 30 тонн с «_» ____ 2013г. по «_» ____ 2013г.

2 партия в 30 тонн с «_» ____ 2013г. по «_» ____2013г.

3 партия в 40 тонн с «_»____ 2013г. по «_» ____ 2013г.

Таким образом, исходя из даты заключения договора – 05.07.2013 и применительно к положениям статей 191 и 192 ГК РФ, заказчик был вправе поставлять, а подрядчик изготовить продукцию, начиная с момента заключения договора - 05.07.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах заказчик не может быть признан виновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку срок предоставления заказчиком давальческого материала сторонами не согласован.

Доказательств получения заказчиком требований истца – писем от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 30.09.2013, от 04.10.2016 не представлено.

Применительно к пункту 2 статьи 314 Кодекса заказчик сообщил об отгрузке сырья, что следует из письма от 21.10.2013 №02/21-10-13.

Письмо от 01.11.2013 №16-02/121К о готовности оплатить истцу штраф по счету №375 от 21.10.2013 в размере 1 568 000 руб., подписанное от имени заказчика директором по развитию бизнеса ответчика ФИО4, не может быть признано доказательством признания заказчиком обязательств по уплате убытков, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанное письмо, а ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Доказательств одобрения действий ФИО4 единоличным исполнительным органом ответчика также не представлено.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 941 396 руб. 29 коп. убытков, 47 706 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, с оставлением без изменения решения суда в части выдаче истцу справки на возврат государственной пошлины в размере 1 531 руб. 02 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 706 руб. 98 коп. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу №А65-21073/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент» 4 941 396 руб. 29 коп. убытков, 47 706 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу №А65-21073/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА» 3 000 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов