Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-232487/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232487/18-15-1763
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03.12.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4", 119618, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-ИНЖИНИРИНГ", (ОГРН <***>, <...>, КОМН.55, (ОГРН <***>, ИНН7720757005)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное строительное управление - 4" обратилось с исковым заявлением к ООО " АРС-ИНЖИНИРИНГ " о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 948 руб. 90 коп., неустойку на основании п. 8.2 договора за период с 10.10.2016г. по 24.07.2017г. в размере 249 982 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 319 руб. 24 коп. начисленные за период с 24.07.2016г. по 18.09.2018г. по договору от 06.10.2016 №16/СП-07. Кроме того, истец просит взыскать 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока в порядке п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016г. между ООО «Специализированное строительное управление-4» и ООО «АРС-ИНЖИРИНГ» заключен договор строительного субподряда №16/СП-07, в соответствии с которым ответчик обязался выполненить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем «Автоматизация общеобменной вентиляции», «Автоматизация водопровода и канализации», «Автоматизации противопожарных мероприятий», «Автоматика вентиляционных установок» на Объекте: Пожарное депо II типа по адресу: г.Москва, ТиНАО, поселение Роговское, поселок Рогово.

В п.3.1 Договора субподряда были установлены сроки выполнения работ – срок начала выполнения работ – 10 октября 2016 года, срок окончания работ – 31 декабря 2016г.

В соответствии п.4.1 Договора Подрядчик в течении 5 дней с даты заключения Договора перечисляет Субподрядчику аванс – 30% от суммы Договора в размере 749 948 руб. 90 коп.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 749 948 руб. 90 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №592 от 07.10.2016г.

В соответствии с п. 10.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

11.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 06.10.2016 №16/СП-07.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически ответчиком обязательства по договорам не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 749 948 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком обязательства выполнены с нарушением сроков, установленных договором, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора за период с 10.10.2016г. по 24.07.2017г. в размере 249 982 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.2 договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, Субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены, то истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 319 руб. 24 коп. начисленные за период с 24.07.2016г. по 18.09.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №4 от 01.08.2018г. и платежное поручение №20 от 30.08.2018г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 395, 1102 РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-ИНЖИНИРИНГ", (ОГРН <***>, <...>, КОМН.55, (ОГРН <***>, ИНН7720757005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4", 119618, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ сумму задолженности за оплаченные по платежному поручению №592 от 07.10.2016г., но не выполненные работы по Договору от 06.10.2016 №16/СП-07 в размере 749 948 руб. 90 коп., неустойку на основании п. 8.2 договора за период с 10.10.2016г. по 24.07.2017г. в размере 249 982 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 319 руб. 24 коп. начисленные за период с 24.07.2016г. по 18.09.2018г., а также государственную пошлину по иску в размере 26 782 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников