Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-130855/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130855/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., ГорбачевойО.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гражевич А.А. – доверенность от 28.01.2019

от ответчика (должника): Найденова Н.Н. – доверенность от 13.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4215/2019) ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-130855/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к ЗАО Авиационная компания "РусЛайн"


о взыскании 1 485 557, 51 руб



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества авиационной компании «РусЛайн» 968 449, 60 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации № 48/АМО-2011/05/11-147 от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада».

Решением суда от 28.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2018 на 13 часов 25 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на то же время.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство, содержащее возражения против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании от 21.12.2018 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковые требования по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов - видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации № 48/АМО-2011/05/11-147 в рамках которого истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов (далее - ВС), а ответчик обязался оплатить указанную информацию.

Согласно п.3.4.2 договора авансовые платежи на каждый предстоящий месяц осуществляются в срок не позднее, чем за 5 банковских дней до начала месяца.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора, однако, с ноября 2017 года от ответчика перестали поступать платежи за предоставленную истцом информацию.

В адрес истца 22.11.2017 поступило письмо с исходящим № 11-3173 от 22.11.2018, содержащее уведомление о расторжении договора № 48/АМО-2011/05/11-147 с 01.01.2018, подписанное неуполномоченным на то лицом - ЗГД по производству Лысенко А.В.

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора в адрес истца направлено не было, ответчик, несмотря на уведомление, продолжил пользоваться услугами истца, что подтверждается вылетом воздушных судов ответчика из аэропортов, обслуживаемых Северо-Западным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

По состоянию на 17.08.2018 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 968.449 руб. 60 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1-1-03-14/92 от 11.04.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 ВК РФ).

Согласно приложению к Федеральным авиационным правилам «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293) метеорологическая информация - метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Согласно пункту 2.7 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128) перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 Правил № 128, имеющаяся у командира воздушного судна информация должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее по тексту - ППП), а также для полета по правилам визуальных полетов (далее по тексту - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; при подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил № 128 установлено, что командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе, в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по правилам полетов по приборам (далее – ППП) метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по правилам визуальных полетов (далее – ПВП), за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

Перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы (пункт 6.7 Правил № 128).

Из названных норм следует, что командир воздушного судна перед полетом и во время его выполнения обязан иметь метеорологическую информацию.

Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 64 ВК РФ).

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень).

Согласно пункт 3.5.1 Перечня сбор за метеообеспечение устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

В пункте 7.2 типовой инструкции по производству полетов в районе аэроузла, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2011 № 29 «Об утверждении типовых инструкций по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки», разъяснен порядок метеорологического обеспечения полетов.

При отсутствии на аэродроме, вертодроме аэроузла авиационного метеорологического подразделения указывается, за каким авиационным метеорологическим подразделением закреплен аэродром, вертодром аэроузла для составления прогнозов погоды, объем метеорологической информации, предоставляемой пользователям воздушного пространства.

При определении стоимости оказанных услуг истец применил ставки сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, которые прошли обязательную регистрацию и опубликованы центром расписания и тарифов транспортной клиринговой компании (далее - ЦРТ ТКП).

Услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, поскольку оказываются специализированным и уполномоченным органом.

Приказом Росгидромета от 21.06.2013 г. № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» (Приложение № 9), назначены аэродромные метеорологические органы по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации.

В качестве аэродромных метеорологических органов по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации в аэропортах Санкт-Петербург (Пулково), Калининград (Храброво), назначены следующие подразделения истца:

- аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) - авиационный метеорологический центр (АМЦ) «Пулково» Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»;

- аэропорт Калининград (Храброво) - авиационная метеорологическая станция гражданская (АМСГ) «Калининград» Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»;

Подразделения истца являются единственными структурами, производящими специализированную информацию по указанным аэропортам (истец за свой счет содержит необходимое оборудование и персонал для производства специализированной метеорологической информации).

Аэродромный метеорологический орган с момента получения плана полетов воздушных судов обязан обеспечить наличие действующего прогноза, вне зависимости от наличия и (или) отсутствия заявки эксплуатанта (глава 3 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, далее НМО ГА-95, Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 03.03.2014 № 60, Правила № 60).

Эксплуатант или командир воздушного судна обязаны получить метеорологическую информацию перед полетом и во время его выполнения (Правила № 128).

Метеорологический орган вправе передать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании.

Следовательно, отсутствие между сторонами действующего договора, заявок (обращений) ответчика к истцу на предоставление метеоинформации не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны истцом фактически.

Уполномоченным органом по предоставлению метеоинформации является Учреждение, поскольку сведения о таких органах подлежат обязательному включению в Сборник аэронавигационной информации в соответствии с пунктом 8 Правил №60).

Правилами № 60 определены способы предоставления метеорологической информации: при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами истца в аэропорту вылета и выдаче полетной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (пункты 62-63, 74); через сотрудника по обеспечению полетов (полетным диспетчером, пункт 61); через автоматизированные системы предполетной подготовки (пункт 66); через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (пункт 91); через органы ОВД (пункт 76); посредством АТИС (пункт 76).

Способ получения метеорологической информации ответчик определяет самостоятельно.

Ответчик не оспаривает, что по спорному аэродрому вылета, единственным производителем метоинформации является Учреждение. Поскольку Учреждение является производителем и обладателем метеорологической информации на территории соответствующего аэродрома, то независимо от выбранного способа, ответчик обязан оплатить стоимость оказанной им услуги, которая равняется ставке сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 60, в обязанности и компетенцию Учреждения входит производство и предоставление регулярных сводок по аэродрому (далее – METAR, подпункт 2 пункта 16 Правил № 60), и производство метеопрогноза по аэродрому (далее – TAF, пункт 43 Правил №60).

Указанная информация входит в состав метеоинформации, подлежащей обязательному использованию перед вылетом воздушного судна. Регулярные сводки по аэродрому и метеопрогноз по аэродрому по аэродромам вылета воздушного судна ответчика производится Учреждением.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом (независимо от того из какого источника информация была ответчиком получена), между сторонами сложились фактические отношения на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил акт об оказании услуг, подписанный им в одностороннем порядке, счет, счета-фактуры, реестры самолетовылетов, получение которых ответчиком не оспаривается.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался размерами сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, опубликованных ЦРТ ТКП.

Расчет задолженности по услугам, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-130855/2018 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусЛайн» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 968 449, 60 руб. стоимости метеорологического обеспечения экипажей воздушных судом, а также 22 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5.487 руб., перечисленной по платежному поручению № 747785 от 11.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева