Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А71-13751/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4031/2024-ГКу
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А71-13751/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО «Нефтемаш», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года

о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

(мотивированное определение от 12 сентября 2025 года), по делу № А71-13751/2021 по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Чернушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты действительной стоимости доли,

установил:

истец, ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее - ответчик, общество «Нефтемаш») о взыскании 3 129 235 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Нефтемаш», 752 288 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных по день фактической уплаты действительной стоимости доли (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного Код доступа к материалам дела:

процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чернушка» (далее - третье лицо, общество «Чернушка»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда от 07.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2025 решение от 07.07.2024 и постановление от 18.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО1 30.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 500 руб. 00 коп. расходов по уплате комиссии банка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату комиссии банка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021 № 85 (далее – договор № 85).

Согласно пункту 1.1 договора № 85 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (комплекс услуг):

- юридические (консультационные) услуги по всем вопросам, возникающим у заказчика в рамках рассмотрения в судебном порядке спора по исковому заявлению ФИО1 к обществу «Нефтемаш» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Нефтемаш», в том числе по вопросам, связанным с установлением условий выплаты указанной стоимости;

Код доступа к материалам дела:

- юридические (консультационные) услуги по подготовке мотивированной позиции заказчика и подтверждающих ее документов при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении спора, указанного в пункте 1.2.1, в том числе заявлений, ходатайств, письменных объяснений, жалоб, ответов на заявления, отзывов на исковые заявления, отзывов на жалобы, возражений по заявлениям и ходатайствам, соглашений и иных документов, необходимых для представления интересов и защиты прав заказчика при рассмотрении вышеуказанного спора;

- юридические услуги, связанные с представительством заказчика в судебных, нотариальных органах, органах государственной и муниципальной власти, включая налоговые органы, в нотариальных органах, в организациях, учреждениях и предприятиях различной формы собственности по вопросам, возникающим у заказчика при разрешении вопросов, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.2 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

За оказание услуг по пунктам 1.2.1-1.2.3 настоящего договора при рассмотрении спора в суде первой инстанции в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года включительно заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса вознаграждение в размере 120 000 руб. (пункт 5.1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2022 № 1, от 30.12.2022 № 2, от 30.06.2023 № 3, от 29.12.2023 № 4, от 15.08.2024 № 5 стороны согласовали оказание и оплату следующих услуг:

- оказание услуг по пунктам 1.2.1-1.2.3 договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, стоимость – 200 000 руб.;

- оказание услуг по пунктам 1.2.1-1.2.3 договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с января 2023 года по июнь 2023 года, стоимость – 120 000 руб.;

- оказание услуг по пунктам 1.2.1-1.2.3 договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года, стоимость – 120 000 руб.;

- оказание услуг по пунктам 1.2.1-1.2.3 договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с января 2024 года по июнь 2024 года, стоимость – 120 000 руб.;

- оказание услуг по пунктам 1.2.1-1.2.3 договора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стоимость – 50 000 руб.

Сторонами оформлены акты приема-сдачи услуг от 28.02.2022 № 1 на сумму 120 000 руб., от 30.12.2022 № 2 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2023 № 3 на сумму 120 000 руб., от 29.12.2023 № 4 на сумму 120 000 руб., от 28.06.2024 № 5 на сумму 120 000 руб. от 20.11.2024 № 6 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оплата оказанных услуг произведена на общую сумму 730 000 руб. согласно распискам в получении денежных средств от 24.09.2021, от 04.03.2022, от 12.01.2023, от 05.07.2023, от 12.01.2024, от 19.08.2024.

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Жещук С.Ю. (адвокат) Код доступа к материалам дела:

заключен договор от 22.01.2025 № 1ф на оказание юридических услуг (далее – договор № 1ф).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 1ф доверитель обязуется оплатить услуги адвоката, а адвокат оказать услуги по разрешению спора в рамках дела № А71-13751/2021, а именно:

- изучение кассационной жалобы общества «Нефтемаш; - составление отзыва на кассационную жалобу общества «Нефтемаш»;

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. Плата за оказание услуг по договору – 70 000 руб.

Сторонами оформлен акт приемки выполненных работ от 30.05.2025 на сумму 70 000 руб. доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.05.2025, от 07.04.2025 на сумму 70 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 800 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 490 руб. 00 коп., а также 2 500 руб. 00 коп. расходов на уплату комиссии банку при перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом стоимости аналогичных услуг, установленной решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, от 28.09.2023, принимаемой в качестве минимальной, сложности спора, количества судебных заседаний, заявленных и удовлетворенных ходатайств, рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, счел заявленные издержки разумными.

При этом судом первой инстанции учтены факт несения истцом указанных издержек, отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом взысканы судебные издержки в сумме 803 990 руб. 00 коп., превышающей размер заявленных истцом требований – 802 745 руб. 00 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит содержанию заявления о взыскании судебных издержек. Вопреки мнению ответчика, истцом заявлено о взыскании 803 990 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе: 800 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг Код доступа к материалам дела:

представителя, 1 490 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 500 руб. 00 коп. комиссии банка.

Помимо этого общество «Нефтемаш» полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Сумму издержек на оплату услуг адвоката Жещук С.Ю. в размере 70 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы ответчик не оспаривает и считает указанные издержки разумными.

Между тем заявитель считает, что издержки на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 730 000 руб. 00 коп. являются явно завышенными, поскольку они более чем в 10 раз превышают сумму 70 000 руб. 00 коп., оплаченную адвокату Жещук С.Ю. – второму представителю, участвовавшему при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Приведенные в обоснование разумности суммы, выплаченной ФИО2, размеры рекомендованных минимальных ставок Адвокатской палаты Удмуртской Республики являются не корректными, поскольку ФИО2 статусом адвоката не обладает. Для исключения завышения размера оплату услуг представителя ФИО2 следует исходить из средних цен на рынке юридических услуг в городе Ижевске, соответственно, соразмерной в данном случае суммой издержек на оплату услуг ФИО2 будет являться сумма 140 000 руб. 00 коп. (двойная оплата услуг адвоката Жещук С.Ю.) с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность Код доступа к материалам дела:

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Код доступа к материалам дела:

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором цены юридических услуг, но и Код доступа к материалам дела:

разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. О чрезмерности понесенных истцом судебных издержек общество «Нефтемаш» заявило только в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции ответчик отзыв на заявление не направлял, каких-либо возражений, доказательств чрезмерности не представлял.

Из материалов дела следует, что представителями истца ФИО2 и Жещук С.Ю. оказан разный по своему составу объем услуг, в связи с чем сопоставлять размер их вознаграждения для оценки соблюдения критерия разумности судебных расходов, не представляется возможным.

В частности, представитель истца ФИО2 участвовал при рассмотрении дела в судах двух инстанций – первой и апелляционной. Объем оказанных услуг данного представителя подтверждается материалами дела и зафиксирован в актах сдачи-приемки услуг и значительно превышает объем услуг, оказанных адвокатом Жещук С.Ю.

Представитель истца Жещук С.Ю. принимала участие только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и на стадии взыскания судебных издержек.

Таким образом, использование цены услуг представителя Жещук С.Ю. для определения разумности издержек второго представителя истца ФИО2 противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1, где указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принятие во внимание арбитражным судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя минимальных ставок Адвокатской палаты Удмуртской Республики соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Если распределить совокупную стоимость оказанных ФИО2 услуг на весь период участия этого представителя в деле (более 3 лет) и сравнить их с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными Код доступа к материалам дела:

решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, становится очевидным, что на текущий момент стоимость аналогичных адвокатских услуг, сложившаяся в с г. Ижевске, соизмерима со стоимостью услуг юристов, не обладающих статусом адвоката.

Кроме того, ссылаясь на необходимость использования средних цен на рынке юридических услуг в г. Ижевске, заявитель жалобы не представляет доказательств, подтверждающих размер таких цен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных дел.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем ФИО2 (участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций), длительности рассмотрения спора (более трех лет), количества проведенных по делу судебных заседаний (более 15 судебных заседаний), объема и качества подготовленных и предъявленных представителем процессуальных документов, сложности судебного спора, отягощенной необходимостью проведения судебной экспертизы, отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом размер судебных издержек представителя ФИО2 в сумме 730 000 руб. 00 коп. разумным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату комиссии банка в сумме 2 500 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к судебным расходам, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные издержки понесены истцом при перечислении денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы. Следовательно, несение указанных расходов ФИО1 связано с настоящим делом. Уплата указанной суммы являлась обязательным условием для перечисления банком денежных средств на депозитный счет суда.

Доказательств того, что у истца имелась возможность внести денежные средства на депозитный счет суда без несения расходов на оплату комиссии банка, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 12.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного Код доступа к материалам дела:

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года по делу № А71-13751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна