Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А48-13109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13109/2019
г. Орёл
30 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (303900, <...>, лит. А, помещение 5, ОГРН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (396907, <...>, ОГРН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Агро экспорт» (396907, <...>, ОГРН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (396907, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 150 235,00 руб. (с учетом уточнения требований),

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Агро экспорт» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318366800041401), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319574900005782)

о взыскании 1804016 руб. 00 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2018)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 1 –

представитель ФИО5 (удостоверение № 2076, доверенность от 06.01.2020)

от ответчика по первоначальному иску 2 (третьего лица по встречному иску 1) –

представитель ФИО5 (удостоверение № 2076, доверенность от 16.12.2019)

от ответчика по первоначальному иску 3 (третьего лица по встречному иску 2) –

представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность от 16.12.2019)

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – истец, ООО «АПК Юность») первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ответчик 1, ООО «Агрострой»), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Агро экспорт» (далее – ответчик 2, ООО «Агро эксперт»), 3. обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (далее – ответчик 3, ООО «Завод Воронеж Агромаш») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 5 207 016,99 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), требования уточнил. В заявлении от 26.03.2020 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 2 150 235,00 руб. Требования мотивировал тем, что ответчик 1 не исполнил в полном объеме обязательства по договору подряда. В этой связи, истец вынужден был заключить с третьими лицами замещающие договоры. Ссылаясь на требования ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, требует с ответчиков возмещения убытков в солидарном порядке в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимы работы по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Уточнение требования принято к производству арбитражного суда в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» о взыскании заложенности в размере 1804016,00 руб. Требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору подряда в части оплаты принятых им работ.

В судебном заседании стороны поддержали требования по заявленным ими искам. Представили в материалы дела письменные отзывы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

30.05.2019 между ООО «АПК Юность» (заказчик) и ООО «Агрострой» (подрядчик) и заключен договор на выполнение общестроительных и монтажных работ №15 (53/08) –(далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить общестроительные, монтажные и демонтажные работы по строительству зерносушильного комплекса и монтажу оборудования (именуемые в дальнейшем «работы») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки предусмотренных договором. Виды и объем работ по договору были предусмотрены в смете, являющейся приложением к договору.

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 4 375 665,00 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с п. 4.2 договора, срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 65 календарных дней.

Таким образом, данный срок истекал 04.08.2019.

Истцом оплачен авансовый платеж в размере 1 312 699,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 №3229.

В качестве обеспечения обязательств подрядчика по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства №40/09 от 30.05.2019 поручитель - ООО «Завод Воронеж Агромаш» и №41/09 от 30.05.2019 поручитель - ООО «Агро Экспорт».

Кроме того, ООО «АПК Юность» в соответствии с п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, направило в адрес подрядчика и поручителей уведомление об отказе от договора подряда от 30.05.2019, которое было получено адресатом 25.11.2019. С даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, договор подряда от 30.05.2019 считается прекращенным.

Поскольку обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором не были выполнены, так как итоговый объект - зерносушильный комплекс, был необходим истцу для подготовки семенного материала (озимой пшеницы), сев которой запланирован на август 2019 года не был сдан в срок, предусмотренный договором подряда, то истец (ООО «АПК Юность») был вынужден заключить с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 замещающие договоры на выполнение монтажных работ по завершению строительству зерносушильного комплекса и монтажу оборудования.

В связи с тем, что ООО «Агрострой» нарушило условия договора подряда в части срока окончания работ, истец направило в его адрес и адрес поручителей досудебную письменную претензию о возмещении убытков, которую ответчики получили, но оставили без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Агрострой» обратилось с встречным иском к ООО «АПК Юность», в котором просило взыскать задолженность по договору №15 (53/08) от 30.05.2019, в ходе исполнения которого ООО «АПК «Юность» приняло у ООО «Агрострой» результаты выполненных работ, до момента расторжения договора, на общую сумму 3 098 500,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 06.12.2019 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019 по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Выполненные ООО «Агрострой» работы не утратили для ООО «АПК «Юность» потребительской ценности и ООО «АПК «Юность» воспользовалось результатом этих работ, а привлеченные им после расторжения договора третьи лица осуществили лишь достройку объекта.

В этой связи истец по встречному иску считает, что ООО «АПК «Юность» обязано оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 785 801,00 руб., с учетом ранее оплаченного аванса (3098500,00-1312699,00=1785801,00 руб.).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление (с учетом его уточнения) и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 30.05.2019 № 15, арбитражный суд пришёл к выводу, что между сторонами заключён договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Судом установлено, что по договору подряда от 30.05.2020 № 15 заказчик перечислил подрядчику 31.05.2019 авансовый платеж в размере 1 312 699,00 руб.

Стороны не оспаривали, что договор подряда был прекращен 25.11.2019 в одностороннем порядке на основании уведомления ООО «АПК Юность».

Также стороны не оспаривали, что работы, согласованные условиями договора подряда от 30.05.2019 № 15 не были выполнены в полном объеме.

При этом материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны без замечаний и разногласий Акт о приемке выполненных работ от 06.12.2019 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019 по форме КС-3 на общую сумму 3 098 500,00 руб. (т.3, л.д. 10-13).

ООО «АПК Юность» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, а также мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, отказа в принятии выполненных работ по мотивам утраты потребительской ценности для заказчика.

В судебном заседании ООО «АПК Юность» признавало факты выполнения подрядчиком объёма работ на заявленную во встречном иске сумму и факт приёмки данных работ заказчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска, в связи с чем требования в части взыскания задолженности по принятым, но не оплаченным работам, в сумме 1 785 801,00 руб., с учетом ранее оплаченного аванса в размере 1 312 699,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты их приемки, то есть до 23.12.2019 года.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате сумме.

ООО «Агрострой» требует взыскания с ООО «АПК Юность» неустойки за период с 24.12.2019 года по 03.04.2020 в размере 18 215,17 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

Поскольку обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых ответчиком работ не были оплачены, то требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта, а равно как не заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование ООО «Агрострой» о начислении неустойки с 04.04.2020 до момента вступления в законную силу настоящего решения суда на сумму долга - 1 785 801,00 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Разрешая первоначальный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

Как было установлено договор подряда от 30.05.2019 № 15 между сторонами расторгнут 25.11.2019 . Указанный факт сторонами не оспаривался, а равно как факт неисполнения договора подряда от 30.05.2019 № 15.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора подряда с ответчиком 1, ООО «АПК Юность» заключило договоры подряда для завершения строительства объекта с ИП ФИО2 (договор подряда от 06.12.2019 №31/09), стоимость работ определена в размере 2 347 400,00 руб. и с ИП ФИО3 (договор подряда от 09.12.2019 №32/09), стоимость работ по договору определена в размере 1080000,00 руб., а всего на сумму 3 427 400,00 руб.

По указанным выше обязательствам проведение работ завершено 18.03.2020, в связи с чем, сторонами были подписаны акты о приемке работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ по унифицированной форме КС-3, согласно которым, работы, предусмотренные договорами, были приняты и в последующем оплачены заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, что из приведенной нормы права (ст. 393.1 ГК РФ) и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

По делу бесспорно установлено, что договор подряда от 30.05.2019 № 15 был расторгнут, в связи с одностороннем отказом от его исполнения со стороны истца в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по нему и данный факт не оспаривался ответчиками 1-3. Также установлено, что работы, предусмотренные указанным выше договором подряда не были выполнены в полном объеме, что послужило основанием для заключения с ИП ФИО2 и с ИП ФИО3 договоров подряда от 06.12.2019 №31/09 и от 09.12.2019 №32/09.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков вследствие необходимости производства работ по завещанию общестроительных и монтажных работ зерносушильного комплекса, монтажу оборудования в нем по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора подряда от 30.05.2019 № 15.

Арбитражный суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика от исполнения обязательства (договора от 30.05.2019 № 15) и нарушением прав истца, которое выразилось в необходимости достраивания и введения в эксплуатацию зерносушильного комплекса по более высокой цене, чем это было предусмотрено первоначальным договором подряда.

При этом, ответчик 1 указывает, что ООО «АПК Юность» завысило стоимость работ по заключенным замещающим сделкам, в связи с чем в указанной части требования не предлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, оценив указанный довод считает, что истец, заключая замещающие сделки действовал добросовестно. При этом, судом не установлено умышленных или по неосторожности действий истца в части увеличения размера заявленных по делу убытков.

Из материалов дела усматривается, что представленное ответчиком экономическое обоснование стоимости аналогичных работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для оценки соразмерности стоимости работ, предусмотренных замещающими договорами подряда, поскольку не представляется возможным установить, кем и когда был произведен данный расчет, имеет ли лицо, его выполнившее необходимую квалификацию.

При этом, судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик суду пояснил, что оценить соразмерную стоимость работ, выполненную по замещающим сделкам возможно и без проведения экспертного исследования на основании представленных им материалов дела.

С данной позицией арбитражный суд не может согласиться, поскольку стоимость работ, рассчитанная ответчиком на основании общефедеральных нормативов, не учитывает всех обстоятельств, при которых выполнялись замещающие работы, а именно: сроки их выполнения, период времени года, объемы выполненной работы предыдущим подрядчиком, наличие (отсутствие) строительных материалов, и иные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком 1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору причинены истцу убытки в а общей сумме 2 150 235,00 руб., которая сложилась из следующего: из общей суммы расходов на завершение строительство объекта 3 427 400,00 руб. в соответствии с нормативными положениями ст. 393.1 ГК РФ вычитаются стоимость работ на завершение строительства объекта, которые предусмотрены первоначальным договором подряда от 30.05.2019 № 15, заключенным с ООО «Агрострой» (3 427 400,00 - 1 277 165 = 2 150 235 руб.).

По делу установлено, что ответчики 2-3 являются поручителями перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору подряда от 30.05.2019 № 15 (т. 1, л.д. 18-35).

Согласно условиям заключенных договоров поручительства от 30.05.2019 № 40/09 и 41/09 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично (пункты 1.2, 13 договоров).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Анализируя установленные в указанной части обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что убытки в размере 2 150 235,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков 1, 2 и 3 в солидарном порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства и заключенными между сторонами договорами.

В связи с изложенным, первоначальный иск (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

При подаче первоначального искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 49 035,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 7227 (т.1, л.д. 6). В связи с уменьшением истцом цены иска до 2 150 235,00 руб., часть государственной пошлины в размере 15 284,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная), а расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 33 751,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По встречному иску государственная пошлина в размере 31040,00 руб. подлежит взысканию с ООО «АПК Юность» в пользу ООО «Агрострой».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме, то окончательная сумма подлежащая взысканию определяется в результате зачета удовлетворённых требований.

Таким образом, окончательно в связи с зачетом в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Агрострой», ООО «Агро экспорт» и ООО «Завод Воронеж Агромаш» убытки в размере 348 930,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АПК «Юность» «Агрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Агро экспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Агро экспорт» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН <***>) убытки в размере 2 150 235,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 33 751,00 руб., а всего 2 183 986,00 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» о взыскании задолженности в размере 1 804 016,00 руб. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 30.05.2019 № 15 в размере 1 785 801,00 руб., неустойку за период с 24.12.2019 по 03.04.2020 в размере 18 215,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31 040,00 руб., а всего 1 835 056,00 руб.

Произвести зачет удовлетворённых требований по первоначальному и встречному иску.

В результате зачета взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Агро экспорт» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН <***>) задолженность в размере 348 930,00 руб.

Продолжать взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>) неустойку, начиная с 04 апреля 2020 от суммы долга - 1 785 801,00 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки по день вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 28.11.2019 № 7227 государственную пошлину в размере 15 284,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.