Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А55-28265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19370/2022

Дело № А55-28265/2021
г. Казань
24 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А55-28265/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ООО «УК «Комфорт-С», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй» (далее – ООО «Юниверс-Строй», ответчик) о взыскании 171 201 руб. 46 коп. долга и 4178 руб. процентов.

Решением Арбитражного Самарской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) и дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮниверсСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом услуг по договору управления многоквартирным домом. Также заявитель жалобы указывает, что судами не учтен факт передачи управления многоквартирным домом с 19.03.2021 иной управляющей организации, при этом на заявителя необоснованно возложена обязанность предоставления договора с новой управляющей компанией.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2022 кассационная жалоба ООО «Юниверс-Строй» принята к производству суда, ООО «УК «Комфорт-С» в срок до 10.06.2022 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу на дату рассмотрения дела судом округа не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Комфорт-С» в период с 21.02.2021 по 09.04.2021 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...> на основании договора управления МКД от 15.01.2021 (далее - договор), заключенного с ООО «Юниверс-Строй».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. В свою очередь, ответчик оплачивает оказанные услуги, в порядке, предусмотренным вышеуказанным договором.

Согласно пункту 4.1 договора, структура платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание общего имущества, в том числе плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, ремонт, плату за коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (отопление), общедомовые нужды.

Как следует из пункта 4.2 договора, размер платы за содержание, ремонт жилья определяются в размере 23 руб. 55 коп. за 1 кв.м., в том числе содержание общего имущества в размере 15 руб. 14 коп., текущий ремонт 08 руб. 41 коп. Размер платы, порядок ее начисления, другие условия оплаты определяются в соответствии с нормативными актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 договора, он заключен на три месяца и действует до заключения договора управления домом с управляющей организацией, либо до выбора собственниками помещений в доме иной управляющей организации или выбора иного способа управления МКД в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления управляющей организации о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, в подтверждение чего в адрес ответчика направлен акт от 14.07.2021 № 362 и счет на оплату от 14.072021 № 142.

Ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за содержание жилых и нежилых помещений по адресу: <...> в размере 171 201 руб. 46 коп. за период с 21.02.2021 по 09.04.2021.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 15.09.2021 в размере 4178 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2021 оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору и взыскании по нему задолженности и процентов.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом оказанных по договору услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела: актом от 14.07.2021 № 362 и счетом на оплату от 14.07.2021 № 142, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 16.07.2021.

Несмотря на факт получения акта и счета на оплату, который ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ООО «Юниверс-Строй» мотивированных возражений или претензий относительно исполнения указанного выше договора и содержания представленных первичных документов не выразил, ответ на полученные от истца документы в адрес истца не направил.

Доводов о наличии таких возражений или претензий у ответчика в ходе рассмотрения дела из представленных документов судами также не установлено.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что управление многоквартирным домом с 19.03.2021 передано другой управляющей организации, поскольку как верно указали суды первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств заключения ответчиком договора с иной управляющей компанией в материалы дела не были представлены.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что управление многоквартирным домом с 19.03.2021 было передано другой управляющей организации, ответчик доказательств заключения договора не представил.

Указанное обстоятельство в силу характера спора и правового содержания возражения подлежало доказыванию именно ответчиком, что подтверждает необоснованность подлежащего отклонению довода заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пунктам 3.2.1-3.2.3 договора ответчик вправе контролировать качество предоставляемых ответчиком услуг в соответствии с договором, а при ухудшении их качества предъявлять истцу претензии, требовать снижения платы и приглашать представителей ООО «УК «Комфорт-С» для составления двухстороннего акта.

ООО «Юниверс-Строй» доказательств реализации предусмотренных приведенными условиями договора положения не привел, при этом факт заключения договора не отрицал, немотивированно ссылаясь в представленных при рассмотрении дела документах лишь на то, что истцом услуги по договору не оказывались.

В свою очередь, положения раздела 4 договора содержат порядок внесения платы по договору, которая производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и не предусматривают обязанности предоставления истцом дополнительных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору помимо первичных бухгалтерских документов, направленных в адрес ответчика для оплаты в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В нарушении приведенных положений доказательств подтверждающих возражения ответчика о неисполнение договора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судами по делу обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-28265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй» – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья А.Х. Хисамов