Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А76-25914/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5164/19

Екатеринбург


17 сентября 2019 г.


Дело № А76-25914/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Юпитер» (далее – общество) и садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-25914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества – Суханова Т.С. (доверенность от 30.11.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 29.06.2018 в размере 408 909 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Товарищество обратилось со встречным заявлением к обществу об обязании совершить демонтажные и последующие монтажные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сосновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскана неустойка за период с 21.08.2015 по 29.06.2018 в размере 408 909 руб. 51 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 178 руб. 19 коп. Суд обязал общество в рамках договора поставки от 02.06.2014 № 18 совершить демонтажные и последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трехфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте товарищества, в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что товарищество не вправе ссылаться на недостатки, так как они были явными и могли быть установлены при приемке. Общество также ссылается на то, что с момента установки и до настоящего времени оборудование эксплуатируется по прямому назначению, доказательств того, что недостатки, выявленные в креплениях щитков, делают оборудование непригодным к эксплуатации, товариществом не представлено ни в материалы дела № А76-22275/2015, ни при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, общество считает, что судами незаконно сделан вывод о том, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. При этом общество отмечает, что договором гарантийный срок не предусмотрен.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Товарищество полагает, что время, в течение которого рассматривалось дело № А76-22725/2015 должно быть исключено из периода начисления неустойки (с 22.08.2015 по 12.02.2018). Также товарищество считает, что акт о приемке выполненных работ от 26.03.2015 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2015 № 2 на сумму 1 210 586 руб. 54 коп., являются ненадлежащими доказательствами исполнения обществом договорных обязательств в полном объеме, поскольку общество в апелляционной инстанции по делу № А76-22725/2015 признало факт неустановки щита ЩМП трехфазного в количестве 2 шт., щита ЩМП в количестве 1 шт., трехфазного счетчика NP73L. 18-1 в количестве 1 шт.

Кроме того, по мнению товарищества, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из буквального толкования условий договора № 18 договорная неустойка предусмотрены договором лишь за просрочку оплаты продукции на сумму 409 798 руб. 43 коп., а не работ.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между товариществом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 02.06.2014 № 18 на поставку продукции и ее монтаж. Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести монтаж поставленного оборудования в сроки, установленные в спецификации (пункт 1.1 договора). Приложением от 27.02.2015 № 1 стороны согласовали стоимость работ - 1 210 586 руб. 54 коп. Согласно пункту 1.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям на данный вид продукции. Срок выполнения работ согласован сторонам в пункте 3 приложения от 27.02.2015 № 1 и составляет один месяц с момента подписания локальной сметы.

Стопроцентная оплата работ производится заказчиком в течение двух месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4 приложения от 27.02.2015 № 1). Приемка работ осуществляется должностными лицами заказчика. Составляется приемо-сдаточный акт на выполненные работы (пункт 2.2 договора). Продукция оплачивается заказчиком по ценам и в порядке, оговоренном в счетах, спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, а также пунктом 5 приложения № 1 к договору при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своей обязанности по указанному договору истец по первоначальному иску представил в материалы дела № А76-22725/2015 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.03.2015 № 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.03.2015 № 2. В рамках дела № А76-22725/2015 установлено, что работы выполнены на общую сумму 1 210 586 руб. 54 коп. В доказательство частичной оплаты выполненных работ в рамках дела № А76-22725/2015, товариществом представлены платежные поручения на сумму 650 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А76-22725/2015, суд первой пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом подрядных работ и наличие задолженности товарищества подтвержден. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части пришел к выводу о том, что оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в количестве 1 шт. фактически было только передано товариществу, а установка названного оборудования обществом не производилась. В связи с этим решение суда изменено, изложено в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества в пользу общества задолженность в сумме 545 487 руб. 56 коп. и пени в сумме 176 737 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 767 руб. 87 коп., и в возмещение расходов по государственной пошлине 17 363 руб. В остальной части иска отказано.

Общество указывая, что взысканная решением суда сумма задолженности фактически выплачена товариществом только 02.07.2018, обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об уплате неустойки за период с 21.08.2015 по 29.06.2018 в размере 408 909 руб. 51 коп.

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании совершить демонтажные и последующие монтажные работы оборудования на объекте товарищества, в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения. В случае не исполнения обществом решения в течение установленного срока, просило предоставить право на самостоятельное осуществление за счет общества демонтажных и последующих работ и взыскать с общества в пользу товарищества 578 953 руб., что соответствует стоимости работ в рамках договора поставки от 02.06.2014 № 18, и 728 246 руб. 17 коп. за неисполнение судебного акта.

Суды, сделав вывод о том, что работы обществом выполнены и оплачены товариществом на сумму 650 000 руб., а недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, и предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом, удовлетворили первоначальный иск полностью, встречный иск удовлетворили в соответствующей части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения норм главы 37 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

На основании статьи 476 ГК РФ истец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, правовая природа договора, заключенного между обществом и товариществом имеет признаки смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора подряда и поставки. Договор от 02.06.2014 № 18 был предметом исследования суда трех инстанций по делу № А76-22725/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-22725/2015, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018, признано правомерным требование общества о взыскании задолженности в сумме 545 487 руб. 56 коп. и пени в сумме 176 737 руб. 96 коп.

В рамках дела № А76-22725/2015 для выяснения вопроса о количестве и качестве работ была проведена судебная экспертиза, которой установлено выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом, не в полном объеме, выполненная работа подлежит переделке. В связи с этим судом апелляционной инстанции по делу № А76-22725/2015 основной долг взыскан в размере 545 487 руб. 56 коп. Кроме того, из судебных актов по делу № А76-22725/2015 и проведенной экспертизы следует, что недостатки для заказчика имели неявный характер и являются устранимыми. Согласно заключению экспертизы при сдаче работ отсутствовала документация и рабочие чертежи, а также протоколы испытаний электрооборудования с повышенным напряжением. Поскольку заказчик не обладает специальными познаниями в области монтажа электрооборудования, то установить недостатки при приемке работ при отсутствии документации для него было затруднительно.

При этом судами верно отмечено, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Судами установлено, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом, поскольку недостатки были выявлены в результате судебной экспертизы - 23.12.2016.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал общество в рамках договора поставки от 02.06.2014 № 18 совершить соответствующие демонтажные и последующие монтажные работы.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, на отсутствие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правильно определили размер неустойки, взыскиваемой обществом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы обществом выполнены и оплачены товариществом частично, а недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом и предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества и заявленные требования товарищества в соответствующей части.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А7625914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «Юпитер» и садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Ю.В. Вдовин