Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А71-12694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12694/2019
г. Ижевск
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья «Автозаводская, 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 411 060 рублей 28 копеек долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.07.2019 № 51400-04-23/059),

ответчика: ФИО3 – – представитель (доверенность от 01.11.2018),

специалист: ФИО4 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Автозаводская, 13» (далее – ТСЖ «Автозаводская, 13») о взыскании 2 411 060 рублей 28 копеек долга.

В заседании 17.09.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 308 616 руб. 32 коп. долга.

В заседании 24.01.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 176 060 руб. 28 коп. долга.

В заседании 06.02.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 945 027 руб. 73 коп. долга.

Представитель ООО «УКС» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ТСЖ «Автозаводская, 13» требования оспорил, по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС», являясь энергоснабжающей организацией, поставляет в МКД № 13 по ул. Автозаводская в г. Ижевске находящийся в управлении ТСЖ «Автозаводская, 13», коммунальный ресурс – горячую воду.

ООО «УКС» в период: октябрь – декабрь 2016 года, февраль – август 2017 года, январь 2018 года, ноябрь 2018 года поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 848 237 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 19-32), которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга ТСЖ «Автозаводская, 13» перед ООО «УКС» за вышеуказанный исковой период с учетом произведенных корректировок составила 1 945 027 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 № 71404-03-06152 (том 1 л.д. 66) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, представленный в материалы дела договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 № К 830 УКС со стороны ответчика не подписан, факт его исполнения сторонами, суду не представлен (том 1 л.д. 11-18).

При этом судами в рамках дел № А71-3057/2014, № А71-2404/2016, № А71-8536/2016 установлено, что между сторонами действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 № К830, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 Договора).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и потребителем не оспорен.

ТСЖ «Автозаводская, 13» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО «УКС», горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета, а при выходе из строя ОДПУ исходя из сведений об индивидуальном объеме потребления коммунального ресурса и объеме, потребленном в целях содержания мест общего пользования.

Спора относительно объема переданной в исковой период горячей воды и ее стоимости между сторонами не имеется. Методика расчета объема горячего водоснабжения ответчиком не оспорена и признана судом обоснованной.

Между сторонами возникли разногласия относительно произведенных ответчиком оплат за спорный период.

Как следует из пояснений ответчика, задолженность за исковой период была оплачена в рамках договора К830 от 01.06.2013 (том 1 л.д.132-151). Кроме того, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-3057/2014 (период по 31.12.2013), № А71-2404/2016 (период: январь 2014 года – октябрь 2015 года), № А71-8536/2016 (период: январь 2016 года – сентябрь 2016 года) установлено, что задолженность ТСЖ «Автозаводская, 13» перед ООО «УКС» отсутствует, имеется переплата в размере 598 906 руб. 24 коп.

По мнению ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ТСЖ «Автозаводская, 13» перед ООО «УКС» отсутствует.

Между тем судом установлено, что в рамках дела № А71-3057/2014 судом рассматривались отношения сторон по договору К830 от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

При этом ООО «УКС» обратилось в суд с требованием о взыскании долга за горячее водоснабжение в период с сентября по декабрь 2013 года.

По договору К830 от 01.01.2008 истец производил начисления за потребленные ресурсы раздельно по договорам с литерами К (теплоснабжение) и Г (водоснабжение), поэтому произведенные ответчиком оплаты с назначением «по договору К830» на сумму 1 395 000 руб. 00 коп. отнесены ООО «УКС» за оплату потребленной тепловой энергии по договору с литером К, то есть за тепловую энергию, поставленную в период до 31.12.2013 для целей отопления.

Арбитражный суд, посчитав, что спорный договор является действующим и произведенные ответчиком в рамках спорного договора оплаты относятся, в том числе на горячее водоснабжение, принял расчет ответчика, подтверждающий отсутствие у него задолженности за горячее водоснабжение за исковой период.

В связи с чем решением Арбитражного суда от 29.07.2014 по делу № А71-3057/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «УКС» к ТСЖ «Автозаводская, 13» о взыскании 817 965 руб. 22 коп. долга за переданную горячую воду было отказано.

На основании решения суда, истец произвел корректировку задолженности, перераспределив оплаты, произведенные ответчиком на погашение задолженности по ГВС, при этом стоимость тепловой энергии, переданной в целях отопления МКД в период: октябрь – декабрь 2013 года в сумме 1 389 440 руб. 70 коп. осталась не погашенной. Указанная задолженность не являлась предметом рассмотрения дела № А71-3057/2014.

В рамках дела № А71-2404/2016 судом были рассмотрены отношения сторон за период: январь 2014 года – октябрь 2015 года. Установив, что при исключении предыдущего периода: сентябрь – декабрь 2013 года (рассматриваемого в рамках дела № А71-3057/2014), стоимость потребленных коммунальных ресурсов в период с января 2014 года по октябрь 2015 года у сторон и размер произведенных ответчиком оплат совпадает и составляет 10 595 455 руб. 34 коп. отказал в иске в связи с отсутствием в исковой период задолженности.

При этом задолженность за тепловую энергию, поставленную в целях отопления, в период с октября по декабрь 2013 года также не являлась предметом спора. Соответствующие исковые требования истцом не заявлялись, а суд при рассмотрении дела не имеет права выходить за пределы исковых требований, в том числе ограничен периодом взыскания, заявленным истцом (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

В рамках дела № А71-8536/2016 судом рассмотрены отношения сторон за период: январь – сентябрь 2016 года. В рамках указанного дела судом установлено, что согласно расчету истца, размер оплат за период с сентября 2013 года по апрель 2016 года составляет 11 248 834 руб. 71 коп., при этом, согласно расчету, приложенному к иску, сальдо в пользу ответчика на начало отчетного периода (октябрь 2015 года) составляет 520 079 руб. 21 коп., что соответствует сальдо, отраженному в расчете ответчика. При изложенных обстоятельствах решением суда от 28.06.2017 по делу № А71-8536/2016 в удовлетворении требования ООО «УКС» о взыскании с ТСЖ «Автозаводская, 13» долга в размере 744 904 руб. 26 коп. за период с января по сентябрь 2016 года отказано.

Вместе с тем, задолженность образованная за поставку тепловой энергии в период: октябрь – декабрь 2013 года также не была предметом рассмотрения в рамках дела № А71-8536/2016.

Ссылка ответчика о том, что на 31.12.2013 сальдо в пользу ТСЖ «Автозаводская, 13» составило 520 726 руб. 68 коп., что установлено судебными актами по делу № А71-2024/2016, не соответствуют действительности. Ни в одном судебном акте по данному делу судами не сделан вывод о наличии указанного ответчиком сальдо, имеются лишь ссылки на расчет ответчика. Суд, при принятии решений по вышеуказанным делам, опирался только на расчеты сторон, при этом требования по установлению начального сальдо в спорных периодах при рассмотрении дел судом не рассматривались.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Контррасчет не может быть отнесен к фактическому обстоятельству либо факту, в связи с чем оснований для применения преюдиции не имеется.

При этом, как следует из представленного истцом акта сверки, указанное сальдо образовалось в пользу ООО «УКС» по коммунальному ресурсу тепловая энергия в период раздельного ведения расчетов по договорам горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из пояснений истца, оплатами, произведенными в спорный период ответчиком, истец погашает ранее образовавшуюся задолженность. В связи с чем задолженность за период: октябрь – декабрь 2013 года в размере 1 389 440 руб. 70 коп., а также неверное указание ответчиком начального сальдо на 01.01.2014 влияет также на отношения, рассматриваемые в настоящем деле.

Так, согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом того, что в платежных поручениях ответчика не указано назначение платежей и правоотношения сторон носят длящийся характер, денежные средства, перечисленные ответчиком, ООО «УКС» в порядке статьи 319.1 ГК РФ зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.

Таким образом, как следует из представленного расчета истца сальдо на 01.01.2013 установлено истцом в размере 1 007 191 руб. 14 коп.

В 2013 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 6 658 691 руб. 89 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат (6 327 191 руб. 14 коп.) сальдо на 01.01.2014 составило 1 338 691 руб. 89 коп. (задолженность за тепловую энергию).

В 2014 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 7 006 044 руб. 26 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат (6 180 120 руб. 69 коп.) сальдо на 01.01.2015 составило 2 164 615 руб. 46 коп.

В 2015 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 2 185 732 руб. 59 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат (2 800 000 руб.), сальдо на 01.01.2016 составило 1 550 348 руб. 05 коп.

В 2016 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 2 097 309 руб. 79 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат (1 650 000 руб..) сальдо на 01.01.2017 составило 1 997 657 руб. 84 коп.

В 2017 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 2 200 956 руб. 82 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат (1 996 722 руб. 06 коп.) сальдо на 01.01.2017 составило 2 201 892 руб. 40 коп.

В 2018 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 2 456 485 руб. 18 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат (2 119 550 руб. 54) сальдо на 01.01.2019 составило 2 38 817 руб. 24 коп.

В 2019 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 1 014 825 руб. 14 коп., в том числе произведена корректировка за ноябрь 2018 года на сумму 231 032 руб. 55 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат (1 608 614 руб. 65 коп.) сальдо на 01.01.2020 составило 1 945 027 руб. 73 коп.

При этом ответчик полагая, что излишне перечислил денежные средства истцу, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «УКС» с приложением подтверждающих документов.

В связи с чем контррасчет ответчика, представленный в настоящем деле, суд считает неправомерным.

Иные разногласия сторон урегулированы в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 1 945 027 руб. 73 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 32 450 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 605 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Автозаводская, 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 945 027 рублей 73 копейки долга; а также 32 450 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 605 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 11148.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева