Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-132677/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-132677/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 11.12.2022,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении лиц дляобеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг засчет имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгБурение»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО «Юг-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего должником в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Кроме того, в дополнениях конкурсный управляющий просит также (дополнительно к требованию об отмене судебных актов) изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из нее выводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и о недоказанности квалификации привлеченных специалистов.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ИФНС России №28 по г. Москве, ГУП РК «Черноморнефтегаз» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылалась на необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг в деле о банкротстве за вознаграждение 150 000 руб. в месяц.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как правильно указали суды, исходя из норм ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом не возбраняется, но обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в настоящем случае судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности, целесообразности и необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста, направленности заключенного с ним договора на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Так, судами отмечено, что указанные конкурсным управляющим действия в процедуры банкротства должника и рассматриваемые споры не предполагают наличие специальных познаний в той или иной области и могут быть осуществлены конкурсным управляющим без дополнительных расходов.

Кроме того, судами учтено, что по условиям договора со специалистом предполагается возложение на него, в том числе обязанностей, которые в силу закона должны выполняться самим конкурсным управляющим.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в настоящем случае обстоятельства наличия или злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, в связи с чем соответствующие указания судов первой и апелляционной инстанций не могут рассматриваться в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении других споров.

С учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-132677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


О.Н. Савина