Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-111291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Дело №

А56-111291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2023 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023, постановление от 06.02.2024 и определение от 13.02.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-111291/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Всеволожское г.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318784700185380, ИНН <***>, с иском о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью 38 598 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:92791, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ указанного земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № 2-6689/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ленинградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; ФИО3; Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области; Правительство Ленинградской области; администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

ФИО1 предъявила встречный иск о признании отсутствующим права государственной собственности, права неразграниченной государственной собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 в координатах, указанных в просительной части встречного искового заявления; признании факта отсутствия у Администрации полномочий по владению, пользованию и распоряжению в отношении тех контуров названного земельного участка, которые расположены в полосе отвода автодороги регионального значения Санкт-Петербург – Колтуши, а именно контуров 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15.

Решением от 04.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2023, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.11.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 22.11.2023 оставлено без движения.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 06.02.2024 в связи с ошибочным указанием на оставление апелляционной жалобы «без движения» вместо «без удовлетворения».

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.11.2023, постановление от 06.02.2024 и определение от 13.02.2024, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, встречный иск соответствовал условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ; суды допустили существенные процессуальные нарушения по вопросу, связанному с принятием встречного иска, поскольку решение в какой-либо процессуальной форме об оставлении встречного искового заявления без движения не выносилось и в электронной картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об оставлении встречного иска без движения, оснований для оставления без движения встречного иска, подписанного представителем ФИО1 адвокатом Стрембелевым Сергеем Викторовичем, по причине непредставления документа о высшем юридическом образовании представителя не имелось ввиду наличия в материалах дела копии удостоверения адвоката, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1, ожидавшего вызова перед залом судебного заседания, но не приглашенного в зал; суд апелляционной инстанции был вправе принять встречный иск к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Администрации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного искового заявления предпринимателя в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском Администрации, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело, поскольку встречный иск к соответствующему моменту принят не был.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Частью 3 указанной статьи определены условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом.

Предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявила встречный иск. По сведениям электронной картотеки арбитражных дел, встречный иск подан через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.08.2023.

В материалах дела имеется определение от 13.08.2023 об оставлении встречного искового заявления без движения до 13.09.2023 в связи с неприложением к заявлению, подписанному представителем предпринимателя по доверенности, документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования лица, подписавшего встречное исковое заявление.

Сведений о размещении данного определения в электронной картотеке арбитражных дел, а также о направлении копии определения подателю встречного искового заявления не имеется.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2023, после принятия решения от 04.09.2023 по существу спора, встречный иск возвращен со ссылкой на часть 4 статьи 132 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение от 22.11.2023, оставил ее без удовлетворения, признав правомерным как оставление встречного искового заявления без движения по причине неприложения к нему документа о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего встречное исковое заявление, так и возвращение встречного искового заявления в связи с неисполнением ответчиком определения об оставлении встречного иска без движения и отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о возвращении встречного искового заявления предпринимателя ФИО1 подлежит повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе следующих данных: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания (часть 2 той же статьи).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.

Во вводной части постановления от 06.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2024, в строке, предназначенной для указания лиц, участвовавших в судебном заседании, имеется отсылка к протоколу судебного заседания от 24.01.2024.

К материалам дела приобщен протокол судебного заседания от 24.01.2024, в котором указано на неявку в заседание истца и ответчика (их представителей), а также отмечено время начала и окончания судебного заседания (17 час. 37 мин. и 17 час. 38 мин. соответственно). Для приобщения к делу представлен также экземпляр протокола судебного заседания от 24.01.2024, в котором указано на неявку в судебное заседание сторон (либо их представителей), а время начала и окончания судебного заседания отмечено 17 час. 00 мин. и 17 час. 01 мин. соответственно. При этом в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.

При таких обстоятельствах с учетом также содержащихся в кассационной жалобе доводов относительно участия/неучастия представителя предпринимателя ФИО1 в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы имеются основания считать, что в деле отсутствует надлежащим образом составленный протокол судебного заседания, зафиксировавший ход судебного заседания.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для безусловной отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение от 22.11.2023 в соответствии с нормами АПК РФ, проверить соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления с учетом доводов апелляционной жалобы и сведений, содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел, относительно поступления встречного искового заявления и его дальнейшего движения.

В связи с отменой постановления апелляционного суда от 06.02.2024 подлежит отмене и определение от 13.02.2024 об исправлении опечатки в данном постановлении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 06.02.2024 и определение от 13.02.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-111291/2021 отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова