Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А36-7449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-7449/2023
г.Калуга
9  сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего ФИО1 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу                      №А36-7449/2023,  



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024,  арбитражный управляющий                   ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

 Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 (рез. часть от 23.11.2022) по делу                 №А36-7599/2022 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

07.07.2023 (рез. часть от 20.06.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

19.12.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

25.07.2023 по результатам изучения данных сайта ЕФРСБ, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», ознакомления с материалами дела                   №А36-7599/2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Также определением от 25.07.2023 у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения ФИО1 как финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела № А36-7599/2022 следующих положений законодательства о банкротстве:

  - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 с нарушением установленного законом срока более чем на 4 месяца;

- в нарушение пункта 7 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО1 в Управление уведомление о проведении 13.06.2023 собрания кредиторов должника не направлял;

- в нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве ФИО1 в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования вместо почтового адреса указан адрес электронной почты;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должника от 13.06.2023 представлен в Арбитражный суд Липецкой области с несоблюдением установленного законом срока; к протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 13.06.2023, направленному финансовым управляющим в Арбитражный суд Липецкой области 20.06.2023 через сервис «Мой арбитр», не приложены необходимые документы;

- в нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178 сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ФИО2 опубликованы финансовым управляющим с несоблюдением установленного законом срока;

- в нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178 ФИО1 в ЕФРСБ не размещена информация о завершении реструктуризации долгов ФИО2;

- в нарушение пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет);

- в нарушение пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила № 345), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации), арбитражным управляющим при заполнении реестра требований кредиторов ФИО2 на 20.06.2023 допущены нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов.

25.07.2023 Управлением арбитражному управляющему по двум адресам направлено уведомление № 01/12-4971 о вызове данного лица на 25.08.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление было получено ФИО1 02.08.2023 и 08.08.2023 соответственно.

25.08.2023 по результатам проведенного административного расследования в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего Управлением составлен протокол № 00814823 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление учло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 по делу № А26-10314/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что указанные в протоколе № 00814823 от 25.08.2023 эпизоды правонарушений подтверждены надлежащими доказательствами и в своей совокупности образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отметил, что положения решения ВС РФ №АКПИ23-1084 от 19.02.2024, согласно которым Приказ     №234 (об утверждении Методических рекомендаций) не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Управлением квалифицированы действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

  В то же время, руководствуясь пунктом 20.5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приняв во внимание доводы и обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, суд применил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в сумме 25 000 руб.

Административный штраф в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

          Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не установлено

Доводы арбитражного управляющего о незаконности возбуждения Управлением дела об административном правонарушении вследствие непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, основана на неверном толковании норм права и обоснованно отклонена судами со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №А36-7449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Л.В. Леонова

Судьи

С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева