Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-85039/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85039/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Интеллект Телематик Софт» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8758/2024) общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-85039/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Телематик Софт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Телематик Софт» (далее – ответчик) о признании лицензионного договора №3778/ИТС от 25.08.2016 недействительным, применении к данному договору последствий недействительности сделки в виде возврата лицензиату 2 597 160 руб. уплаченного вознаграждения, взыскании 991 439,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 40 943 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 07.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо рассмотреть дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на не рассмотрение судом его заявления о фальсификации доказательств; полагает, что представленные ответчиком доказательства не могут отвечать требованиям относимости и допустимости, поскольку оформлены аффилированными лицами, считая в этой связи, что разрешение спора было возможно только при наличии подлинных документов с назначением по делу судебной экспертизы; ссылается на переложение на него судом бремени доказывания и отсутствие критической оценки суда в подложных доказательств ответчика; считает, что у истца отсутствуют права на программное обеспечение «СКАУТ-Платформа. Стандартные терминалы» и «СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы», на его модификации и дополнительные программные модули; находит ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Синергия» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, в то время как рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интеллект Телематик Софт» (лицензиар) и ООО «Синергия» (лицензиат) заключен лицензионный договор на право использования программного обеспечения от 25.08.2016 № 3778/ИТС (далее – договор), по условиям которого ответчик, обладающий исключительными правами на программное обеспечение «СКАУТ-Платформа. Стандартные терминалы» и «СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы», а также на его модификации и дополнительные программные модули при их наличии, предоставляет истцу неисключительное право на программное обеспечение (право использования ПО и право передачи своего неисключительного права), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение на условиях договора.

Одновременно с передачей лицензий на терминальное программное обеспечение в составе этих лицензий передаются также право на использование ПО «СКАУТ-Платформа. Ядро» («СЕРВЕРНОЕ ПО»), в составе которого лицензиат получает права на использование дополнительного программного обеспечения: ПО «СКАУТ-Менеджер», ПО «СКАУТ-Клик», ПО «СКАУТ-Студио» (пункт 1.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском о признании договора №3778/ИТС от 25.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ООО «Синергия» указало, что у ответчика нет прав в отношении ПО, права на использование которого являлись предметом договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой с учетом представленных ответчиком доказательств, а также ранее установленных обстоятельств, связанных с исполнением спорного договора в рамках дела № А56-87951/2021.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего спора поставлен вопрос о признании лицензионного договора, заключенного сторонами 25.08.2016, недействительной сделкой, о применении к нему последствий недействительности сделки.

Заявляя требования об оспаривании сделки, истец мотивирует иск общими положениями об оспоримых и ничтожных сделках, о недействительности сделок, а также положениями статьей 168,169 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного нормативного правового акта, о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в иске, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой и к применению к нему последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям пункта 2 статьи 168 и статьи 169 ГК РФ, поскольку рассматриваемый договор не может быть признан недействительным по мотиву ничтожности, как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и квалифицирован как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание, что такая сделка оспорима, истцу надлежало привести мотивы того, требования какого закона или правового акта противоречит данный договор, представить тому соответствующие доказательства.

Как видно из дела, в обоснование иска истец ссылается на общие положения о лицензионном договоре, существенности его условий, полагая, что пункт 2.2 договора противоречит статье 1270 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как видно из дела, по основаниям статьей 173, 178 и 179 ГК РФ рассматриваемый договор истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу А56-87951/2021, истец принял от ответчика исполнение по лицензионному договору, связанному с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции на основе подробного анализа представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов, установлено, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате рассматриваемого договора, взысканную в судебном порядке, и непогашенную им до настоящего времени.

Таким образом, именно истец не исполняет свои обязательства по оплате ответчику за использование исключительного права.

Доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчика в дело не представлено, на указанные обстоятельства в иске истец не ссылался.

При таком положении в силу прямого указания в законе у истца не возникло права оспаривать рассматриваемый договор по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика исключительных прав несостоятельна и опровергается материалами дела. Данный довод по существу направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а потому обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Иные обстоятельства, приведенные в иске со ссылкой на положения статей 1235, 1279 ГК РФ, мотивированы истцом невыполнением существенных условий по предмету сделки, что не влечет недействительности рассматриваемого договора, а может иметь иные последствия при их доказанности, в то время как о незаключенности договора истец в настоящем споре не заявлял.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцом фактов, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку утверждение истца о недействительности оспариваемого договора явилось несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании его таковым, а также отказал в иске в части производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору платежей и о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой апелляционный суд находит правильным, поскольку рассматриваемая ситуация подпадает под исключение, изложенное в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением ответчика (л.д. 18), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания лицензионного договора и применения к нему последствий недействительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены судом в мотивировочной части решения, не согласиться с ними апелляционный суд оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на истца бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью оспариваемой сделки лежит на истце, который в данном случае ограничился ссылкой на общие положения законодательства, не указывая конкретной нормы, в рамках которой оспаривалась сделка.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Вместе с тем, формальные ссылки на закон, оспаривание обстоятельств, с достоверностью установленных вступившим в силу судебным актом, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, и приведенным истцом доводам, суд верно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и обоснованно исходил, в том числе и из отсутствия у истца права оспаривать лицензионный договор.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014).

Ссылки истца в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось о фальсификации доказательств, а также на необоснованной отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Заявление истца о фальсификации доказательств, вопреки доводу апелляционной жалобы, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 48-50).

Назначение по делу судебной экспертизы не является обязательным для суда, поскольку ни одно доказательство не имеет для него заранее установленной силы, разрешение данного процессуального вопроса непосредственно связано с установлением юридически значимых для дела обстоятельств. Установив, что истец не вправе требовать признания договора недействительным, а также, что им пропущен срок исковой давности для защиты права в судебном порядке на основании своевременно сделанного заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, которые сторона пыталась доказать посредством осуществления экспертного исследования, при изложенных обстоятельствах не имели правового значения при разрешении настоящего спора .

Доводы апелляционной жалобы истца об исчислении срока исковой давности для предъявления иска ошибочны, поскольку в данном случае такой срок не может быть исчислен, исходя из предложенного им варианта – с момента вступления в законную силу предыдущего судебного акта.

При таких обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на аффилированность ООО «Автент» и ответчика не имеют правового значения, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил их как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-85039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова