Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А60-43466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1038/18

Екатеринбург

22 марта 2018 г.


Дело № А60-43466/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу № А60-43466/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Духан А.С. (доверенность от 06.12.2017 серии 66 АА № 4589545);

общества с ограниченной ответственностью «НКГ-Инжиниринг» (далее – общество «НКГ-Инжиниринг») - Коблик И.П. (доверенность от 01.07.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 принято к производству заявление общества «Россельхозбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – общество «Уралпром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении общества «Уралпром», введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 общество «Уралпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов В.Н.

Общество «НКГ-Инжиниринг» 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства общества «Россельхозбанк» на общество «НКГ-Инжиниринг» в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 200 000 руб. по денежным обязательствам, установленным определением от 11.01.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено, Банк с требованием в размере 200 000 руб. по договору от 31.03.2014 № 147300/0041-8, определением от 11.01.2017 по делу № А60-43466/2016 включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заменен на общество «НКГ-Инжиниринг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Голубцов В.Г., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 03.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 03.11.2017 и постановление от 22.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению Банка, договор цессии и договорные отношениям между Банком и обществом «НКГ-Инжиниринг» отсутствуют, в письмах, которыми обменивались стороны, о цессии ничего не сказано, Банк принял исполнение от общества «НКГ-Инжиниринг» как от третьего лица, на основании волеизъявления последнего, и воля Банка на квалификацию денежных средств, перечисленных обществом «НКГ-Инжиниринг», как полученных по договору цессии, отсутствует.

Общество «НКГ-Инжиниринг» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по заявлению общества «Россельхозбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралпром».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по данному делу требования общества «Россельхозбанк» в размере 78 661 812 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, на основании договоров поручительства от 31.03.2014 №147300/0041-8, от 31.03.2014 №147300/0042-8, от 14.08.2014 № 147300/0112-8, от 18.04.2014 №147300/0062-8, и договора об ипотеке от 14.08.2014 №147300/0006-7.1, заключенных между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» (далее – общество «Мануфактура нетканых материалов») перед Банком по кредитным договорам от 31.03.2014 №147300/0041, от 31.03.2014 №147300/0042, от 14.08.2014 №147300/0112, от 18.04.2014 №147300/0062.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу № А60-2131/2016 в отношении общества «Мануфактура нетканых материалов» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-2131/2016 требования Банка в размере 78 675 037 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мануфактура нетканых материалов», как обеспеченные залогом имущества.

Общество «НКГ-Инжиниринг» платёжными поручениями от 31.01.2017 № 129 и от 31.01.2017 № 14 произвело частичное погашение требований Банка, включённых в реестр требований кредиторов общества «Мануфактура нетканых материалов» на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату долга по кредитному договору от 31.03.2014 №147300/0041.

Письмом от 09.02.2017 общество «НКГ-Инжиниринг» уведомило Банк о перечислении вышеназванных денежных средств в счет оплаты долга общества «Мануфактура нетканых материалов» перед Банком по кредитному договору от 31.03.2014 №147300/0041, и о том, что оно имеет намерение приобрести часть требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов общества «Мануфактура нетканых материалов» определением от 14.06.2016 по делу № А60-2131/2016 в размере 78 675 037 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, и просило принять названные денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты требования Банка к обществу «Мануфактура нетканых материалов» и подтвердить переход права требования в размере 200 000 руб. по кредитному договору от 31.03.2014 №147300/0041 к обществу «НКГ-Инжиниринг».

Письмом от 10.02.2017 № 073-01-42/236 Банк подтвердил принятие вышеназванных денежных средств от общества «НКГ-Инжиниринг» в счет погашения задолженности общества «Мануфактура нетканых материалов» перед Банком по кредитному договору от 31.03.2014 №147300/0041, подтвердил переход права требования к обществу «Мануфактура нетканых материалов» в размере 200 000 руб. по кредитному договору от 31.03.2014 №147300/0041 к обществу «НКГ-Инжиниринг», и указал, что не возражает относительно замены кредитора Банка в деле о банкротстве № А60-2131/2016 в части указанного требования в размере 200 000 руб. на кредитора общество «НКГ-Инжиниринг».

Определением от 30.03.2017 по делу № А60-2131/2016 произведена замена кредитора общества «Россельхозбанк» по делу № А60-2131/2016 в реестре требований кредиторов должника на общество «НКГ-Инжиниринг» в части требования в размере 200 000 руб., и установлено, что факт уступки названного права требования Банком обществу «НКГ-Инжиниринг» подтвержден представленными документами, включая платежные поручения от 31.01.2017 № 129 и от 31.01.2017 № 14, письмо общество «НКГ-Инжиниринг» от 09.02.2017 и письмо Банка от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что переход права требования к обществу «Мануфактура нетканых материалов» в размере 200 000 руб. подтверждён Банком, в письмах между обществом «НКГ-Инжиниринг» и Банком согласованы условия уступки права требования, ими достигнуто соглашение по всем условиям, необходимым для заключения договора цессии, общество «НКГ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банка в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 200 000 руб. по денежным обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017, на общество «НКГ-Инжиниринг».

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора уступки, а вступившим в законную силу определением от 30.03.2017 по делу № А60-2131/2016 произведена замена кредитора Банка на общество «НКГ-Инжиниринг» в части требования 200 000 руб., из чего следует, что к обществу «НКГ-Инжиниринг» перешли права требования Банка в размере 200 000 руб. к обществу «Мануфактура нетканых материалов» по основному обязательству, а, следовательно, в таком же объёме перешли и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 11.01.2017 по делу № А60-43466/2016 требования Банка в размере 78 661 812 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договоров поручительства, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, и то, что определением от 14.06.2016 по делу № А60-2131/2016 требования Банка в размере 78 675 037 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мануфактура нетканых материалов», как обеспеченные залогом имущества, учитывая, что факт частичного погашения названных требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов общества «Мануфактура нетканых материалов» на сумму 200 000 руб. подтвержден соответствующими платёжными поручениями, и Банком не оспаривается, а также то, что, как следует из содержания писем от 09.02.2017 и от 10.02.2017 № 073-01-42/236, общество «НКГ-Инжиниринг» и Банк путем обмена данными письмами согласовали все существенные условия договора уступки права требования, в том числе предмет (размер и основания возникновения передаваемого права требования), сторон договора уступки требования (цессионарий - общество «Россельхозбанк», должник - общество «Мануфактура нетканых материалов», цедент - общество «НКГ-Инжиниринг»), цену уступаемого права требования 200 000 руб., и др., суды пришли к обоснованным выводам о том, что сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора уступки права требования, объём переданных прав сторонами определён.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суды также правильно приняли во внимание и то, что вступившим в законную силу определением от 30.03.2017 по делу А60-2131/2016 произведена замена кредитора общества «Россельхозбанк» на общество «НКГ-Инжиниринг» в части требования 200 000 руб., при этом данным определением установлено, что факт уступки спорного права требования в размере 200 000 руб. Банком обществу «НКГ-Инжиниринг» подтвержден представленными документами, включая платежные поручения от 31.01.2017 № 129 и от 31.01.2017 № 14, письмо общество «НКГ-Инжиниринг» от 09.02.2017 и письмо Банка от 10.02.2017.

Учитывая изложенное, то, что, согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что к обществу «НКГ-Инжиниринг» перешли права требования от Банка по основному обязательству, то в таком же объёме перешли и права, обеспечивающие исполнение данного основного обязательства, суды правомерно удовлетворили заявление общества «НКГ-Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве и произвели замену кредитора общества «Россельхозбанк» на общество «НКГ-Инжиниринг» в реестре требований кредиторов должника в размере 200 000 руб. по договору от 31.03.2014 № 147300/0041-8, установленным определением от 11.01.2017 по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу № А60-43466/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева