Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А11-16891/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-16891/2019


25 октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей ответчиков

от департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области: Петровой Е.И. (доверенность от 18.06.2020 № ДПП-4231-07-16),

от общества с ограниченной ответственностью «Эко – Транс»:

Куимовой И.И. (доверенность от 04.08.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А11-16891/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

(ИНН: 3328006898, ОГРН: 1153328003267)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (ИНН: 3329025607, ОГРН: 1023303355943),

обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс»

(ИНН: 3334001866, ОГРН: 1033302400933)


о признании недействительными торгов и соглашения, заключенного по результатам торгов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Простор»,

общество с ограниченной ответственностью «Экопром»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – ООО «Эко-Транс», Победитель торгов) о признании недействительными торгов – конкурсного отбора по выбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне № 3 в соответствии с территориальной схемой по обращению с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, и о признании недействительным соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.08.2019, заключенного между ответчиками (далее – Соглашение).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (далее – ООО «ТрансРегионСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Простор» (далее – ООО «Эко-Простор»), общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что отсутствие в составе заявки ООО «Эко-Транс» одобрения обеспечения соглашения в соответствии с Правилами проведения конкурсного отбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 881 от 05.09.2016 (далее – Правила № 881), является основанием для недопуска участника к торгам. Заявитель не согласен со ссылкой судов на абзац 2 пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в данном случае единственный участник Общества (Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром, далее – КУМИ) не является одновременно единоличным исполнительным органом юридического лица. Предоставление одобрения соглашения после объявления победителем не имеет правового значения (подпункт «г» пункта 26 Правил). Заявитель считает, что в нарушение подпункта «е» пункта 26 Правил в заявке ООО «Эко-Транс» была указана недостоверная информация, касающаяся лиц, осуществляющих контроль над участником, поскольку из содержания указанного подпункта следует, что в сведениях о лицах, осуществляющих контроль над участником торгов, должны были быть указаны: Председатель КУМИ, глава округа Муром, а также Администрация округа Муром. ООО «Эко-Транс», по мнению кассатора, на стадии подачи заявки не представило обязательства по критериям «Оперативность» и «Исполнительность». Указание сроков по обоим критериям в Соглашении не имеет правового значения, поскольку оно заключается после оглашения победителя. Победитель торгов в нарушение подпункта «и» пункта 26 Правил не представил документов, подтверждающего владение объектом, о наличии которого указало в заявке, а именно объектом по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора. Кроме того, ООО «Эко-Транс» на стадии подачи заявок предоставил банковскую гарантию, выданную банком, который не входил на момент подачи заявки в Перечень, являющийся частью конкурсной документации. Непредоставление банковской гарантии влечет ничтожность Соглашения. Кроме того, банковская гарантия ООО «Эко-Транс» не обеспечивает исполнение 35-ти обязательств (в том числе тех, которые фиксировали предложенные Победителем торгов значения критериев конкурсного отбора)

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в письменном отзыве и устно в судебном заседании в лице уполномоченного представителя просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

ООО «Эко-Транс» в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании также просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.10.2021.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2021.

Истец и третьи лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и письменного отзыва, а также заслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент организовал и провел конкурсный отбор по выбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне № 3 в соответствии с территориальной схемой по обращению с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, на территории Владимирской области.

Документация о проведении конкурсного отбора утверждена распоряжением Департамента.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов Департамент 29.03.2019 разместил извещение № 290319/1034757/01 о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, зона № 3 (муниципальные образования город Гусь-Хрустальный, округ Муром, Гусь-Хрустальный район, Меленковский район, Муромский район, Селивановский район).

Одновременно с извещением опубликована документация о конкурсном отборе, в которую позднее приказами Департамента от 01.04.2019 № 79-01-08, от 08.04.2019 № 85/01-08, от 30.05.2019 № 146-01-08, от 25.06.2019 № 169/01-08 внесены изменения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 25.07.2019 Общество и ООО «Эко-Транс» допущены к участию в конкурсном отборе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 05.08.2019 максимальное количество баллов (значений критериев) присвоено ООО «Эко-Транс» (0,7 балла), второй номер по ранжированию (0,4 балла) присвоен ООО «Комплекс».

Протоколом о результатах проведения конкурсного отбора от 05.08.2019 победителем торгов признано ООО «Эко-Транс».

Департамент и ООО «Эко-Транс» по результатам торгов 21.08.2019 заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Несогласие ООО «Комплекс» с результатами проведенного отбора послужило основанием для обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе установлены Правилами № 881.

Организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе. Документация об отборе размещается организатором конкурсного отбора на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не позднее чем за 20 дней до дня окончания срока подачи заявок (пункты 10, 11 Правил № 881).

Пункт 20 Правил № 881 предусматривает, что критериями оценки и сопоставления заявок являются: а) приведенная стоимость услуги регионального оператора; б) качество услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 881 заявка на участие в отборе должна содержать:

а) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая получена не ранее чем за один месяц до дня подачи заявки, или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки;

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, – копию решения о назначении или об избрании либо копию приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности. В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка должна содержать документ, подтверждающий полномочия руководителя;

в) заверенные руководителем заявителя или уполномоченным лицом копии учредительных документов заявителя;

г) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенную копию такого решения, если требование необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для заявителя предоставление обеспечения заявки и (или) обеспечения исполнения обязательств по соглашению является крупной сделкой;

д) документы и сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участникам конкурсного отбора;

е) сведения о лицах:

которые имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал участника конкурсного отбора, либо более чем 50 процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества, если участник конкурсного отбора является кооперативом или хозяйственным товариществом;

которые на основании договора или по иным основаниям получили право или полномочия определять решения, принимаемые заявителем, в том числе определять условия осуществления заявителем предпринимательской деятельности;

которые имеют право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа заявителя и (или) имеют безусловную возможность избирать более чем 50 процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления заявителя;

которые осуществляют полномочия управляющей компании заявителя;

в интересах которых прямо или косвенно осуществляется владение более чем 25 процентами акций (долей) заявителя их номинальными держателями;

ж) расчет прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора по годам и приведенной стоимости услуги регионального оператора;

з) документы, подтверждающие предоставление обеспечения заявки, если в документации об отборе содержится требование к предоставлению такого обеспечения (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, или иные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств), а также банковские реквизиты счета для возврата обеспечения заявки;

и) значения критериев качества оказания услуги региональным оператором, которые заявитель обязуется обеспечить в случае признания его победителем или единственным участником конкурсного отбора, а также документы, подтверждающие указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором.

Кассатор в жалобе настаивает, что ООО «Эко-Транс» представило документы, не соответствующие требованиям перечня, необходимого для подачи заявки.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности позиции заявителя.

Доводы ООО «Комплекс» об отсутствии решения об одобрении предоставления обеспечения исполнения обязательств по Соглашению (подпункт 3.4.4 документации об отборе) основаны на неправильном толковании закона и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 3.4.4 конкурсной документации в состав заявки должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенная копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для заявителя обеспечение исполнения обязательств по соглашению является крупной сделкой.

ООО «Эко-Транс» в составе заявки представило решение единственного участника общества № 01 от 08.04.2019 об одобрении сделки, совершаемой ООО «Эко-Транс» в рамках конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, зона № 3 (том 4, лист дела 30).

Из буквального толкования указанного требования конкурсной документации и подпункта «г» пункта 26 Правил № 881 следует, что обязанностью участника конкурсной процедуры является предоставление решения об одобрении сделки по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, если таковое является для участника крупной сделкой. Предоставления обеспечения заявки условия конкурса не предусматривали. Одобрения иных сделок от участника не требуется.

При таких обстоятельствах предоставленное победителем торгов решение об одобрении крупной сделки обоснованно распространено конкурсной комиссией на сделку по обеспечению исполнения обязательств, а, следовательно, безусловных оснований не допускать ООО «Эко-Транс» к участию в торгах не имелось.

При рассмотрении заявки и принятии решения о допуске ООО «Эко-Транс» к участию в торгах конкурсная комиссия действовала в пределах имеющейся у нее компетенции.

Иное толкование кассатором положений конкурсной документации и норм законодательства не свидетельствует о незаконности действий конкурсной комиссии и существенном нарушении ею правил проведения торгов.

Судебная практика, приведенная ООО «Комплекс» в обоснование правомерности своей позиции, не подтверждает нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора, так как обозначенные правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельствах.

Ссылка судов нижестоящих инстанций на второй абзац части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора, а потому не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод Общества о неполном указании лиц, предусмотренных подпунктом «е» пункта 26 Правил № 881 и подпунктом 3.4.6 конкурсной документации, и сослались на Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сведениям из него учредителем и единственным участником (владеющим долей в размере 100% уставного капитала) ООО «Эко-Транс» является Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром. Лица, перечисленные истцом, принимают решения не от имени ООО «Эко-Транс», а от имени Комитета.

Как следует из собранных по делу доказательств, позиция кассатора о непредставлении со стороны ООО «Эко-Транс» обязательств не увеличивать срок рассмотрения обращений потребителей и не увеличивать срок возмещения убытков потребителям (подпункты 7.4.4, 7.4.5. документации об отборе) противоречит материалам дела.

На основании подпунктов «б», «г» пункта 21 Правил № 881 критериями качества услуги регионального оператора являются:

б) критерий оперативности – срок рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора;

г) критерий исполнительности – срок возмещения убытков потребителям услуги при несоблюдении региональным оператором обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и соглашением.

В силу подпункта «и» пункта 26 Правил № 881 заявка должна содержать значения критериев качества оказания услуги региональным оператором, которые заявитель обязуется обеспечить в случае признания его победителем или единственным участником конкурсного отбора, а также документы, подтверждающие указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором.

Согласно подпункту 4 пункта 7.3 документации об отборе по критерию «оперативность» единица измерения критерия – дни. Минимальное значение 10, максимальное 30.

Аналогичная ситуация по критерию исполнительности – согласно документации об отборе предельные значения критерия исполнительности составляют 14 – 30 дней.

По утверждению кассатора, соблюдение сроков по спорным критериям должно быть подтверждено самостоятельным обязательством участника торгов. Данное утверждение не основано на нормах права. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет форму документа, которым должно оформляться обязательство участника торгов не увеличивать сроки рассмотрения обращений и возмещения убытков.

При формировании заявки ООО «Эко-Транс» задекларировало значения критериев качества оказания услуги региональным оператором, которые заявитель обязуется обеспечить в случае признания его победителем или единственным участником конкурсного отбора (том 4, лист дела 52). Заявленные значения равны минимальным, поэтому ООО «Эко-Транс» правомерно присвоено соответствующее число баллов.


Доводы кассатора о несоответствии заявки победителя критерию обеспеченности отклонены судами со ссылкой на подпункт «в» пункта 22 Правил № 881, пункт 7.4.2. документации об отборе для подтверждения критерия обеспеченности.

Как верно установили суды, ООО «Эко-Транс» представило полный комплект документов для подтверждения указанного критерия, в частности: лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 19.07.2018 на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Меленковский район, 2 км от деревни Максимовка; свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования округ Муром Владимирской области от 04.03.2008 на земельный участок с кадастровым номером 33:16:000000:0192, которое подтверждает право собственности арендодателя на земельный участок с разрешенным использованием «для эксплуатации полигона промышленных и бытовых отходов», адрес объекта: Меленковский район, в 2 км по направлению на запад от ориентира деревня Максимовка»; постановление главы округа Муром от 17.04.2008 № 884 «О предоставлении в аренду ООО «Эко-Транс» земельного участка с кадастровым номером 33:16:000000:0192 для эксплуатации полигона промышленных и бытовых отходов на срок до 15.04.2057; договор аренды № 9604 находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 17.04.2008 с актом приема-передачи от 11.04.2008 и расчетом арендной платы в отношении указанного земельного участка, который прошел государственную регистрацию в Росреестре; соглашение от 27.03.2018 о внесении изменений в договор аренды от 29.11.2011 № 9604; отчет ООО «Эко-Транс» 2-тп (отходы) за 2018 год; приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2014 № 758 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов», содержащий сведения о включении объекта размещения – Муромской городской свалки ТБО и промотходов в реестр объектов размещения отходов под реестровым номером 33-0009-3-00758-281114; назначение объекта – захоронение отходов; эксплуатирующая организация ООО «ЭКО-транс»; характеристику объекта размещения отходов по Муромской городской свалке ТБО и промотходов, согласно которой объект введен в эксплуатацию 01.06.1979, вместимость объекта 5 885 877 кубических метров, размещено на объекте на конец 2018 года 3 168 336 кубических метров.

Поскольку на территории Владимирской области объекты захоронения отходов, созданные в рамках законодательства о недрах (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), отсутствуют, основываясь на частях 6, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, пункте 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденном приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, ООО «Эко-Транс» представило в качестве подтверждения внесения объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2014 № 758 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов», содержащий сведения о включении объекта размещения – Муромской городской свалки ТБО и промотходов в реестр объектов размещения отходов под реестровым номером 33-0009-З-00758-281114; назначение объекта – захоронение отходов; с указанием эксплуатирующей организации – ООО «Эко-Транс».

Следовательно, суды верно оценили факт внесения информации в отношении объекта недвижимости, передаваемого по указанному договору, в государственный реестр объектов размещения отходов, как наличие у указанного объекта недвижимости правового статуса объекта размещения отходов. Победитель торгов подтвердил владение объектом захоронения отходов и ему обоснованно присвоено по критерию обеспеченности соответствующее значение – 0,2 балла.

Окружной суд проверил довод кастора относительно непредставления Победителем торгов банковской гарантии Банка, входящего в Перечень, оговоренный в конкурсной документации, и отметил следующее.

В разделах 4 и 9 конкурсной документации отражено, что победитель конкурсного отбора или единственный участник конкурсного отбора обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению.

В пункте 4.2 конкурсной документации предусмотрено, что способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является безотзывная банковская гарантия, предоставляемая на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением. Такие же требования содержится в пункте 16 Правил № 881.

Сроком начала действия первой банковской гарантии является дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, а срок окончания действия банковской гарантии – 31.12.2019. Последующие банковские гарантии предоставляются региональным оператором не позднее чем за пять календарных дней до окончания действия предыдущей банковской гарантии. В качестве обеспечения исполнения соглашения принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения информация о которых размещена в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе.

Как обоснованно указал апелляционный суд, банковская гарантия для обеспечения обязательств по соглашению требуется только победителю, а не участнику конкурсного отбора. Отсутствие банковской гарантии по Соглашению и решения о ее одобрении не препятствует подаче заявки на участие в конкурсном отборе.

Согласно пункту 73 Правил № 881 победителем конкурсного отбора признается участник конкурсного отбора, чьей заявке присвоен первый номер, то есть победитель торгов определяется по результатам конкурсного отбора. Действия ООО «Эко-Транс», связанные с предоставлением банковской гарантии, не влияют на определение конкурсной комиссией победителя торгов и не могут свидетельствовать о его неправильном определении.

Следовательно, непредставление требуемого обеспечения исполнения конкурсного обязательства нельзя рассматривать в качестве нарушения процедуры проведения торгов, данное нарушение порождает иные последствия, не связанные с выбором победителя.

Применительно к рассмотренному спору организатор торгов посчитал, что победитель торгов не уклонялся от предоставления банковской гарантии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его недобросовестность не подтверждена материалами дела.

Суды двух инстанций оценили независимую банковскую гарантию № П9220/01, выданную публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области на сумму, не превышающую 20 005 850 руб. обеспечения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое будет заключено на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 05.08.2019 № б/н по результатам проведения открытого конкурса № 290319/1034757/01 после предоставления гарантии, как соответствующую требованиям конкурсной документации и нормам законодательства.

Гарантия вступает в силу с 21.08.2019 и действует по 31.12.2019 включительно.

Соглашение с ООО «Эко-Транс» об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами было подписано той же датой, а именно 21.08.2019.

По состоянию на 01.12.2019 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включено в перечень банков, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 94 регистрационный номер 2275) и в перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом не установлены требования к банковской гарантии, представляемой победителем торгов по выбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывалось ранее окружным судом со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения судебной практики, основаниями для признания торгов недействительными являются существенные нарушения порядка проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурса организатором торгов и конкурсной комиссией не допущено существенных нарушений законодательства, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли повлиять на результат конкурса и привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Применительно к доводам кассатора окружной суд не установил обратного.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А11-16891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов