Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А04-4457/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4457/2022
г. Благовещенск
05 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>)


к
индивидуальному предпринимателю Чжан Эньгуй (ОГРНИП 310280119300030, ИНН <***>)


о признании отсутствующим обременения,


третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

финансовый управляющий ФИО4 (281700260740) ФИО5


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 11.07.2022, паспорт, диплом (до перерыва);

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чжан Эньгуй (далее ответчик, ИП Чжан Эньгуй) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2:

- материально технический склад, находящийся по адресу: Амурская область, город Благовещенск;

- здание административно-бытовой комплекс, назначение: объект незавершенного строительства, I-этажный, общей площадью 499 кв.м, инв. № 10:401:002:006983030:0100:00000, лит А. кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:040737:121, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. 1- этажный, общая площадь 271.8 кв.м. инв. № 10:401:001:100415000:0001, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:040737:97, находящееся по адресу: <...>. Лит.А;

- здание материально технический склад, назначение: объект незавершенного строительства, I- этажный, общая площадь 533,6 кв.м. инв. № 10:401:002:006983030:0101:00000. лит А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:040737:129, находящееся по адресу: <...>.

Заявленные требования обоснованы тем, что в настоящий момент обязательства, обеспеченные договором займа денежных средств от 20.10.2015, заключенного между Чжан Эньгуй и ФИО4 прекращены. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-549/2020 от 01.07.2021. Вместе с тем, запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества до настоящего времени не погашена.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на требованиях изложенных в заявлении настаивал.

В судебном заседании 23.08.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2022.

Ответчик, третьи лица, до и после перерыва в судебное заседание не явились о дате и месте его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчику судом направлены определения суда от 01.07.2022, от 18.07.2022 с указанием даты и времени проведения предварительного, судебного заседания, а также необходимости представления письменной позиции, относительно заявленных требований. Определение о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком лично, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ 67503073409237, определение о назначении дела к судебному разбирательству получено лично представителем ответчика ФИО8 27.07.2022, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.

После перерыва лица, участвующие в деле, в деле в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Чжан Эньгуй (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств от 20.10.2015, по условиям которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в рублях 16 000 000 рублей. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной сумму в сроки, предусмотренные данным договором выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 20.10.2017 (п. 2.1 Договора).

Также между Чжан Эньгуй (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 20.10.2015, исходя из пункта 1.1. которого залогодатель с целью обеспечения договора займа от 20.10.2015, заключенного между Чжан Эньгуй и ФИО4, передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, предметом залога является:

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: материально-технический склад, общая площадь 10693 кв.м., с кадастровым номер:28:01:040737:57. находящийся по адресу: Амурская область, город Благовещенск.

Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на основании Постановления мэра города Благовещенска №918 от 06 апреля 2005 года, договора купли- продажи земельного участка №60 от 26 апреля 2005 года, право собственности, по которым зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права регистрационный номер от 30 октября 2002 года, бланк 28АА №909794, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (п. 1.2.1. Договора);

- принадлежащее Залогодателю на праве собственности здание административнобытовой комплекс, назначение: объект незавершенного строительства, 1 - этажный, общая площадь 499 кв.м, инв. №10:401:002:006983030:0100:00000, лит А, кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:040737:121, находящееся по адресу: <...>.

Указанное здание административно-бытового комплекса принадлежит Залогодателю на основании Разрешения от 27 декабря 2006 года, Постановления мэра города Благовещенска №918 от 06 апреля 2005 года, проекта от 28 декабря 2006 года, договора купли-продажи №60 от 26 апреля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права регистрационный номер от 30 октября 2002 года, бланк 28АА №909793, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (п. 1.2.2. Договора):

- принадлежащее Залогодателю на праве собственности нежилое помещение, назначение:нежилое, I- этажный, общая площадь 271,8 кв.м, инв. № 10:401:001:100415000:0001, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:040737:97, находящееся по адресу: <...>, Лит.А.

Указанное нежилое помещение принадлежит Залогодателю на основании Договора купли-продажи 27 октября 2004 года, совершенного в простой письменной форме, право собственности, по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года, бланк 28АА №909791, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28-01/01-23/2004-836 от 26 ноября 2004 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (1.2.3. Договора);

- принадлежащее Залогодателю на праве собственности здание материально-технический склад, назначение: объект незавершенного строительства, I- этажный, общая площадь 533.6 кв.м, инв. № 10:401:002:006983030:0101:00000, лит А1. кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:040737:129, находящееся по адресу: <...>.

Указанное здание материально-технического склада принадлежит Залогодателю на основании Разрешения на строительство №126 от 13 сентября 2006 года, Постановления мэра города Благовещенска №918 от 06 апреля 2005 года, Проекта от 28 декабря 2006 года, договора купли-продажи №60 от 26 апреля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационный номер от 22 апреля 2014, бланк 28АА №909792, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28-28-01/056/2006-409 от 24 января 2007 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области(п. 1.2.4 Договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 по делу № А04-9229/2018 Долгий А.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу № А04-549/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела № А04-549/2020 20.02.2021 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Чжан Эньгуй с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 16 000 000 рублей, как обеспеченной залогом.

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления ИП Чжан Эньгуй отказано.

Отказывая в данных требованиях суд со ссылкой на ст. 314 ГК РФ и 367 ГК РФ указал, что поскольку залог по договору, заключенному заявителем с ФИО2, прекратился, в связи с чем оснований для включения требований Чжан Эньгуй в реестр требований кредиторов ФИО2 не имеется ввиду истечения срока для подачи настоящих требований. Более того, суд отметил то, что даже в случае признания обоснованными доводов заявителя о том, что согласно условиям договора залог сохранялся до момента исполнения обязательств по договору займа, из обстоятельств дела следует, что рассматриваемое заявление подано с пропуском срока исковой давности (который в данном случае подлежал бы исчислению с момента истечения срока возврата займа – с 20.10.2017), о чем заявлено финансовым управляющим, а следовательно, с учетом позиции финансового управляющего заявление о включении в реестр также не подлежало бы удовлетворению и по данному основанию. Настоящий судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела арбитражного суда № А04-9229/2018 подано заявление финансового управляющего должника к Чжан Эньгуй о признании сделки должника недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ договор займа денежных средств от 20.10.2015 года, заключенный между Долгим А.А. и гр. Чжан Эньгуй на сумму 16 000 000 руб. ничтожной сделкой; признании договора залога от 20.10.2015 г., заключенного между Долгим А.А. и гр. Чжан Эньгуй, предметом которого является: Административно-бытовой корпус-здание, объект незавершенного строительства, площадью 499 кв.м., по адресу: <...> КН: 28:01:040737:121 ничтожной сделкой; исключении регистрационной записи о залоге в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Амурской области. Определением суда от 26.01.2022 рассмотрение обособленного спора, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда по делу № 2-2425/2020 (2-185/2021), поскольку результаты рассмотрения гражданского дела в Благовещенском городском суде по разделу совместно нажитого имущества между Долгим А.А. и ФИО2 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего заявления и могут повлиять на выводы суда при его разрешении.

Судом установлено, что Благовещенским городским судом Амурской области в рамках дела № 2-2425/2020 рассмотрены требования финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО2 о выделе доли супруга –должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания на нее, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении доли супруги в общем имуществе с отступлением от принципа равенства долей, о признании права собственности на личное имущество, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора несовершеннолетней ФИО9, в лице законного представителя ФИО2 о признании права собственности на долю в имуществе, подлежащему разделу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2022 года, иск финансового управляющего ФИО5 удовлетворен частично, постановлено «признать право общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2 на следующее имущество:

жилое помещение по адресу: <...> I, кв. 86; зданиесушильных камер с кадастровым номером 28:04:030359:391 по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Прогресс, ул. Набережная; здание лесосушильнойустановки по адресу: Амурская область, Бурейский р-н, шт. Прогресс, ул. Набережная; здание конторы по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Прогресс, ул. Набережная;

прекратить право личной собственности ФИО2 на следующее имущество: жилое помещение по адресу: <...>, кв. 86; здание сушильных камер, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 131,1 кв. м, лит. А5, кадастровый номер 28:04:030359:391; зданиелесосушильной установки, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,0 кв. м, лит. А4, кадастровый номер 28:04:000000:3131;

признать право общей долевой собственности и выделить для реализации впроцедуре банкротства долю ФИО4 в имуществе: на квартиру № 86 по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м. Кадастровый номер 28:01:130025:294, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 11.10.2008, стоимостью 17 760 000 рублей -48/100 долей; на здание сушильных камер, назначение нежилое, 1-этажный, общаяплощадь 131,1 кв. м, лит. А5, кадастровый номер 28:04:030359:391, по адресу: Амурская обл., Бурейский район, пгт. Прогресс, ул. Набережная, стоимость: 256857 рублей – ½ долю; на здание лесосушильной установки, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 73,0 кв. м, лит. А4, кадастровый номер 777:04:000000:3131, адрес: Амурская область. Бурейский район, пгт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью 119 389 рублей, -1/2 долю; на здание конторы, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 174,6 кв.м. лит А1, кадастровый номер 28:04:030359:386, по адресу: Амурская обл.. Бурейский район, пгт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью 42 693 рублей – ½ долю.

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО5 о признании права общей совместной собственности супругов, признании права общей долевой собственности должника ФИО4 и выделении такой доли для реализации в процедуре банкротства в отношении имущества – нежилые помещения – автомобильная стоянка, площадью 17,6 кв.м, по адресу: <...>; нежилого помещения – автомобильная стоянка, площадью 18,5 кв. м, по адресу: <...>, административно-бытового корпуса - объект незавершенного строительства, площадью 499 кв. м, по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:040737:121, отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворён в части, постановлено: определить в собственность ФИО2 административно-бытовой корпус - объект незавершенного строительства, площадью 499 кв. м, по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:040737:121, стоимостью 9 202 000 рублей;

признать право общей долевой собственности ФИО2 в имуществе - квартира № 86 по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м, кадастровый номер 28:01:130025:294, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 11.10.2008, стоимостью 17 760 000 рублей, в размере 48/100 долей; на здание сушильных камер, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 131,1 кв. м, лит. А5, кадастровый номер 28:04:030359:391, адрес: Амурская область, Бурейский р-н, шт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью 256 857 рублей - в размере ½ доли; на здание лесосушильной установки, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 73,0 кв. м, лит. А4, кадастровый номер 28:04:000000:3131, адрес: Амурская обл., Бурейский р-н, шт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью 119 389 рублей - в размере ½ доля; на здание конторы, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 174,6 кв. м, лит. А1, кадастровый номер 28:04:030359:386, адрес: Амурская обл., Бурейский р-н, пгт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью 42693 рублей - в размере ½ доли.

В удовлетворении требовании ФИО2 об определении доли супруги в общем имуществе с отступлением от принципа равенства долей, а также: требований о признании права собственности на долю имущества в большем размере отказано.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора несовершеннолетней Долгой Д.А., в лице законного представителя ФИО11, удовлетворён в части, постановлено:

признать право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО9 в имуществе - квартира № 86 по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м, кадастровый номер 28:01:13002: 1-- находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 11.10.2008 года, стоимостью 17 760 000 рублей, в размере 2/100 доли удовлетворении требований о признании права собственности на долю имуществе в большем размере отказано.

В порядке раздела совместного имущества супругов признано право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО12 в имуществе – квартира №86 по адресу: <...>, площадью 177,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:130025:294, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 11.10.2008 года, стоимостью 17 760 000 рублей, в размере 2/100 доли.»

Апелляционным определением Амурского областного суда от 03.08.2022 решение от 18.03.2022 по делу 2-2425/2020 Благовещенского городского суда Амурской области, отменено в части раздела жилого помещения по адресу <...> и отказа в полном удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО9, принято в данной части решение: Признать право общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2 на 46/100 долей в квартире № 86 по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м, кадастровый номер 28:01:13002: 1- находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 11.10.2008 года, стоимостью 17 760 000 рублей. Прекратить право личной собственности ФИО2 на квартиру №86 по адресу: <...>. Признать право общей долевой собственности и выделить для реализации в процедуре банкротства долю ФИО4 в квартире по адресу: <...>, в размере 23/100 долей. Признать право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру №86 по адресу: <...>, в размере 23/100 долей. Исковые требования третьего лица ФИО9 законного представителя ФИО2 – удовлетворить. Признать право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО9 на 52/100 долей в квартире №86 по адресу: <...>. Признать право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО12 на 2/100 в квартире №86 по адресу: <...>. В остальной части решение оставлено без изменения». Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № 2-2425/2020 Благовещенский городской суд пришел к выводу о том, что здание административно-бытового корпуса оформленное в собственность ФИО2, является частью материально-технической базы в <...>, которая состоит из: земельного участка с кадастровым номером 28:01:040737:57, общей площадью 10 693 кв.м., склада литер А, площадью 271,8 кв.м. и здания административно-бытового корпуса, который является объектом незавершенного строительства. Данные объекты недвижимости приобретены ФИО2 до заключения брака с Долгим А.А., в связи, с чем являются ее личной собственностью. Более того, в рамках дела № 2-2425/2020 сторонами не заявлено к разделу имущество - земельный участок с кадастровым номером 28:01:040737:57, общей площадью 10 693 кв.м., который также был приобретен ФИО2 в период до заключения брака с Долгим А.А., на основании чего является ее личной собственностью и в раздел включено быть не может.

На основании ч. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-135462570 от 09.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040737:57, площадью 10693 кв.м., расположенного по адресу: <...> категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – материально-технический склад, для иных видов жилой застройки, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 28:01:040737:121, 28:01:040737:129, 28:01:040737:97, принадлежащие ФИО2 на праве личной собственности, поскольку все указанные объекты недвижимости являются целостной частью материально технической базы, расположенной в <...>.

Как указывалось ранее, между Чжан Эньгуй (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств от 20.10.2015, по условиям которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в рублях 16 000 000 рублей.

Также между Чжан Эньгуй (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 20.10.2015, исходя из пункта 1.1. которого залогодатель с целью обеспечения договора займа от 20.10.2015, заключенного между Чжан Эньгуй и ФИО4, передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, предметом залога является:

- принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: материально-технический склад, общая площадь 10693 кв.м., с кадастровым номер:28:01:040737:57. находящийся по адресу: Амурская область, город Благовещенск;

- принадлежащее Залогодателю на праве собственности здание административнобытовой комплекс, назначение: объект незавершенного строительства, 1 - этажный, общая площадь 499 кв.м, инв. №10:401:002:006983030:0100:00000, лит А, кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:040737:121, находящееся по адресу: <...>;

- принадлежащее Залогодателю на праве собственности нежилое помещение, назначение:нежилое, I- этажный, общая площадь 271,8 кв.м, инв. № 10:401:001:100415000:0001, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:040737:97, находящееся по адресу: <...>, Лит.А;

- принадлежащее Залогодателю на праве собственности здание материально-технический склад, назначение: объект незавершенного строительства, I- этажный, общая площадь 533.6 кв.м, инв. № 10:401:002:006983030:0101:00000, лит А1. кадастровый (или условный) номер объекта: 28:01:040737:129, находящееся по адресу: <...>.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Основания для прекращения залога приведены в статьей 352 ГК РФ в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч. 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзацу 2 пункта 52 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки погашается (статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В материалах настоящего дела имеются установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение, доказательства, что спорное имущество, являющееся предметом договора залога от 20.10.2015, заключенного между сторонами, не принадлежало на праве собственности ФИО4 и не являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Долгим А.А. Указанное имущество является личным имуществом ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как указано судом выше, согласно пункту 2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 20.10.2015, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа.

Вопреки позиции заявителя из буквального толкования указанного пункта договора залога не следует, что он содержит условие о сроке действия обязательства залогодателя, а лишь указывает на срок обеспечиваемого обязательства по договору займа.

Таким образом, в договоре залога срок, в течение которого действует залог, не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в пункте 42 и 43 разъяснил, что Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2021 по делу №А04-549/2020 установлено, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 20.10.2017, в то время как Чжан Эньгуй предъявил соответствующие требования в судебном порядке со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, постольку залог по договору, заключенному заявителем с ФИО2, прекратился.

В настоящем деле ответчик фактически занял пассивную позицию, возложив бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения настоящего спора на истца, в связи с чем, обязан претерпевать негативные последствия своей процессуальной не активности в соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 70 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства наличия правовых оснований для сохранения обременения в виде залога на имущество ФИО2 с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении обременения в виде залога на имущество заявителя.

Учитывая разъяснения статьи 333.21 НК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 24000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в указанном размере.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Иск удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости на основании договора залога от 20.10.2015, заключенного между Чжан Эньгуй и ФИО2 в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 28:01:040737:57 площадью 10693 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование материально-технический склад, находящийся по адресу Амурская область г. Благовещенск;

- здание административно-бытовой комплекс, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общей площадью 499 кв.м., инв. № 10:401:002:006983030:0100:00000 лит. А, кадастровый номер 28:01:040737:121, находящееся по адресу <...>;

- нежилое помещение, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 271,8 кв.м., инв. № 10:401:001:100415000:0001, лит. А, кадастровый номер 28:01:040737:97, находящееся по адресу <...> Лит. А;

- здание материально-технический склад, назначение объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 533,6 кв.м., инв. № 10:401:002:006983030:0101:000000, лит. А1, кадастровый номер 28:01:040737:129, находящееся по адресу <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чжан Эньгуй (ОГРНИП 310280119300030, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва