Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А29-9118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9118/2019
26 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 ноября 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик) 209 499 руб. 24 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в <...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2019.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 16.08.2019 № 06/9531, в котором сообщил, что данные нежилые помещения являются муниципальной собственностью; с заявленными требованиями не согласен; указал на передачу спорных помещений в аренду, в том числе:

- помещение по адресу <...> сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» по договору от 23.07.2012 № 1211 на срок с 01.08.2012 по 31.07.2022;

- помещение по адресу <...> сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо» по договору от 01.08.2016 № 1138 на срок с 01.08.2016 по 18.05. 2026;

- помещение по адресу <...> сдано в аренду Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по договору от 13.11.2018 № 676 на срок с 01.01.2018 по 30.12.2018, по договору от 16.01.2019 № 676 на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Ответчик так же указывает, что согласно п. 2.2.7 указанных договоров, арендатор обязан самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, договор на вывоз бытовых отходов с организацией осуществляющей этот вывоз, договоры на поставку отопления, горячего и холодного водоснабжения и выполнение работ по техническому обслуживанию с соответствующими специализированными и эксплуатирующими организациями.

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлек общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (далее – ООО «СЦ «Таржет»), общество с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо» (далее – ООО «Колва-Инфо»), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК).

От Минприроды РК поступил отзыв на исковое заявление от 11.10.2019 № 01-10/15653, в котором третье лицо настаивает на том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в силу прямого указания закона лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, полагает законным и обоснованным предъявление исковых требований к их собственнику.

Истец в ходатайстве от 25.10.2019 № 340-Т/4 сообщил, что ООО «СЦ «Таржет» и ООО «Колва-Инфо» отказались от заключения договоров на возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных нежилых помещений, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От администрации МО ГО «Инта» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 19.11.2019, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, между администрацией МО ГО «Инта» (собственник) и ООО «Юпитер» (управляющая организация) 09.03.2016 заключены договоры управления многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: <...>; <...>, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров управления управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение согласованного срока за плату оказать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания общего имущества, деятельность.

Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению и содержанию управляющей организацией, приведен в Приложениях № 1 к договорам, утвержден решениями общего собрания собственников на весь период действия договоров (пункт 2.2. договоров).

Перечень общего имущества МКД перечислен в Приложениях № 2 к договорам (пункт 2.3. договоров).

Согласно пункту 4.1. договоров управления на момент подписания договоров тарифы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений в доме, на услуги, оказываемые управляющей организацией, перечислены в Приложениях № 3 к договорам.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.5. договоров).

В соответствии с пунктом 8.1. указанные договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

Договоры заключены на пять лет (пункт 8.2. договоров).

В период с 01.05.2018 по 30.04.2019 ООО «Юпитер» осуществляло обслуживание спорных МКД и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем предъявило ответчику к оплате акт оказанных услуг от 30.04.2019 и счет-фактуру № 1025/П от 30.04.2019 на сумму 277 819 руб. 29 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги на общедомовые нужды составила 209 499 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в том числе после направления ему претензии от 20.05.2019, послужило ООО «Юпитер» основанием для обращения за судебной защитой.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (общей площадью 587,9 кв.); <...> (общей площадью 167,1 кв.м), <...> (общей площадью 88,6 кв.м), являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Инта».

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, платы, определенной договорами управления, и периода образования задолженности.

Расчет платы поставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением нормативов и тарифов, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Расчеты стоимости оказанных услуг ответчиком не оспариваются, судом проверены и признаны верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг на ОДН в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> (общей площадью 587,9 кв.); <...> (общей площадью 167,1 кв.м), <...> (общей площадью 88,6 кв.м).

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Возражения ответчика о том, что спорные нежилые помещения в спорный период были переданы администрацией по договорам аренды, и в соответствии с условиями данных договоров аренды арендаторы обязаны самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, договор на вывоз бытовых отходов с организацией осуществляющей этот вывоз, договоры на поставку отопления, горячего и холодного водоснабжения и выполнение работ по техническому обслуживанию с соответствующими специализированными и эксплуатирующими организациями, судом не принимаются на основании следующего.

Истец указал на отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и арендаторами на возмещение эксплуатационных услуг в отношении спорных нежилых помещений, и ответчик доказательств обратного не представил.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или с ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» суд взыскивает 209 499 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в <...> за период с 01.05.2018 по 30.04.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 209 499 руб. 24 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина