Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А28-643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-643/2023

24 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.10.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А28-643/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Арман-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения

муниципального контракта


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 13.01.2023 № 10/60 об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» от 31.12.2021 № Ф.2021.014801. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали ошибочный вывод о вине заказчика в просрочке подрядчиком исполнения обязательств по контракту. Обязанность по корректировке проектно-сметной документации возложена на подрядчика; при этом у подрядчика имелась возможность выполнять работы по контракту, так как техническая часть проектно-сметной документации получила положительное заключение государственной экспертизы; изменения, вносимые в проектную документацию, не повлияли на сроки выполнения работ по контракту. Суд первой инстанции не разъяснил порядок исполнения решения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 08.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу».

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 01.07.2022, согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с рабочей и проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ; сдать объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение 03.03.2017.

Заказчик по накладной от 12.01.2022 № 967 передал подрядчику проектную и рабочую документации, по накладной от 18.08.2022 № 1053 – разделы система оперативно-дистанционного контроля, архитектурно-строительная часть, индивидуальный тепловой пункт, тепломеханические решения, тепловые сети.

В силу пункта 2.1.2 договора, в случае необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, подрядчик обязан получить разрешение заказчика на внесение изменений в проектно-сметную документацию. Подрядчик обязан заключить договор на экспертное сопровождение в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Подрядчик письмами от 31.03.2022 № 53/22, от 01.04.2022 № 54/22, от 04.04.2022 № 55/22, от 05.04.2022 № 56/22, от 07.04.2022 № 62/22 и 75/22, от 11.04.2022 № 66/22, от 12.04.2022 № 76/22, от 14.04.2022 № 79/22, от 18.08.2022 № 268/22, от 01.09.2022 № 283/22 и 285/22 сообщил заказчику, что в смету не заложены затраты на отдельные виды работ; указал на расхождения между описательной частью заключения экспертизы и графической частью альбома в части опирания плит, отсутствие проектного решения плиты перекрытия будок выхода на кровлю, их количество и расположение; отсутствие в проектно-сметной документации графического изображения вентиляционных каналов на кровле, их расположения, линейных размеров, развертки; в северной части земельного участка присутствует строительный мусор в объеме 1400 кубических метров; проектные решения, переданные в производство работ и содержащиеся в альбоме «пожарная безопасность» не отвечают требованиям СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы противопожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правил проектирования» и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию; наружные работы по прокладке сетей В1 и К1 предусматривают врезку в существующие колодцы через дорогу, но проектом не предусмотрены работы по горизонтально-направленному бурению, либо по демонтажу/восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Заказчик трижды объявлял аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, но в связи с отсутствием заявок аукционы не состоялись.

Письмом от 16.06.2022 № 126/22 подрядчик уведомил заказчика готовности заключить контракт на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 4 к контракту стороны согласовали график оплаты выполнения работ в иной редакции, срок выполнения работ продлен по 15.12.2022.

Учреждение письмом от 22.08.2022 № 5/1545 уведомило Общество о намерении заключить с ним контракт на корректировку проектно-сметной документации.

Подрядчик в письме от 01.09.2022 № 285/22 указал заказчику на отсутствие с его стороны ответов и разъяснений о внесении существенных изменений в проектно-сметную документацию, влияющие на стоимость работ, объем и применяемые материалы (описания плит перекрытия над спортзалом и актовым залом (пролет 12); электротехнические решения (силовое электрооборудование всего здания), слаботочные сети на все здание; альбом АР (отделка, полы и потолки); теплотехнические решения (узел учета тепла), наружные сети теплоснабжения (реконструкция), перенос существующих сетей теплоснабжения (транзит по территории школы); альбом ПЗУ (подпорная стенка, устройство наружных канализационных сетей). Указав на невозможность в связи с этим продолжения работ, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 02.09.2022 до предоставления откорректированной проектно-сметной документации.

В период действия контракта подрядчик сдал часть работ на общую сумму 53 731 092 рубля 18 копеек.

Заказчик принял решение от 13.01.2023 № 10/60 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленный срок.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие откорректированной проектно-сметной документации, на то, что заказчик не отреагировал на уведомление о приостановлении работ, о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 01.06.2023, просил отозвать решение о расторжении контракта (письма от 20.01.2023 № 09/23, от 22.01.2023 № 12/23).

Общество посчитало, что Учреждение необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, и обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 405, 406, 450.1, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в нарушение сроков выполнения работ отсутствовала объективная вина подрядчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Кодекса и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

В статье 719 Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено контрактом (пункт 12.3). Решение заказчика от 13.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невыполнением подрядчиком полного объема работ в установленный контрактом срок.

Общество, оспаривая решение заказчика, ссылалось на невозможность выполнить работы в установленный контрактом срок по причине недостатков проектной документации, получившей положительное заключение 03.03.2017 и требующей корректировки. Об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, подрядчик до истечения срока выполнения работ уведомлял заказчика, приостанавливал выполнение работ, ожидал содействия заказчика (который признавал недостатки предоставленной проектной документации) и имел намерение исполнить обязательства по контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе условия контракта, проектную документацию, переписку сторон, приняв во внимание, что заказчик не оспаривал недостатки проектно-сметной документации и необходимость ее корректировки (трижды объявлял аукцион по выбору подрядчика на корректировку; заключил договор на выполнение работ по корректировке), суды посчитали, что невозможность использования подрядчиком проектной документации, полученной от заказчика, и необходимость ее корректировки, исключило выполнение подрядчиком полного объема работ в согласованные сроки на основании переданной заказчиком проектной документации. О причинах, препятствовавших завершению работ в установленный срок, о приостановлении работ до корректировки проектной документации заказчик был уведомлен и фактически подтвердил действие договора с подрядчиком. До расторжения контракта у подрядчика отсутствовала откорректированная проектно-сметная документация.

При таких обстоятельствах суды признали, что отказ заказчика от контракта, решение которого мотивировано невыполнением подрядчиком работ в установленный срок (иных мотивов не содержит), был заявлен при отсутствии к тому достаточных оснований, и признали его недействительным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Утверждение заявителя о том, что судебные акты не исполнимы, поэтому подлежат отмене, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты не возлагают на Учреждение обязанность совершить какие-либо действия, а направлены на установление незаконности действий Учреждения по одностороннему отказу от контракта по указанным в таком отказе основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А28-643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова