Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А06-1775/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1775/2024
г. Саратов
09 июля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года по делу № А06-1775/2024 (мотивированное решение вынесено 14 мая 2024 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее – ООО «Южный регион», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса 16 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 28.05.2023 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП (евро-протокол), управляя принадлежащим ООО «Южный Регион» транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации,

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ТТТ 7019676201 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> обратился с заявлением о выплате возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 16 800 руб. (платежное поручение от 01.06.2023 № 750041).

Во исполнение своих обязательств истец по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 16 800 руб. (платежное поручение от 22.08.2023 № 50305).

Истец, учитывая, что по требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил, ссылаясь на наличие у страховщика права регрессного требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 16 800 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

- к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 11.1. Закона об ОСАГО приведен перечень обстоятельств, при одновременном наличии которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления, непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, выявить фактические обстоятельства наступления страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Регрессная ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред) наступает не в силу формального неисполнения им требований закона о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а лишь в том случае, когда такое бездействие повлекло за собой конкретные негативные последствия для страховой компании, реально затруднило, исключило проверку факта наступления страхового случая и воспрепятствовало определению размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

31.05.2023 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2, являющимся потерпевшим, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В пункте 3 Соглашения указано, что по результатам осмотра поврежденного ТС заявителя, произведенного страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, произошедшему 28.05.2023 г. с транспортным средством заявителя и составляющем 16 800 рублей.

Оплата потерпевшему произведена страховщиком потерпевшего 01.06.2023 г., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 750041 на сумму 16 800 руб. (л.д. 9).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7019676201), Правил ОСАГО, статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 16 800 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о непредставлении ответчиком транспортного средства на осмотр, указал, что обязательным условием перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае непредставления последним своего транспортного средства для проведения осмотра, является предъявление страховщиком лицу, причинившему вред, требования о представлении транспортного средства.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, такое требование в материалах дела отсутствует, в тексте иска отсутствует какая-либо информация о дате направления требования в адрес ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, факт возникновения обязательства у ответчика по предоставлению транспортного средства на осмотр истцом не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в рассматриваемом случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как отметил суд первой инстанции, потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи обеих сторон, АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым и определило стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим.

При этом истцу указанных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой компании потерпевшего страховой выплаты.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства, а ответчик не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что 02.06.2023 в адрес ООО «Южный Регион» (<...>) было направлено требование о предоставлении поврежденного ТС «Фольсваген Поло» г/н <***> для проведения осмотра в течение 5 дней со дня получения требования. Как указывает истец, согласно почтовому отслеживанию (ШПИ 80403684415881) требование прибыло в ООО «Южный Регион» 10 июня 2023г., однако не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался, и доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не предоставлял.

При этом следует отметить, что 01.06.2023 (еще до направления истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр) потерпевшему была произведена оплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего.

Как указывалось выше, регрессная ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред) наступает не в силу формального неисполнения им требований закона о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а лишь в том случае, когда такое бездействие повлекло за собой конкретные негативные последствия для страховой компании, реально затруднило, исключило проверку факта наступления страхового случая и воспрепятствовало определению размера страхового возмещения.

Учитывая, что представленных истцу документов, связанных с произошедшим ДТП, а также результатов произведенного страховой компанией потерпевшего осмотра, истцу оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой компании потерпевшего выплаченной потерпевшему страховой выплаты, следовательно, каких-либо сомнений при реализации своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, по выплате возмещения у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года по делу № А06-1775/2024 (мотивированное решение вынесено 14 мая 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. И. Антонова