Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А24-5076/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1492/2017
01 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ИП Сапожникова Станислава Давидовича – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – представитель не явился;

от ОАО Дирекция по эксплуатации зданий» - представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу № А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

третьи лица: открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий», Федеральная служба судебных приставов

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными действий, о возврате денежных средств

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее – предприниматель, должник, ИП Сапожников С.Д.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны (далее – судебный пристав исполнитель) от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., 1 162, 75 руб., 3 375, 19 руб. и 1 228, 50 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны и возврате незаконно удержанных денежных средств.


Заявления приняты к производству, делам присвоены номера №№ А24-5076/2015, А24-5077/2015, А24-5078/2015 и А24-5081/2015, соответственно.


К участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» (взыскатель по делам №№ А24-5076/2015, А24-5077/2015 и А24-5081/2015), Федеральная служба судебных приставов (взыскатель по делу №А24-5078/2015) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.


Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-5076/2015.


Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (с исключением его из числа третьих лиц по делу), должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: начальник отдела – старший судебный пристав Никуленко Т.С. и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Харченко С.В.


Решением суда от 12.01.2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.


Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 01.02.2017 возвратил ее в связи с подачей жалобы в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, то есть непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Камчатского края.


В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение апелляционного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.


В связи с неявкой в судебное заседание предпринимателя, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием Арбитражного суда Нижегородской области, рассмотрение кассационной жалобы проводится в обычном порядке, предусмотренном положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Судебный пристав исполнитель, УФССП России по Камчатскому краю, ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий», ФССП России отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие..


Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.


В силу положений статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.


В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №36) апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, апелляционный суд установил, что жалоба подана в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, минуя Арбитражный суд Камчатского края, то есть с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.


Факт направления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2017 именно в Пятый арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы не отрицается.


При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями АПК РФ и содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №36 разъяснениями, законно и обоснованно возвратил предпринимателю апелляционную жалобу по причине нарушения порядка ее подачи.


Учитывая, что апелляционный суд, возвращая предпринимателю определением от 01.02.2017 апелляционную жалобу, не допустил нарушений процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции законных оснований для отмены данного определения не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова