Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А05-8005/2016

040/2017-6833(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8005/2016
г. Вологда
10 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» ФИО3 по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу № А05-8005/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000,

<...>, 3-й эт., пом. 4; ОГРН <***>; далее – ООО «Норд-Лес», Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 – директору Общества о взыскании 64 095 716 руб. 14 коп. убытков, причиненных ООО «Норд-Лес» в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ООО «ЗеленникЛес») договоров подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, от 01.09.2015, представлением лесных деклараций от 20.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 26.05.2016, от 01.06.2016, от 11.07.2016 и отчётов об использовании лесов за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ООО «ЗеленникЛес»).

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что резолютивная часть решения суда от 17.11.2016 объявлена в нарушение статей 169, 170, 176 АПК РФ, в результате чего нарушено право истца на судебную защиту. ФИО5 является аффилированным лицом, поскольку он единственный участник ООО «ЗеленникЛес». Сделка совершена без соответствующего одобрения. Денежные средства по сделке Обществом не получены. Суд нарушил принцип состязательности сторон, что выразилось в самостоятельном истребовании судом доказательств в государственном казённом учреждении Архангельской области «Выйское лесничество», что может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности суда, а ходатайство истца об отводе рассматривающего дело судьи необоснованно отклонено. Суд правомерно отказал истцу в принятии уточнения требования в сторону увеличения на сумму 20 516 313 руб. 83 коп., в удовлетворении заявления о фальсификации договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015, а также в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – ФИО6 Кроме того, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016 Обществом и ООО «ЗеленникЛес» не заключался, а также не назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости древесины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявил ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости проданной древесины, вызове и допросе свидетеля ФИО6, проверке заявления о фальсификации доказательства – договора подряда на проведение рубок и купли-продажи древесины от 01.09.2015.

В удовлетворении вышеуказанных ходатайств истца судом апелляционной инстанции отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, содержащимися в ней, не согласились.

Представитель ООО «ЗеленникЛес» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Норд-Лес» 20.10.2009 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в качестве юридического лица.

Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО4 с долей участия в размере 50 % каждый.

Решением общего собрания участников ООО «Норд-Лес» от 02.11.2012 директором Общества единогласно утверждён ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Норд-Лес» (заказчик) и ООО «ЗеленникЛес» (подрядчик) 01.09.2015 заключен договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины (далее договор от 01.09.2015). В соответствии с договором от 01.09.2015 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рубки (валку дерева) в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество - кварталы 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341; Верхнепинежское участковое лесничество - кварталы № 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113, а заказчик обязался принять результат работы с составлением акта выполненных работ и оплатить выполненную работу из расчета 200 руб. за каждый кубометр сваленных деревьев.

По условиям договора подряда подрядчиком осуществлена валка деревьев в количестве 43 048,1 куб. м. Актами приемки выполненных работ № 140 от 31.07.2016, № 216 от 31.08.2016 подтвержден факт оказания услуг по валке деревьев и для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 140 от 31.07.2016, № 216 от 31.08.2016 на общую сумму 8 609 620 руб.

Также в соответствии с договором от 01.09.2015 заказчик обязался продать подрядчику древесину, полученную в результате рубки, на условиях франко-лесосека по цене 300 руб. за кубометр, а подрядчик обязался принять древесину и оплатить её стоимость.

По условиям договора заказчиком передана подрядчику по товарным накладным № 26 от 31.07.2016, № 27 от 31.08.2016 древесина на условиях франко-лесосека в количестве 43 048,1 куб. м. Для оплаты проданной древесины выставлены счета № 24 от 31.07.2016, № 25 от 31.08.2016 на общую сумму 12 914 430 руб.

Доказательств оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг и оплаты подрядчиком полученного товара по договору от 01.09.2015 суду не представлено.

Обосновывая исковые требования истец указал, что Обществом и ООО «ЗеленникЛес» заключены договоры подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины. Данные сделки имеют признаки заинтересованности, поскольку на момент их совершения директор ООО «Норд-Лес» ФИО5 являлся единственным участником ООО "ЗеленникЛес" с долей 100 % уставного капитала, однако сделки не были одобрены решением общего собрания участников ООО «Норд-Лес». Договоры заключены на крайне невыгодных условиях для Общества относительно цены продаваемой древесины, древесина фактически вырублена и продана

покупателю, но Общество не получило за нее денежные средства, в связи с чем в результате недобросовестных и неразумных действий Хабарова И.Н.

ООО «Норд-Лес» причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность истцом наличия противоправного поведения ФИО5, факт причинения им убытков Обществу, размер причинённых убытков, наличие причинно-следственной связи между возможными действиями ответчика и убытками.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Положениями абзаца четвёртого пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав совета директоров входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как

возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предъявляя иск, ФИО4 сослался на то, что задолженность возникла в результате действий ФИО5 как директора Общества.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО5 убытков ООО «Норд-Лес» не имеется. Не были подтверждены истцом и не были установлены факты недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора Общество.

Отказав в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО4 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств причинения или наличия возможности причинения

ООО «Норд-Лес» либо ему как участнику Общества убытков в результате совершения оспариваемых действий директором Общества.

Довод апеллянта о совершении договоров подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины между ООО «Норд-Лес» и ООО «ЗеленникЛес» при наличии заинтересованности уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён как не входящий в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе свидетеля отклоняется апелляционной коллегией, поскольку дело могло быть рассмотрено по имеющейся совокупности доказательств, без совершения дополнительных процессуальных действий.

Довод о том, что суд не принял мер для проверки его заявления о фальсификации и проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости проданной древесины, не может быть принят во внимание, так как из протокола судебного заседания от 02.11.2016 и оспариваемого решения суда следует, что ходатайства истца рассмотрены и отклонены с указанием мотивов отказа; оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Истомина А.А. на то, что Обществом и ООО «ЗеленникЛес» 13.04.2016 был заключен договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в дело не представлено достаточных доказательств существования и исполнения указанного договора его сторонами, а имеющаяся в материалах дела копия данного договора не имеет надлежащего удостоверения каждого его листа со стороны организации, в которой она получена. Наличие такого договора отрицается Обществом.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие оплаты со стороны ООО «ЗеленникЛес» по заключенным договорам с Обществом не свидетельствует о причинении ООО «Норд-Лес» убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на 20 516 313 руб. 83 коп., не принимается апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, истцом исковые требования уточнялись неоднократно, при последнем увеличении требования на сумму 20 516 313 руб. 83 коп. были указаны новые лесные декларации от 18.07.2016, от 29.07.2016, от 18.08.2016.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путём предъявления дополнительных требований о взыскании с ответчика убытков по иным лесным декларациям, чем заявлены при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением (включение в уточненную сумму задолженность, возникшую после подачи иска в суд), не соответствует статье 49 АПК РФ, поскольку в данном случае истцом изменён предмет иска.

Вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом первой инстанции соблюдён.

Не нашёл своего подтверждения довод истца о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 169, 170, 176 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует нормам АПК РФ. Вопреки доводам ФИО4, суд не лишил истца возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Другие доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября

2016 года по делу № А05-8005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев