Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А60-8774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7856/24

Екатеринбург

20 марта 2025 г. Дело № А60-8774/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс Сибири» (далее – общество «ЭАС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-8774/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 кассационная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025 произведена замена судьи Черкезова Е.О., отсутствующего ввиду болезни, на судью Суханову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель общества «ЭАС» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО Восток Энерго» (далее – общество «НПО Восток Энерго») – ФИО2 (доверенность от 14.02.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «НПО Восток Энерго» обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к обществу «ЭАС» о взыскании задолженности в размере 7 555 500 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2023 по 06.09.2023 в размере 166 140 руб., с 27.10.2023 по 29.01.2024 в размере 10 402 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 621 руб., с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества «ЭАС» 20.05.2024 поступило встречное исковое заявление к обществу «НПО Восток Энерго» о взыскании неустойки за просрочку поставки (отгрузки) товара за период с 17.10.2023 по 24.11.2023 в размере 4 270 500 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «ASIA TRAFO» (далее – товарищество «ASIA TRAFO»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество «Сахалинэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭАС» в пользу общества «НПО Восток Энерго» взыскан долг в размере 7 555 500 руб. и неустойка, начисленная за периоды с 01.09.2023 по 06.09.2023 и с 27.10.2023 по 29.01.2024 в сумме 8 930 533,44 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. С общества «ЭАС» в пользу общества «НПО Восток Энерго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 113 621 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭАС» просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных обществом «НПО Восток Энерго» требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, требования общества «ЭАС» по встречному иску удовлетворить в полном объеме, отменив оспариваемые судебные акты, так как они являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что признавая рассматриваемый договор, заключенный между обществами «НПО Восток Энерго» и «ЭАС», договором поставки, суды неверно квалифицировали понятия, используемые в договоре, подменяющие передачу товара от поставщика покупателю.

Ссылаясь на содержание спорного договора, волю сторон при толковании его условий, утверждает об ошибочности вывода судов на отсутствие у поставщика обязательства по срокам поставки товара, поскольку оно при заключении договора было заинтересовано именно в сроке поставки. Сторонами согласован срок поставки товара в спецификации к договору (пункт 4). Кроме того срок производства в рамках заключенного

между сторонами договора не образует самостоятельных отношений подряда между сторонами, так как правоотношения сторон регулируются именно договором поставки.

Считает, что суды вышли за пределы заявленных в первоначальном иске требований, рассмотрев вопрос относительно уведомления о проведении зачета по неустойке, чем нарушили положения действующего законодательства.

Полагает, что являются необоснованными доводы судов об отсутствии оснований для встречного требования в виде зачета, что опровергается материалами дела и существующей судебной практикой.

Указывает, что является незаконным и необоснованным взыскание неустойки по требованиям, заявленным обществом «НПО Восток Энерго» в первоначальном иске. Судами неверно определена сумма, на которую производится начисление неустойки. Неустойка должна рассчитываться от стоимости той части товара, которая была оплачена с просрочкой. В то же время судами начислена неустойка за вовремя оплаченные суммы по договору. При этом размер взысканной неустойки несоразмерен проведенному зачету, заявленным требованиям, что создает на стороне общества «НПО Восток Энерго» неосновательное обогащение.

К тому же судами не дана оценка факту поставки некачественного товара обществом «НПО Восток Энерго».

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, в целом повторяют позицию заявителя по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «НПО Восток Энерго» (поставщик) и «ЭАС» (покупатель) заключен договор поставки № 078-10-2022 РСТ от 04.08.2022 (далее – договор, спорный договор).

На основании пункта 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю на условиях, согласованных в спецификациях, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию (трансформаторы, трансформаторные подстанции и др.; далее – товар).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки оплаты и условия транспортировки указываются в спецификациях, счетах на оплату и накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель при согласии с условиями спецификации обязан подписать спецификацию, техническую документацию, габаритный чертеж, скрепить печатью и передать подписанные экземпляры указанных документов поставщику в подлинном виде либо в отсканированном виде по электронной почте.

После подписания спецификации покупатель не вправе отказаться от поставки, оплаты и принятия товара, за исключением случаев нарушения сроков поставки, поставки товара с существенными нарушениями по качеству, либо поставки товара, не соответствующего по ассортименту (пункты 2.4, 2.5

договора).

Сторонами подписана спецификация № 4 от 12.01.2023 (далее – спецификация № 4) по договору поставки № 078-10-2022 РСТ от 04.11.2022.

Согласно условиям указанной спецификации, поставщик поставляет покупателю следующий товар: Трансформатор ГД11Л-40000/6/6-У в количестве 2 шт., на сумму 109 500 000 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 23 760 000 руб. с НДС оплачивается покупателем с момента подписания настоящей спецификации, но не позднее 17.01.2023; второй платеж в размере 30 360 000 руб. с НДС оплачивается покупателем по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 31.07.2023; третий платеж в размере 27 690 000 руб. с НДС оплачивается покупателем не позднее 31,08.2023. При несоблюдении сроков оплаты третьего промежуточного платежа поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку в адрес грузополучателя. Окончательная оплата оборудования, что составляет 27 690 000 руб. с НДС должна быть произведена покупателем в течение 7 рабочих дней с даты получения товара или подписания ЖД накладной, с отметкой грузополучателя. Срок производства: 210 календарных дней, с правом досрочного производства с момента согласования опросных листов и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Факт поставки обществом «НПО Восток Энерго» обществу «ЭАС» товара на сумму 109 500 000 руб. подтверждается универсальным передаточным актом № 94 от 17.10.2023.

Покупатель осуществил частичную оплату поставленного товара: в размере 23 760 000 руб. (п/п № 38 от 12.01.2023), в размере 30 360 000 руб. (п/п № 1827 от 31.07.2023), в размере 27 690 000 руб. (п/п № 218 от 06.09.2023), в размере 5 000 000 руб. (п/п № 766 от 04.12.2023), в размере 15 134 500 руб. (п/п № 904 от 29.12.2023).

Таким образом, по мнению общества «НПО Восток Энерго» у общества «ЭАС» возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 555 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение покупателем срока и суммы любого платежа, предусмотренного в счет оплаты товара (в том числе, когда такие платежи являются предоплатой за товар). Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Штрафные неустойки начисляются и оплачиваются только при наличии письменной претензии стороны. При отсутствии претензии, размер штрафной неустойки равен 0 руб. (пункт 6.4 договора).

Общество «НПО Восток Энерго» произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, неустойка составила: за период с 01.09.2023 по 06.09.2023 – 166 140 руб., с 27.10.2023 по 29.01.2024 – 10 402 500 руб.

Общество «НПО Восток Энерго» направило обществу «ЭАС» претензию исх. № 0115-11-2023 ВЭ от 01.11.2023 с требованием об оплате товара,

неустойки.

Между сторонами подписан электронной подписью акт сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Ссылаясь на неудовлетворение претензионных требований, общество «НПО Восток Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЭАС» о взыскании задолженности в размере 7 555 500 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 06.09.2023 в размере 166 140 руб., с 27.10.2023 по 29.01.2024 в размере 10 402 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 621 руб.

Общество «ЭАС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «НПО Восток Энерго» неустойки в размере 4 270 500 руб.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение поставщиком сроков отгрузки товара покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости неотгруженного товара за каждый календарный день просрочки, при отсутствии письменной претензии покупателя с требованием об оплате штрафной неустойки, пени не начисляются и равны 0 руб.

Общество «ЭАС» начислило обществу «НПО Восток Энерго» неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора, за период с 17.10.2023 (число по ранее выставленной и зачтенной неустойке) по 24.11.2023 (дата фактического приема товара по качеству).

В обоснование иска «ЭАС» ссылается на исполнение обязательства по оплате зачетом встречного требования об оплате неустойки за нарушение поставщиком сроков отгрузки товара за период с 10.08.2023 по 17.10.2023 в размере 7 555 500 руб., утверждая, что в адрес продавца покупателем была выставлена претензия с требованием о зачете неустойки в размере 7 555 500 руб., остальная сумма в размере 15 134 500 руб. оплачена покупателем 04.12.2023 в размере 5 000 000 руб. и 15 134 500 руб. 29.12.2023, следовательно, на сегодняшний день у покупателя не имеется задолженности перед продавцом; указывая, что фактически товар принят по качеству 24.11.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что основания для возникновения встречного требования, связанного с взысканием неустойки за нарушение срока поставки товара, отсутствуют. Кроме того покупатель товар до настоящего времени не оплатил, общество «ЭАС» допустило просрочку оплаты товара. Также суд признал произведенный обществом «НПО Восток Энерго» расчет неустойки верным, однако к неустойке за период с 27.10.2023 по 29.01.2024 применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора поставки № САХ-22/1551 от 13.12.2022 (далее – договор № САХ-22/1551) с обществом «Сахалинэнерго» на рассматриваемую поставку не распространяются. Помимо этого сторонами не

был согласован срок поставки, отгрузки товара по спорному договору, обязательство по доставке поставляемого товара было исполнено в разумный срок, нарушения срока поставки (отгрузки) не допущено. Уведомление покупателя о зачете неустойки в качестве оплаты стоимости поставленного товара не влечет правовых последствий, поскольку встречные обязательства поставщика перед покупателем по оплате неустойки не возникли, обязательство по оплате продукции зачетом не прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Соответственно, согласование условий о сроке изготовления товара не противоречит действующему законодательству и не равнозначно согласованию срока поставки товара.

С учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ сторона, не являясь производителем товара, в отношении которой заключен спорный договор поставки, не лишен возможности установить срок его изготовления, в том числе и взять на себя ответственность за нарушение таких сроков, что, в таком случае, будет являться предпринимательским риском поставщика.

Вместе с тем обязательство по соблюдению срока изготовления не

предполагает, что такое условие может быть согласовано только с непосредственным производителем товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отражено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок

поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На основании изложенного судами верно определено, что законодательство признает правомерным и допустимым заключение договора поставки без указания срока поставки, а также с условием о поставке товаров, не производимых самим поставщиком.

В соответствии с гражданским законодательством срок (момент, дата) исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется такими терминами, как «срок поставки», «срок отгрузки», «срок доставки», «срок предоставления в распоряжение покупателя».

При этом в случаях, предусмотренных статьей 314 ГК РФ, распространенной практикой (обычаем) является отсутствие у поставщика обязательств по срокам транспортировки товара (сроков нахождения груза в пути).

С учетом материалов дела судами правомерно заключено, что спорный договор является рамочным.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки оплаты и условия транспортировки указываются в спецификациях, счетах на оплату и накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.6 договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар, а также риска его случайной гибели или повреждения от поставщика покупателю признается момент передачи поставщиком товара покупателю, либо первому перевозчику.

Учитывая, что спорный договор является рамочным и спецификация № 4 не предусматривает срока поставки товара, суды верно указали, что согласование в пункте 4.6 договора условий о том, что именно является датой поставки, само по себе правового значения не имеет.

Вместе с тем, ни спецификация № 4, ни договор не предусматривают срока поставки за период нахождения груза в пути.

Учитывая условия спецификации № 4, исходя из ее буквального толкования, суды верно пришли к выводам о том, что стороны не согласовали и не определили срок поставки, то есть дату, когда товар должен быть передан покупателю или грузополучателю. Стороны согласовали именно срок производства товара, от которого зависело наступление у сторон других обязательств: у покупателя – от срока производства зависел срок очередного платежа за товар, у поставщика – от срока производства зависел срок отгрузки товара от производителя.

Пунктом 3 спецификации стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления 3-го платежа, поставщик вправе оставить за собой право приостановить «отгрузку в адрес грузополучателя». При этом третий платеж в размере 27 690 000 руб. с НДС оплачивается покупателем не позднее 31.08.2023, что не согласуется с толкованием обществом «ЭАС» договора о сроке поставки до 10.08.2023, по мнению которого стороны согласовали возможность приостановить отгрузку в адрес

грузополучателя уже тогда, когда товар должен был быть поставлен.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали не «срок поставки», «срок отгрузки», «срок передачи товара покупателю/перевозчику» или «срок доставки», а «срок производства товара»: 210 календарных дней с правом досрочного производства, с момента согласования опросных листов и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Пунктом 7 спецификации стороны согласовали понятия «досрочная отгрузка» и «поставка», которые возможны по дополнительному согласованию с покупателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным суды обоснованно и достоверно определили, что в спецификации № 4 согласован именно срок производства (изготовления) товара, указав, что «срок поставки» в гражданском законодательстве определяется иными терминами и определениями.

Указанное образует самостоятельные отношения подряда между сторонами.

На основании изложенного судами обоснованно отклонены доводы общества «ЭАС» о том, что является неверной ссылка судов на то, что у поставщика отсутствуют обязательства по срокам поставки товара.

Доводы о том, что суды неверно квалифицировали понятия, используемые в договоре, являются несостоятельными.

Помимо этого в спецификации в качестве самостоятельной услуги выделена услуга по доставке, условия которой могли быть урегулированы сторонами в части именно доставки. Указаний на то, что рассматриваемый срок включает в себя и срок оказания дополнительной услуги по доставке, спецификация не содержит.

Доводы общества «ЭАС» о том, что предмет по спорному договору и договору № САХ-22/1551 тождественны, правомерно отклонены судами.

Рассматриваемые отношения по поставке возникли и исполнялись между обществом «ЭАС» и обществом «НПО Восток Энерго» в рамках спорного договора. Договор № САХ-22/1551 не является идентичным спорному договору по представленным спецификациям и технической документации. Иное не доказано. При этом общество «НПО Восток Энерго» участником рассматриваемой закупки (лот № 0721-ТПИР ОТМ2023-СЭ) не являлось, как и стороной заключенного на ее основании договора № САХ-22/1551.

Доводы кассатора о том, что суды вышли за пределы заявленных в первоначальном иске требований, рассмотрев вопрос относительно уведомления о проведении зачета имеющейся у него задолженности перед обществом «НПО Восток Энерго» и суммой неустойки, начисленной им за просрочку поставки истцом, чем нарушили положения действующего законодательства, отклоняются ввиду следующего.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, указано, что с учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 305-ЭС19-27017.

К тому же по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как верно установили суды, из встречного иска следует, что требования в уведомлении о проведении зачета основаны на условиях пункта 6.1 спорного договора, согласно которому за нарушение поставщиком сроков отгрузки товара покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3 спецификации № 4 стороны определили, в том числе, что третий платеж в размере 27 690 000 руб. с НДС оплачивается покупателем не позднее 31.08.2023. При несоблюдении сроков оплаты третьего промежуточного платежа, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку в адрес грузополучателя.

Общество «ЭАС» товар до настоящего времени не оплатило.

С учетом положений спорного договора суды верно указали, что общество «НПО Восток Энерго» не допустило просрочку поставки товара.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что встречные обязательства поставщика перед покупателем по оплате неустойки не возникли и обязательство по оплате продукции зачетом не прекращено. Следовательно, уведомление покупателя о зачете неустойки в качестве оплаты стоимости поставленного товара не повлекло соответствующих правовых последствий.

Ввиду указанного, рассматривая первоначальный и встречный иск, суды

обоснованно рассмотрели вопрос обоснованности заявленного обществом «ЭАС» зачета, признав начисление неустойки за просрочку поставки неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества «НПО Восток Энерго» в пользу общества «ЭАС» неустойки за период с 17.10.2023 по 24.11.2023 в размере 4 270 500 руб. отказано правомерно.

В соответствие с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты обществом «ЭАС» поставленного в его адрес товара на сумму 7 555 500 руб., указанная сумма задолженности обоснованно взыскана судами с последнего в пользу общества «НПО Восток Энерго».

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока и суммы любого платежа, предусмотренного в счет оплаты товара (в том числе, когда такие платежи являются предоплатой за товар), Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Судами установлено, что третий платеж в размере 27 690 000 руб. фактически осуществлен обществом «ЭАС» платежным поручением № 218 от 06.09.2023. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу того, что зачет проведен обществом «ЭАС» необоснованно, выводы судов о том, что у него образовалась задолженность по оплате товара, являются верными.

В связи с этим требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 06.09.2023 в размере 166 140 руб. при наличии факта просрочки оплаты поставленного товара удовлетворены судами обоснованно.

Возражения общества «ЭАС» против удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 27.10.2023 по 29.01.2024 в размере 10 402 500 руб. равно как и доводы о том, что судами не оценен факт поставки некачественного товара обществом «НПО Восток Энерго», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4.6 договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар, а также риска его случайной гибели или повреждения от поставщика покупателю признается момент передачи поставщиком товара покупателю либо первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в момент разгрузки товара на складе покупателя (грузополучателя), товар принимается: 1) по количеству тарных мест, 2) по внешнему виду тарного места, 3) на наличие внешних повреждений товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если недостатки по количеству, ассортименту, качеству товара и тарной упаковки товара были обнаружены по месту нахождения покупателя (грузополучателя), то покупатель (грузополучатель) обязан: в момент разгрузки транспортного средства осуществить фото и (или) видео фиксацию недостатков товарной упаковки товара; в момент разгрузки транспортного средства осуществить фото и (или) видео фиксацию недостатков товара; составить акт об обнаружении

недостатков товара (тарной упаковки) и подписать его представителями покупателя (грузополучателя) и перевозчика, доставившего товар; - в течение 8 рабочих часов с момента обнаружения недостатков - направить поставщику уведомление о недостатках, фото (видео) материалы, акт с подписью водителя, доставившего товар.

В материалы дела представлен УПД № 94 от 17.10.2023, подписанный сторонами с использованием системы электронного документооборота, из которого следует, что товар принят обществом «ЭАС» 17.10.2023 без расхождений (претензий).

Учитывая, что условиями пункта 5.1. договора предусмотрена приемка товара в момент разгрузки товара по количеству тарных мест, по внешнему виду тарного места, а также на наличие внешних повреждений товара, суды с учетом отсутствия доказательств иной возможности принятия товара «по качеству», помимо указанной заводом-изготовителем, при отсутствии доводов о неполной, некомплектной поставке, а также о повреждении целостности груза, учитывая подписание обществом «ЭАС» без возражений УПД по приемке товара, пришли к правильному выводу о том, что моментом передачи товара является 17.10.2023.

Доказательств соблюдения обществом «ЭАС» или привлеченным им грузоотправителем условий пункта 5.3 договора материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судами установлено, что доказательств того, что общество «ЭАС», обнаружив некачественный товар, предъявляло обществу «НПО Восток Энерго» требования в соответствии со статьей 475 ГК РФ, не представлено.

Общество «ЭАС» являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 ГК РФ), действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (часть 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о возможности начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, проверив расчет общества «ЭАС», признав его правильным, суды правомерно признали обоснованным требование общества «НПО Восток Энерго» о взыскании покупателя в пользу поставщика неустойки за период с 27.10.2023 года по 29.01.2024 в размере 10 402 500 руб.

Доводы о том, что судами неверно определена сумма, на которую должно производиться начисление неустойки, верно отклонены в связи с тем, что пунктом 6.3 договора определено, что поставщик вправе начислить,

а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости именно несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, а не суммы задолженности по оплате товара на соответствующую дату, как указывает общество «ЭАС».

Доводы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен заявленным требованиям, что создает на стороне общества «НПО Восток Энерго» неосновательное обогащение, отклоняются в связи со следующим.

При этом судами учтены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Судами принято во внимание, что сумма исчисленной обществом «НПО Восток Энерго» неустойки за период с 27.10.2023 по 29.01.2023 фактически сопоставима с 1/3 размера задолженности, существовавшей на момент начала ее исчисления, составила свыше 10 млн. руб. при сумме долга на начало периода ее начисления менее 30 млн. руб. Также судами учтена имущественная выгоды общества «ЭАС» и отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне общества «НПО Восток Энерго» имущественных потерь и понесенных убытков, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Учитывая указанное суды пришли к правомерному выводу о возможности снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, исходя из определенного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, с учетом стоимости поставленного товара на сумму 109 500 000 руб.

Ввиду изложенного с общества «ЭАС» в пользу общества «НПО Восток Энерго» судами обоснованно взыскана неустойка в размере 8 764 393,44 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судами не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за периоды с 01.09.2023 по 06.09.2023, с 27.10.2023 по 29.01.2024 правомерно удовлетворено судами на сумме 8 930 533,44 руб.

Иные доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права на стадии кассационного рассмотрения не выявлено.

Кассационная жалоба общества «ЭАС» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-8774/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок