Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-68672/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68672/24-125-517
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:Судьи Самодуровой К.С.при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"(143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. МЕЖДУНАРОДНАЯ, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"БИЗНЕССТОЛИЦА" (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ПРОЕЗД 3-Й СИЛИКАТНЫЙ, Д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН:<***>)

о взыскании 2 830 851,57 руб. при участииот истца - ФИО1 по дов от 23.01.2024г., дип. от 21.06.2004г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 084 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 786,57 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «КРОКУС» (далее – Истец) и ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» (далее – Ответчик) заключен Договор на организацию мест проживания от 28.12.2018 № Х-28/12, согласно которому, ответчик обязуется предоставить место (места) для временного размещения физических лиц истца в помещениях, принадлежащих ответчику на праве Договора аренды, расположенных по адресу: МО, <...>, а истец обязуется эти места оплатить.

Между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение от 01.06.2019 № 3 к Договору от 28.12.2018 № Х-28/12.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата мест производится истцом на условиях 100 % предоплаты в течении 5 банковских дней со дня выставления счета ответчиком, но не позднее чем за день до заселения.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, оплатив ответчику за оказанные и предполагаемые к оказанию услуги по Договору в размере 13 711 815 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями.

Согласно актам об оказании услуг, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 10 940 750 руб.

Как указывает истец, платежным поручением от 30.01.2020 № 17, ответчик частично вернул истцу полученный аванс в размере 687 000 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг ответчиком составляет – 11 627 750 руб.

Согласно представленному расчету истца, сумма оплаченных, но не оказанных услуг истцу по Договору от 28.12.2018 № Х-28/12 составляет – 2 084 065 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.11.2019. Продление срока действия Договора может быть осуществлена по соглашению сторон в письменной виде не позднее чем за 5 дней до вышеуказанной даты прекращения Договора.

Как указывает истец, соглашений о продлении срока действия Договора сторонами не подписывалось, следовательно 30.11.2019 между сторонами были прекращены договорные отношения, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в общей сумме 2 084 065 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Направленная письменная претензия от 31.01.2024 в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

За период рассмотрения дела ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, договорные обязательства между истцом и ответчиком были приращены - 30.11.2019.

Ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований для продолжения договорных отношений с истцом, не имел права удерживать сумму за услуги, которые не оказывались, следовательно получил неосновательное обогащение.

Руководствуясь положениями ст. 65, 66, 67, 68, 71, 86 АПК РФ суд считает доказанным наличие обязанности у ответчика возместить полученное неосновательное обогащение по неисполненному договору аренды помещения по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иных правовых оснований для удержания указанных денежных средств, суду не представлены.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 084 065 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен и (или) не опровергнут.

При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет исковых требований, не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 084 065 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 22.03.2024 в размере 746 786,57 руб.

Расчет истца, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" (ОГРН <***>, Дата присвоенияОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 084 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 786,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 154,26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путемподачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова