Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А07-34773/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4172/20

Екатеринбург

05 августа 2020 г.


Дело № А07-34773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-34773/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инфоком-С» (далее – общество «Инфоком-С», истец) – Семенова К.С. (доверенность от 09.01.2020; посредством онлайн-заседания).

Общество «Инфоком-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету о взыскании 14 900 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транспортный навигационный центр».

Решением суда от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам. Комитет не согласен с выводом судов о недоказанности факта невозможности использования результата работ по назначению. Заявитель считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инфоком-С» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судами установлено, что между обществом «Инфоком-С» (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт от 27.11.2014 № 68Т/17 на выполнение работ по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по развитию подсистемы информационного обеспечения деятельности органов государственной власти Региональной навигационно- информационной системы Республики Башкортостан в части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и своевременно сдать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик в соответствии с п. 6.2.2 контракта принял на себя обязательства

своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Каждый этап работ представлен заказчику в порядке, предусмотренном п.

4.12 контракта: с уведомлением заказчика о готовности к сдаче результатов работ по каждому этапу, предоставлением результатов работ и актов сдачи-приемки работ, согласованием времени, даты и места тестирования комплексной автоматизированной системы.

В нарушение п. 4.16 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.13 контракта, не рассмотрел результаты и не осуществил приемку выполненных работ.

Заказчик предоставленные исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 16.02.2018, от 18.06.2018 № 2, от 18.06.2018 не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, о недостатках в работе исполнителю не заявил, от формирования приемной комиссии и приемке работ, как по этапам, так и по контракту в целом уклонился.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2018 № 102 оставлена

им без удовлетворения.

Полагая, что в действиях Комитета имеются существенные нарушения условий контракта, общество «Инфоком-С» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы

и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому выполненные обществом «Инфоком-С» работы в целом соответствуют требованиям государственного контракта и приложений к нему (Техническое задание, Календарный план), а также требованиям, сложившимся и обычно применяемым к программным продуктам данного класса имеющиеся несоответствия носят устранимый и некритичный характер, подсистема может быть использована по целевому назначению в ее текущем состоянии, суды установили факт выполнения работ истцом работ, которые подлежат оплате.

В отсутствие доказательств оплаты, суды правомерно взыскали с Комитета 14 900 000 руб. долга.

Довод Комитета о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу Комитета, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с нее как с проигравшей стороны по делу.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, все доказательства получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору. Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанными на расхожей с их позицией правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует наличии в принятого по рассматриваемому спору судебного акта существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основаниемдля изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных октов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-34773/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


А.С. Полуяктов