Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-100953/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2020 года

Дело №

А56-100953/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Дубининой Ю.Д. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-100953/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 87, лит. А, пом. 1-Н, оф. 14, ОГРН 1157847183449, ИНН 7805315782 (далее – Общество), об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трех наружных блоков системы кондиционирования, размещенных на части фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 6, лит. А.

В соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»).

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не получило согласие собственников помещений в многоквартирном доме для установки систем кондиционирования, что является нарушением действующего жилищного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 14Н в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 6, лит. А.

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составило акт от 21.06.2019, из которого следует, что Общество установило на части фасада указанного дома три наружных блока системы кондиционирования в количестве, и направило в адрес Общества письмо от 21.06.2019 № 1144 и претензию от 27.08.2019 № 1672 с предложением в течение 3 дней после его получения предоставить пакет документов, в том числе решение общего собрания собственников на размещение на фасаде жилого дома элементов благоустройства, а также потребовало произвести демонтаж самовольно установленных элементов благоустройства.

Администрация, ссылаясь на то, что она является представителем собственника помещения в указанном жилом доме, и указывая на неисполнение Обществом указанных требований, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате установки спорного оборудования, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил № 491.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в собственности Санкт-Петербурга помещений в многоквартирном доме, в отношении которого заявлены исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Администрацией не подтверждено наличие нарушенного права, подлежащего восстановлению в результате удовлетворения заявленного иска, Администрацией не подтверждено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

В данном случае недоказанность наличия установленного статьей 4 АПК РФ права на обращение в суд с заявленными требованиями влечет отказ в судебной защите, поскольку в нормах арбитражного процессуального законодательства содержится общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Помимо этого суды, отказывая в иске, обоснованно исходили также из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрацией не доказано, что площадь стены, занятая спорным оборудованием, превышает по размеру площадь фасада многоквартирного дома, приходящуюся на долю ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в данном доме, а также документально не опровергнут довод Общества о том, что в настоящее время сама система кондиционирования из указанной части фасада (угол многоквартирного дома на уровне 2 этажа) демонтирована и перенесена в согласованное место, что подтверждается актом фотофиксации от 04.12.2019.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и свидетельствуют о несогласии Администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-100953/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


И.В. Сергеева