Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А04-722/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2344/2017
22 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лазурная соя»: не явились;

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 09.03.2017

по делу № А04-722/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазурная соя»

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании 609 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309280115400025, ИНН <***>; далее – Клава КФХ, ответчик) о взыскании основного долга 554 400 руб. по договору № 29/04-16 от 29.04.2016, неустойки 55 440 руб. за период просрочки с 31.12.2016 по 31.01.2017, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Амурской области с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 554 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 182 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о поставке истцу товара по спецификации № 4 от 10.05.2016 на сумму 1 000 110 руб., но в связи с частичной оплатой и наличие долга (1 000 110 руб. – 554 400 руб. = 445 710 руб.) не поставил истцу по спецификации № 5 от 11.05.2016 на сумму 554 400 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2017 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом выступающим покупателем и ответчиком, выступающим поставщиком заключен договор поставки № 29/04-16 от 29.04.2016 в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу соевые бобы в сроки и по цене, установленные спецификациями, а в случае несвоевременной поставки обязался оплатить неустойку 0,5 % от стоимости неотгруженного товара.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016, а если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 30 дней до окончания его срока, договор продляется на один год (раздел 9).

В период действия договора стороны исполняли договор. Сторонами подписаны спецификации на поставку соевых бобов.

По спецификации № 1 от 03.05.2016 на 31,700 тонн в сумме 840 050 руб. (исправлена на 31,510 тонн в сумме 835 015 руб.), истец платежным поручением № 4 от 04.05.2016 внес предоплату 835 000 руб.

По спецификации № 2 от 05.05.2016 на 37,740 тонн в сумме 1 00 110 руб. истец предварительно оплатил 1 000 000 руб. платежным поручением № 5от 05.05.2016.

По спецификации № 3 от 07.05.2016 на 24,530 тонн в сумме 650 045 руб. истец предварительно оплатил 650 000 руб., платёжным поручением № 7 от 06.05.2016.

Поставка по указанным спецификациям осуществлена, что не оспаривается.

По спецификации № 4 от 10.05.2016 на 37,740 тонн в сумме 1 000 110 руб., спецификации № 5 от 11.05.2016 на 20,9 тонн в сумме 554 720 руб. истец предварительно оплатил 1 555 000 руб. из которых 170 руб. оставшихся средств на спецификации №№ 1,1,3, на оплату спецификации № 4 сумма 1 000 110 руб., на оплату спецификации № 5 сумма 554 720 руб.

Ответчик осуществил поставку по спецификации № 4 от 10.05.2016, о чем подписана товарная накладная № 5 от 12.05.2016 на 37,740 тонн в сумме 1 000 110 руб. Поставка по спецификации № 5 от 11.05.2016 на 20,9 тонн в сумме 554 720 руб. не произведена, что не оспаривается.

01.12.2016 истец направил ответчику письмо, в котором известил об отказе пролонгировать договор поставки на следующий год, прекращении договора с 31.11.2016 и просил в срок до 31.12.2016 исполнить поставку по спецификации № 5 от 11.05.2016.

Поскольку поставка не была произведена, истец 31.12.2016 направил ответчику претензию с требованием возвратить предварительную оплату 554 400 руб., а также предупредил в случае отказа обратится в суд за взысканием процентов, расходов на юридические услуги 50 000 руб. и госпошлину 14 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В данном случае, спор возник из договора поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов, общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств по договору составила 4 040 000 руб., поставлено товара на сумму 3 485 280 руб., договор прекратил действие после 31.12.2016 в связи с чем, оставшаяся задолженность 554 720 руб. правомерно взыскана судом.

В связи с прекращением договора, что не оспаривается в удовлетворении требования о взыскание пени отказано. О несогласии с решением в данной части жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы о наличии долга истца в связи с неполной оплате по спецификации противоречат установленным судом обстоятельства и материалам дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 30/12-16 от 30.12.2016, заключенного с ООО «Кредитно-Экспертным Центром» в размере 50 000 руб. оплаченные приходным кассовым ордером от 30.12.2016 № 30/12 возмещены за счет проигравшей стороны на основании статей 101, 106 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требования, что предметом оспаривания не является.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2017 по делу № А04-722/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309280115400025, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко