Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-19003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19003/2018
г. Краснодар
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кубаньлото» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании открытого акционерного общества «Кубаньлото» освободить земельный участок общей площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, угол улиц ул. Красной и Советской (территория центрального парка, 31,5 м к северо-востоку от существующей остановки по ул. Красной), путем демонтажа (сноса) павильона по продаже лотерейных билетов,при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньлото» (далее – общество) об обязании общества освободить земельный участок общей площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, угол улиц ул. Красной и Советской (территория центрального парка, 31,5 м к северо-востоку от существующей остановки по ул. Красной), путем демонтажа (сноса) павильона по продаже лотерейных билетов.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.10.2011 № 0700002879 (далее – договор) ФИО3 предоставлен земельный участок общей площадью 4,0 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0806031:8 предназначенный для эксплуатации павильона по продаже лотерейных билетов, расположенного по адресу: ст. Динская, угол ул. Красной и ул. Советской, территория центрального парка, 31,5 кв. м, к северо-востоку от существующей остановки по ул. Красной на срок 3 года.

Своим уведомлением от 10.02.2012 ФИО3, сообщил управлению, что передал права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения обществу.

В пункте 1.3 договора указано, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 04.10.2011.

Пунктом 7.2 договора аренды установлен срок его действия (до 04.10.2014) по истечении которого, согласно пункту 8.1 договора, его действие прекращается.

В адрес ответчика управлением направлялось уведомление о расторжении договора аренды и приведении земельного участка в первоначальное состояние в трехмесячный срок от 23.01.2018 № 10.01-08/266.

Однако, со стороны ответчика действий, направленных на выполнение требований управления, не последовало.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

25 апреля 2018 года, в ходе проверки за соблюдением земельного законодательства, сотрудниками управления установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок не освобожден. На участке расположен некапитальный объект – торговый павильон.

Направив в адрес ответчика письма о прекращении действия договора, истец выразил свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Иск об обязании общества освободить земельный участок предъявлен управлением в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Ответчиком не представлено документарных доказательств подтверждающих законность использования спорного участка.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку они основаны не ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении занимаемого земельного участка.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать общество освободить земельный участок общей площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, угол улиц ул. Красной и Советской (территория центрального парка, 31,5 м к северо-востоку от существующей остановки по ул. Красной), путем демонтажа (сноса) павильона по продаже лотерейных билетов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество «КУБАНЬЛОТО» освободить земельный участок общей площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, угол улиц ул. Красной и Советской (территория центрального парка, 31,5 м к северо-востоку от существующей остановки по ул. Красной), путем демонтажа (сноса) павильона по продаже лотерейных билетов.

Взыскать с открытого акционерного общества «КУБАНЬЛОТО» 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов