Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А04-984/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2507/2018
25 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания»

на определение от 26.03.2018

по делу № А04-984/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Закрытого акционерного общества «Пассажирский порт «АМУРАССО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания»

признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Пассажирский порт «Амурассо» (далее – истец, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – ответчик, ООО «Судоходная компания») о признании договора аренды транспортного средства пассажирского судна «Амур-2005» от 18.02.2012, заключенного между ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» и ООО «Судоходная компания», недействительным; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Судоходная компания» вернуть переданное в аренду транспортное средство – пассажирское судно «Амур-2005» ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

Заявленные исковые требования обоснованы обстоятельствами нарушения при заключении оспариваемого договора порядка одобрения сделки, являющейся крупной для ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», а также ее совершения заинтересованными лицами.

Определением суда от 26.03.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ истца от иска о признании договора недействиельным и применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено, с ООО «Судоходная компания» в пользу ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета, расходы по оплате которой отнесены на ответчика ввиду добровольного удовлетворения последним требований истца после принятия к производству суда настоящего иска

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Судоходная компания» просит определение суда отменить в части отнесения на него государственной пошлины по иску. Приводит доводы о том, что договор расторгнут сторонами, и судно возвращено истцу ввиду прекращения договора, в то время как предметом иска являлось требование о признании договора недействительным и возврате имущества в порядке применения реституции. Полагает в данном случае вывод суда о добровольном исполнении ООО «Судоходная компания» требований истца необоснованным, так как требование о расторжении договора не предъявлялось, а, подписывая соглашение о расторжении договора, истец согласился с его действительностью.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Судоходная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на изменении определении суда в обжалуемой части.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в отсутствие соответствующих возражений сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата либо распределения государственной пошлины судом установлено и не оспаривается сторонами, что отказ от иска в данном случае связан с тем, что после обращения истца (08.02.2018) в арбитражный суд с иском 16.03.2018 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении оспариваемого договора аренды, и ООО «Судоходная компания» возвратило транспортное средство ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» по акту приема-передачи от 16.03.2018.

Таким образом, возлагая на ООО «Судоходная компания» расходы по уплате госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что по существу имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда, с учетом того, что фактически правовой интерес истца по обращению в суд с заявленными требованиями в порядке статьи 4 АПК РФ был направлен на восстановление своего права путем возврата имущества в его владение и пользование, удовлетворение которых послужило основанием для отказа от иска.

Принимая во внимание принцип возмещения судебных расходов, суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО «Судоходная компания» сумму государственной пошлины.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в этой части не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов. Поскольку обжалуется определение в части судебных расходов, государственная пошлина, оплаченная ООО «Судоходная компания» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2018 по делу № А04-984/2018 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №94 от 21.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина


С.Б. Ротарь