Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А62-11237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.07.2019 Дело № А62-11237/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2019

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673124600021; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318673300004662; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Можайский медико-инструментальный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт); ФИО4 – представителя по доверенности от 18.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 04.02.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), просил:

обязать ответчика прекратить любое незаконное использование полезной модели по патенту № 178855, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия индивидуального предпринимателя ФИО2 использована полезная модель по патенту № 178855;

взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200000,00 руб.;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 опубликовать решение по настоящему делу с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет «smile-nail.ru» и на странице в Инстаграм «pilka_smile_nail» с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь, в частности, на несоблюдение истцом претензионного порядка, прекращение продаж товара по патенту, чрезмерность компенсации, различие в продаваемом товаре и товаре, описываемом в патенте на полезную модель. Также указал, что законодательство не устанавливает срок публикации решения и сведений о нарушителе.

Третье лицо согласно письменной правовой позиции пояснило, что ИП ФИО3 приобрел у него товары в количестве 22090 штук, из которых 60 штук – основа-диск для аппаратного педикюра – диам. 15, 20 и 25 мм., определить смежность полезной модели не было возможности, кроме того, указывает на различие в приобретенном товаре и описании полезной модели по диаметру основы-круга.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем, - автор и обладатель исключительных прав на полезную модель «Насадка для аппарата для маникюра и педикюра», что подтверждается патентом № 178855 с приоритетом 19.04.2017 и сроком действия до 19.04.2027, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 19.04.2018).

ФИО2 осуществляет продажу и продвижение продукции, произведенной по формуле принадлежащей ей полезной модели.

В ходе мониторинга открытых источников было выявлено, что интернет-магазин smile-nail.ru предлагает к продаже и продает «Основа-диск для аппарата 2.5 см», «Основа-диск для аппарата 1.5 см», «Основа-диск для аппарата 1 см» по ссылке https://smile-nail.ru/shop/uncategorized/osnova-parus-m-18mm130mm-i-fajly-180-grit/. Данный магазин осуществляет продажу насадок для аппарата для маникюра и педикюра посредством своего сайта и страниц в социальных сетях.

Истец в целях самозащиты своих исключительных прав произвел контрольную закупку в магазине smile-nail.ru, что подтверждается представленными документами. В ходе закупки было выяснено, что лицом, осуществляющим продажу указанных товаров посредством интернет-сайта smile-nail.ru, является индивидуальный предприниматель ФИО3.

ИП ФИО3 26.07.2018 была направлена претензия посредством почтовой связи и на электронный адрес, указанный на сайте smile-nail.ru, о прекращении нарушения исключительных прав. Ответа на данную претензию не последовало.

Суд также принимает во внимание, что информация об адресе индивидуального предпринимателя относится к ограниченной в предоставлении (предоставляется из ЕГРИП по запросу самого лица либо уполномоченных органов, пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в связи с чем в данном случае доведение информации о нарушении права путем доступных ресурсов и сведений о способах связи с нарушителем можно признать исчерпывающим в рамках досудебного урегулирования спора (с учетом фактических обстоятельств настоящего дела) во взаимоотношениях с ответчиком – индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняются судом. Кроме того, цель претензионного порядка – более быстрое без обращения в суд урегулирование спора, однако в ходе судебного процесса установлено отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, что также было подтверждено ответчиком, как по требованиям, не предполагающим соблюдение претензионного порядка (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ), так и в отношении размера компенсации, которую ответчик в случае удовлетворения требований просил взыскать в минимально предусмотренном законом размере, с чем, в свою очередь, не согласен истец.

После получения претензии на сайте smile-nail.ru лишь было изменено название товаров с «Основа-диск для аппарата 2,5 см», «Основа-диск для аппарата 1.5 см», «Основа-диск для аппарата 1 см» на «Основа круг для аппарата 2,5 см», «Основа круг для аппарата 1.5 см», «Основа круг для аппарата 1 см».

Ссылка ответчика на недопустимость использования в качестве доказательств распечаток с сайтов отклоняется судом.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании судом была непосредственно осмотрена в режиме реального времени соответствующая информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети.

Для установления факта использования полезной модели в товарах, реализуемых ИП ФИО3, истец обратился к патентному поверенному ФИО6 (рег. № 539), перед которым были поставлены следующие вопросы:

- используется ли каждый признак полезной модели патент № 178855, дата подачи заявки 19.04.2017, включенный в независимый пункт формулы, в изготовленных и предлагаемых к продаже изделиях «Основа - диск для аппарата», представленных на экспертизу;

- совпадают ли технические результаты при использовании полезной модели, патент № 178855 и изделия «Основа - диск для аппарата».

В процессе экспертизы было проведено сравнение:

Признаки формулы полезной модели по патенту №178855

Признаки предлагаемого к продаже изделия «Основа - диск для аппарата»

1. Насадка для аппарата для маникюра и педикюра

2 стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата

3. рабочая часть в форме диска с гладкими краями

5. абразивные файлы имеют липкую клеевую основу для крепления их на диске,

6. абразивные файлы крепятся к рабочей части диска

7. диск выполнен гладким.

Признаки зависимых пунктов формулы полезной модели

8. стержень и диск выполнены из хирургической нержавеющей стали.

9. абразивные файлы выполнены различной зернистости.

10. диаметр диска равен от 10 до 20 мм (от 1 до 2 см).

1. Основа - диск для аппарата (насадка для аппарата для маникюра и педикюра)

2. стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата

3. рабочая часть в форме диска с гладкими краями

5. абразивные файлы имеют липкую клеевую основу для крепления их на диске,

6. абразивные файлы крепятся к рабочей части диска

7. диск выполнен гладким, на его рабочей части в окружности выполнена надпись SMILENAIL

8. стержень и диск выполнены из нержавеющей стали.

9. абразивные файлы выполнены различной зернистости.

10. диаметр диска равен от 1,5 до 2,5 см.

На основании проведенного сопоставительного анализа сделан вывод, что предлагаемое к продаже и продаваемое изделие – «Основа - диск для аппарата» содержит каждый признак полезной модели по патенту №178855 «Насадка для аппарата для маникюра и педикюра», приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, кроме того, также использованы признаки зависимых пунктов формулы полезной модели. Технический результат, достигаемый при использовании продукта по патенту № 178855 и продукта «Основа - диск для аппарата», один и тот же - обеспечение стерильности инструмента и, следовательно, безопасности клиента за счет использования одноразового съемного файла и возможности стерилизации инструмента.

Ответчик указанные выводы не опроверг, заявил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявляться не будет с учетом ее стоимости, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым второй стороной. В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Суд учитывает совпадение указанных признаков в полезной модели и продаваемом ответчиком товаре, что не опровергнуто в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком допустимыми доказательствами. В судебном заседании были сопоставлены и осмотрены товары, проданные ответчиком, и произведенные с использованием патента.

Ответчик утверждает, что изделие (основа-диск/круг) размером 2,5 см не имеет отношения к полезной модели № 1778855 в связи с тем, что в полезной модели диаметр диска указан от 10 до 20 мм.

Данный довод не принимается по следующим основаниям.

Независимым пунктом формулы полезной модели № 178855 является пункт 1: Насадка для аппарата для маникюра и педикюра, включающая стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата, и рабочую часть, выполненную в форме диска с гладкими краями, на диске имеются абразивные файлы, отличающаяся тем, что абразивные файлы имеют липкую клеевую основу, за счет чего крепятся к рабочей части, а диск выполнен гладким.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель» (пункт 40) при составлении формулы полезной модели применяются следующие правила:

1) формула полезной модели может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один независимый пункт или один независимый пункт и несколько зависимых пунктов, при этом:

б) многозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, включает один независимый пункт, относящийся к одному техническому решению, и зависимые пункты, содержащие только такие признаки, которые являются частными случаями реализации соответствующих существенных признаков независимого пункта, выраженных обобщенными понятиями. Признаки иных зависимых пунктов считаются несущественными в отношении результата, обеспечиваемого совокупностью существенных признаков независимого пункта.

Пункты 2, 3, 4 полезной модели являются зависимыми по отношению к первому пункту:

«2. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что стержень и диск выполнены из хирургической нержавеющей стали.

3. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что абразивные файлы выполнены различной зернистости.

4. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что диаметр диска равен от 10 до 20 мм.».

Формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Исходя из характеристик и назначения оборудования (в том числе с различием диаметра основы-круга/диска), следует достижение одного и того же технического результата при его использовании, при этом все три зависимых пункта содержат ссылки на первый независимый пункт и являются частными случаями реализации первого пункта. Следовательно, различие диаметра - составляющей, содержащейся в зависимом пункте формулы, не влияет на вывод об отнесении проданного ответчиком товара к полезной модели истца.

Таким образом, ИП ФИО3, осуществляя незаконную продажу изделий, выполняемых по образцу полезной модели «насадка для аппарата для маникюра и педикюра», нарушил исключительные права истца.

Из статьи 1358 ГК РФ следует, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное.

В соответствии со статьей 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Суд учитывает, что в ходе судебного процесса, в том числе при осмотре в судебном заседании сайтов (страниц в сети Интернет), а также, исходя из представленных доказательств продажи (предложения к продаже товаров), нарушение ответчиком прав истца продолжается. Ответчиком не отрицалась принадлежность ему сайтов/страниц (создания и размещения на них соответствующей информации, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с чем факт нарушения ответчиком прав на полезную модель подтвержден, суд обязывает ответчика прекратить любое незаконное использование полезной модели по патенту № 178855, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия индивидуального предпринимателя ФИО2 использована полезная модель по патенту № 178855.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200000,00 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности компенсации.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Ответчик указывает, в частности, на прекращение использования полезной модели, незначительность партий проданного товара, отсутствие существенных убытков в результате реализации ответчиком товара.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014, сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

При отклонении ходатайства о снижении размера компенсации суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, влекущих необходимость указанного снижения.

Как указал истец, довод о небольшом объеме произведенного товара опровергается представленными документами, в том числе продолжающимся фактом нарушения права. Ответчик утверждает, что реализовал спорные изделия лишь единожды, остальные закупленные материалы были уничтожены. Данные сведения не соответствуют материалам дела, в частности, товарной накладной от 24.08.2018 № 5002, 12.12.2018 № 7986, перепиской с контрагентами, отзывами на страницах в сети Инстаграм ответчика; истец пояснил также: в настоящее время на видеохостинге ютьюб размещен ролик, в котором демонстрируются спорные товары, в описании приведена ссылка на сайт ответчика; на сайте ответчика в настоящий момент продолжают продаваться сменные файлы к основам, являющиеся составной частью формулы полезной модели, что свидетельствует о нарушении исключительных прав, поскольку данные файлы необходимы только тем, кто ранее уже осуществил покупку основ.

В обоснование отсутствия чрезмерности компенсации истец указал, что для продвижения продажи товаров, произведенных на законных основаниях по патенту истца, вкладываются значительные денежные средства: согласно агентскому договору, заключенному истцом осуществлены, следующие затраты:

Расходы на рекламную компанию:

Суммы

Участие в выставке «Intersharm»

385 400

Участие в конгрессе BeautydayproNail-2018

60 000

Подготовка материалов для выставки, фотопечать

76 953

Реклама на Facebook

135 717

Реклама в Instagram

6 773

Изготовление рекламных и упаковочных материалов

1 271 950

Итого

1 936 793

Кроме того, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В связи с чем сумма 200000,00 руб. позволяет обеспечить баланс интересов сторон, удовлетворяется судом.

Минимальная компенсация, о которой указал ответчик, с учетом вышеуказанных обстоятельств неприменима, не достигает цели общей превенции соответствующих правонарушений, доказательств необходимости снижения компенсации ниже 200000,00 руб. ответчиком не представлено.

Публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя является одним из способов защиты исключительных прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Указанный способ содействует охранительной функции защиты товарного знака и целям восстановления положительного общественного мнения о правообладателе, его товарах, доведению до потребителей сведений о действительном правообладателе; имеет своей целью оповестить неограниченный круг лиц о произошедшем нарушении. Поскольку нарушение происходило, в частности, путем размещения предложения к продаже на сайте и в социальных сетях ответчика, публикация решения о допущенном нарушении должна осуществляться именно в данных источниках, поскольку это поможет известить именно тех лиц, которые были введены в заблуждение ответчиком.

Выбор места размещения (сайты, страницы, на которых ответчиком с указанием его данных и ссылок производилось и производится в настоящее время предложение товара к продаже, соответственно, имеется возможность размещения информации) обоснован и публикация не может рассматриваться как обременительная для ответчика.

Срок размещения устанавливается в соответствии со статьей 174 АПК РФ, при отклонении довода ответчика о том, что законодательство не предусматривает срок размещения публикации, суд исходит из того, что отсутствие указания срока на сайте не обеспечит цели соответствующего способа защиты права (в отличие от публикации в СМИ размещение информации на сайте и, соответственно, удаление находится в сфере распоряжения ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и обязывает индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318673300004662; ИНН <***>) в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения опубликовать решение по настоящему делу с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет «smile-nail.ru» и на странице в Инстаграм «pilka_smile_nail» с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318673300004662; ИНН <***>) прекратить любое незаконное использование полезной модели по патенту № 178855, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673124600021; ИНН <***>) использована полезная модель по патенту № 178855.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318673300004662; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673124600021; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200000,00 руб., а также 19000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318673300004662; ИНН <***>) в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения опубликовать решение по настоящему делу с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет «smile-nail.ru» и на странице в Инстаграм «pilka_smile_nail» с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев