Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А62-11237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.03.2022 Дело № А62-11237/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673124600021; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318673300004662; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Можайский медико-инструментальный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить любое незаконное использование полезной модели по патенту № 178855, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия индивидуального предпринимателя ФИО2 использована полезная модель по патенту № 178855, также с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000,00 руб. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения опубликовать решение по настоящему делу с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет «smile-nail.ru» и на странице в Инстаграм «pilka_smile_nail» с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение от 02.07.2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу, мотивируя тем, что патент Российской Федерации № 178855 на полезную модель «Насадка для аппарата для маникюра и педикюра», выданный по заявке № 2017113667 с приоритетом от 19.04.2017 на имя ФИО2, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.12.2020 № 2017113667/02 признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу № А62-11237/2018 отменено по новым обстоятельствам.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 правовая позиция, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика, не поступили.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 со ссылкой на то, что является автором и обладателем исключительных прав на полезную модель «Насадка для аппарата для маникюра и педикюра», что подтверждалось патентом № 178855 с приоритетом 19.04.2017 и сроком действия до 19.04.2027, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 19.04.2018), обратилась с соответствующим иском.

Патент Российской Федерации № 178855 на полезную модель «Насадка для аппарата для маникюра и педикюра», выданный по заявке № 2017113667 с приоритетом от 19.04.2017 на имя ФИО2, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.12.2020 № 2017113667/02 признан недействительным полностью.

ФИО2 согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 02.03.2021 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.09.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель «Насадка для аппарата для маникюра и педикюра» № 178855.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу № СИП-205/2021 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Данным решением была внесена окончательная определенность относительно патента на полезную модель «Насадка для аппарата для маникюра и педикюра» № 178855.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

На основании вышеизложенного решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.12.2020 № 2017113667/02 о признании патента на полезную модель № 178855 недействительным означает, что у ФИО2 отсутствует патент, в силу которого исключительным правам названного лица ранее предоставлялась защита согласно части 4 ГК РФ и на основании которого судом было вынесено решение от 02.07.2019.

Доказательств отмены решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.12.2020 № 2017113667/02 не представлено. Согласно сведениям с сайта указанной организации статус патента «не действует» является актуальным (доказательств обратного в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Таким образом, истец не подтвердил свой статус правообладателя.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

По смыслу статей 1252 , 1515 Гражданского кодекса РФ право требовать от всех третьих лиц прекратить использование конкретного средства индивидуализации и взыскания убытков (в том числе и компенсации за его использование) принадлежит исключительно правообладателю товарного знака.

Учитывая, что истец не доказал наличие у него исключительного права на полезную модель «Насадка для аппарата для маникюра и педикюра» № 178855, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев