Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А72-1855/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1855/2024
01 октября 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.О. Пятаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, с. Карлинское

о взыскании 20 467 545 руб.


и по встречному исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, с. Карлинское

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки


при участии представителей:

от истца – до и после перерыва - ФИО1, доверенность №1/юр от 12.02.2024, диплом, паспорт; директор ФИО2,

от ответчика – до перерыва - ФИО3, доверенность №1 от 07.03.2024, диплом, паспорт; директор ФИО4, паспорт; после перерыва – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СПК «Карлинское» о взыскании 20 467 545 руб., из которых 8 819 550 руб. – сумма основного долга по договорам поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023, 11 134 756 руб. – проценты за коммерческий кредит, 513 239 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2024 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 26.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А72-1855/2024, № А72-1846/2024 и № А72-1854/2024.

Определением от 04.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление СПК «Карлинское» к ООО «Агроресурс», согласно которому ответчик просит суд признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку – договор поставки № 334 от 27.02.2023, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести возврат полученной суммы в размере 7 200 000 руб. путём зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ в отношении требований ООО «Агроресурс» к СПК «Карлинское».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.  Согласно ходатайству от 26.06.2024 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 в размере 8 819 550 руб., проценты за коммерческий кредит в сумме 11 120 957 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 513 239 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определением от 18.07.2024 принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанное ходатайство.

До судебного заседания через канцелярию суда поступили следующие документы: 30.08.2024 от Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, 05.09.2024 от УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, 06.09.2024, 09.09.2024 от УФНС России по Ульяновской области – ответы на запрос суда от 28.08.2024; 10.09.2024 от ООО «Агроресурс» - дополнительные пояснения по делу; от СПК «Карлинское» - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв, а именно, до 10 час. 00 мин. 28.08.2024, до 09 час. 20 мин. 11.09.2024 и до 10 час. 25 мин. 17.09.2024.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представители ООО «Агроресурс» в судебном заседании до и после перерыва поддержали заявленные исковые требования с учётом уточнений, возражали относительно удовлетворения встречного искового заявления. В судебном заседании после перерыва представители ООО «Агроресурс» для приобщения к материалам дела представили копии заявления о зачёте, а также ходатайства об уточнении исковых требований, заявленных в рамках дела № А72-1854/2024.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Представители СПК «Карлинское» до перерыва возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали доводы встречного иска.

В материалы дела от СПК «Карлинское» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, ранее назначенном Арбитражным судом Поволжского округа.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Ответчик не представил доказательства, указывающие на наличие уважительных причин невозможности явки представителя

С момента принятия иска судом к производству у СПК «Карлинское» было достаточно времени изложить все доводы в отношении заявленных ООО «Агроресурс» требований.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и представления доказательств в её обоснование.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает СПК «Карлинское» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд определил оставить без удовлетворения ходатайство СПК «Карлинское» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в объединении дел в одно производство от 26.06.2024 по делу № А72-1855/2024. Суд отмечает, что указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.  

Рассмотрев ходатайство СПК «Карлинское» об объединении дел №А72-1854/2024 и №А72-1855/2024 в одно производство, суд определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дел №А72-1854/2024 и №А72-1855/2024 являются разные договоры, а также разные обязательства по данным договорам.

Кроме того, к участию в рассмотрении дела №А72-1854/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минерал».

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в делах № А72-1854/2024 и №А72-1855/2024 является различным, что не соответствует условиям для объединения дел в одно производство, указанным в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что заявление СПК «Карлинское» об объединении, в том числе, дел №А72-1854/2024 и №А72-1855/2024, уже являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  При этом вынесенное по результатам этого рассмотрения определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в объединении дел в одно производство от 26.06.2024 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 оставлено без изменения.

18.07.2024 ООО «Агроресурс» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ПАО «Сбербанк».  Вместе с тем, указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований.

При этом следует отметить, что документы, которые в указанном ходатайстве ООО «Агроресурс» ходатайствовало истребовать у ПАО «Сбербанк», представлены в материалы дела 06.08.2024.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроресурс» (Поставщик) и СПК «Карлинское» (Покупатель) заключены следующие договора поставки:

- № 194 от 05.04.2021, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя в срок до 25.05.2021 Аммиачную селитру в количестве 200 тонн на общую сумму 4 200 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- № 198 от 04.05.2021 – на поставку в адрес Покупателя в срок до 25.05.2021 Нитроаммофоски (азофоски) в количестве 60 тонн на общую сумму 1 800 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- № 204 от 20.05.2021 – на поставку в адрес Покупателя в срок до 25.05.2021 Карбамида в количестве 20 тонн на общую сумму 650 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- № 324 от 11.04.2022 - на поставку в адрес Покупателя в срок до 15.04.2022 Аммиачной селитры в количестве 80 тонн на общую сумму 2 080 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- № 05/04-2023 от 05.04.2023 – на поставку в адрес Покупателя в срок до 10.04.2023 Селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-2013 в количестве 60 тонн на общую сумму 1 410 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается следующими товарными накладными, представленными истцом в материалы дела:

- по договору № 194 от 05.04.2021: № 26 от 06.04.2021 (на сумму 420 000 руб.), № 27от 09.04.2021 (на сумму 420 000 руб.), № 29 от 09.04.2021 (на сумму 525 000 руб.), № 30 от 12.04.2021 (на сумму 420 000 руб.), № 31 от 12.04.2021 (на сумму 420 000 руб.), № 32 от 13.04.2021 (на сумму 420 000 руб.), № 33 от 13.04.2021 (на сумму 420 000 руб.), № 40 от 17.04.2021 (на сумму 210 000 руб.), № 43 от 22.04.2021 (на сумму 420 000 руб.), № 47 от 26.04.2021 года (на сумму 436 800 руб.), № 49 от 29.04.2021 (на сумму 267 750 руб.).  Общая сумма товара, поставленного по договору № 194 от 05.04.2021, составляет 4 379 550 руб.;

- по договору № 198 от 04.05.2021: № 53 от 05.05.2021 (на сумму 600 000 руб.), № 54 от 06.05.2021 (на сумму 600 000 руб.) и № 55 от 07.05.2021 (на сумму 600 000 руб.). Общая сумма товара, поставленного по договору № 198 от 04.05.2021, составляет 1 800 000 руб.;

- по договору № 204 от 20.05.2021: № 76 от 21.05.2021 (на сумму 650 000 руб.);

- по договору № 324 от 11.04.2022: № 34 от 12.04.2022 (на сумму 520 000 руб.), № 35 от 12.04.2022 (на сумму 520 000 руб.), № 36 от 12.04.2022 (на сумму 520 000 руб.) и № 37 от 12.04.2022 (на сумму 520 000 руб.). Общая сумма товара, поставленного по договору № 324 от 11.04.2022, составляет 2 080 000 руб.;

- по договору № 05/04-2023 от 05.04.2023: № 91 от 05.04.2023 (на сумму 1 410 000 руб.).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Из содержания договоров следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 4.1 договоров № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 предусмотрены сроки, в течение которых Покупатель оплачивает поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленного счёта, а именно:

по договорам № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021 – в срок до 01.09.2021;

по договору № 324 от 11.04.2022 – в срок до 01.09.2022;

по договору № 05/04-2023 от 05.04.2023 – в срок до 01.09.2023.

Вместе с тем, в срок, установленный пунктами 4.1 указанных договоров, задолженность СПК «Карлинское» перед ООО «Агроресурс» была погашена не в полном объёме, а именно, по состоянию на дату подачи искового заявления ООО «Агроресурс» ответчиком по первоначальному иску в счёт погашения задолженности по договору № 194 от 05.04.2021 были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В связи с изложенным, ООО «Агроресурс» в адрес СПК «Карлинское» были направлены претензии №№ 2, 3, 4, 7, 11 от 12.01.2024 об оплате имеющейся задолженности, вместе с тем, указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Агроресурс» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, СПК «Карлинское» указывает на то, что задолженность по спорным договорам у ответчика перед истцом отсутствует, что вытекает из следующего:

- по договору поставки № 194 от 05.04.2021 оплата была произведена платёжным поручением № 245 от 09.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., а также встречной поставкой сельскохозяйственной продукции (пшеницы) по товарным накладным № 48 от 29.09.2021 на сумму 2 377 420 руб. и № 49 от 29.09.2021 на сумму 600 600 руб.  В результате указанных на стороне СПК «Карлинское» образовался положительный остаток в сумме 98 470 руб.;

- по договору поставки № 198 от 04.05.2021 оплата была произведена встречной поставкой сельскохозяйственной продукции (ячменя) по товарным накладным № 47 от 29.09.2021 на сумму 1 604 400 руб., № 28 от 07.09.2021 на сумму 97 130 руб.  Кроме того, по мнению СПК «Карлинское» в зачёт указанной поставки удобрений пошёл положительный остаток от зачёта сумм по договору № 194 от 05.04.2021 в сумме 98 470 руб.;

- по договору поставки № 204 от 20.05.2021 - поставка товара была частично произведена в оплату ранее поставленной в адрес истца сельскохозяйственной продукции (овёс, вико-овёс) по товарным накладным № 4 от 19.01.2021 на сумму 143 500 руб., № 5 от 22.01.2021. Оставшаяся часть была обеспечена встречной поставкой сельскохозяйственной продукции (ячмень) по товарным накладным № 28 от 07.09.2021 на сумму 43 197 руб., № 14 от 01.02.2022 на сумму 1 389 600 руб., из них в сумме 95 053 руб. в зачёт требования по договору № 204 от 20.05.2021;

- по договору поставки № 324 от 11.04.2022 - поставка частично была произведена в оплату ранее поставленной в адрес истца сельскохозяйственной продукции (ячменя) по товарным накладным № 14 от 01.02.2022 на сумму 1 389 600 руб., из них 1 294 547 руб. в зачёт поставки по договору № 324 от 11.04.2022; № 16 от 27.02.2022 на сумму 300 600 руб. Кроме того, руководителю ООО «Агроресурс» ФИО2 11.03.2022 были переданы наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., из которых 484 853 руб. предполагались к зачёту будущей поставки удобрений;

- по договору поставки № 05/04-2023 от 05.04.2023: поставка была произведена в зачёт части суммы, ранее полученной по счёту № 6 от 27.02.2023, в размере 7 200 000 руб. (платёжное поручение № 7 от 01.03.2023).  Исполнение в рамках оплаченного счёта ООО «Агроресурс» не производилось, в связи с чем, между сторонами была достигнута договорённость о зачёте сумм как предварительной оплаты по иным договорам и по договору № 5/04-2023 от 05.04.2023.

Вместе с тем, суд, оценив аргументы сторон, а также представленные в материалы дела документальные доказательства, не может принять во внимание доводы СПК «Карлинское» на основании следующего.

В качестве оплаты удобрений, поставленных по спорным договорам, ответчик ссылается на встречную поставку сельскохозяйственной продукции, в том числе, по товарным накладным № 48 от 29.09.2021, № 49 от 29.09.2021, № 47 от 29.09.2021, № 4 от 19.01.2021, № 5 от 22.01.2021, № 28 от 07.09.2021, № 14 от 01.02.2022, № 16 от 27.02.2022.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.09.2024 представителем ООО «Агроресурс» в материалы дела представлена копия ходатайства об уточнении исковых требований по делу №А72-1854/2024, в соответствии с которым истец по первоначальному иску в качестве оплаты по договорам займа № 29 от 06.09.2022, № 30 от 01.12.2022, № 34 от 17.04.2023 и № 35 от 20.04.2023, задолженность по которым является предметом рассмотрения в рамках дела №А72-1854/2024, принимает поставки сельскохозяйственной продукции по следующим товарным накладным:

- № 28 от 07.09.2021, ячмень в количестве 170,226 тн по цене 12 500 рублей/тн, на общую сумму 2 127 825 руб.;

- № 47 от 29.09.2021, ячмень в количестве 133,7 тн по цене 12 000 рублей/тн на общую сумму 1 604 400 руб.;

- № 48 от 29.09.2021, яровая пшеница в количестве 163,960 тн по цене 14 500 рублей/ тн, на общую сумму 2 377 420 руб.;

- № 49 от 29.09.2021, яровая пшеница в количестве 54,600 тн по цене 11 000/рублей/тн, на общую сумму 600 600 руб.;

- № 14 от 01.02.2022, ячмень в количестве 115,8 тн по цене 12 000 рублей/тн, на общую сумму 1 389 600 руб.

Соответствующее заявление о зачёте встречных требований по делу №А72-1854/2024 направлено ООО «Агроресурс» в адрес СПК «Карлинское», подтверждение чего также представлено в материалы настоящего дела.

Зачет является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления № 6).

В судебном заседании 13.06.2024 ответчик заявил о зачёте встречных требований, представив указанное заявление в материалы дела.

Согласно позиции ООО «Агроресурс» данные доводы ответчика о зачете являются несостоятельными, поскольку указанные в зачёте поставки являются исполнением СПК «Карлинское» обязательств по иным договорам, не являющимся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности, а также заявленное ООО «Агроресурс» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области иного дела уточнение исковых требований с учётом зачёта товарных накладных № 28 от 07.09.2021, № 47 от 29.09.2021, № 48 от 29.09.2021, № 49 от 29.09.2021 и № 14 от 01.02.2022, суд не может признать доводы ответчика о проведении вышеуказанного зачёта встречных требований состоятельными.

СПК «Карлинское» указывает, что задолженность по договору поставки № 204 от 20.05.2021 погашена встречной поставкой по товарным накладным № 4 от 19.01.2021 и №5 от 22.01.2021.  Вместе с тем, поставка сельскохозяйственной продукции по указанным накладным производилась СПК «Карлинское» в рамках исполнения договора поставки №37 от 01.03.2020 (основание поставки – «по договору поставки № 37 от 1 марта 2020 г.»).  При этом доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, поставка по указанным накладным была произведена СПК «Карлинское» до заключения договора № 204 от 20.05.2021, в частности, 19.01.2021 и 22.01.2021.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на погашение части долга по договору № 324 от 11.04.2022 наличными денежными средствами в размере 2 000 000 руб., переданными без расписки директором СПК «Карлинское» директору ООО «Агроресурс».  Вместе с тем, указанные доводы документально не подтверждены.

Из представленных в материалы дела копии расписки и платёжного поручения о получении директором СПК «Карлинское» денежных средств в сумме 2 300 000 руб. не следует, что указанные денежные средства были возвращены в счет спорных договорных обязательств сторон.

Что касается зачёта денежных средств в размере 7 200 000 руб., перечисленных по счёту № 6 от 27.02.2023 в рамках договора № 334 от 27.02.2023, в счёт оплаты долга по договору № 05/04-2023 от 05.04.2023, суд отмечает, что в материалах дела имеются подписанные сторонами по договору № 334 товарные накладные № 30 от 02.03.2023, № 31 от 03.03.2023, № 32 от 04.03.2023, № 33 от 06.03.2023, № 34 от 07.03.2023, № 35 от 13.03.2023, № 36 от 14.03.2023, № 37 от 15.03.2023, № 38 от 16.03.2023, № 39 от 17.03.2023, № 40 от 20.03.2023, № 41 от 21.03.2023, № 42 от 22.03.2023, подтверждающие поставку удобрений на указанную сумму (7 200 000 руб.).

Следует отметить, что задолженность по договору № 05/04-2023 от 05.04.2023 в указанном в иске размере подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период 05.04.2023 по указанному договору, подписанным как со стороны ООО «Агроресурс», так и со стороны СПК «Карлинское».

Указанный акт сверки СПК «Карлинское» не оспорен, ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2023, представленная в материалы дела СПК «Карлинское», подписанного сторонами по договорам, суд не принимает во внимание, в связи с отсутствием оригинала и возражениями ООО «Агроресурс» относительно подписания указанного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает наличие задолженности по договорам поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 в размере 8 819 550 руб. подтвержденной материалами дела, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2021 по 19.02.2024 в сумме 11 120 957 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.2, 1.3 договоров поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, №204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 предусмотрено, что поставка товара по договорам осуществляется на условиях коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ.  Общая сумма договоров складывается из стоимости поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных с даты поставки товара и до даты полной оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021 одновременно с перечислением денежных средств за поставленный товаров Покупатель обязан перечислить проценты за весь период пользования коммерческим кредитом из расчёта 0,15% за каждый день пользования коммерческим кредитом.  Пунктами 4.2 договоров № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 предусмотрена процентная ставка в размере 4 % и 5 %, соответственно, за каждый месяц пользования коммерческим кредитом.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договоров начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется на всю сумму поставленного товара, начиная с даты поставки товара, указанной в соответствующей товарной накладной, и до дня полного расчёта за поставленный товар.  При условии оплаты товара Покупателем в срок до 01.09.2021 года – по договорам № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021), до 01.09.2022 – по договору № 324 от 11.04.2022 и до 01.09.2023 – по договору № 05/04-2023 от 05.04.2023 коммерческий кредит является беспроцентным и проценты по нему не начисляются.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем гражданским законодательством допускается одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Таким образом, установив, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, учитывая, что покупатель, подписывая договор, принял его условия, предусматривающие возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) по условиям договора, начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Согласно представленному уточнённому расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2021 по 19.02.2024 составили 11 120 957 руб.

Указанный расчёт судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по спорным договорам за период с 02.09.2021 по 19.02.2024 в размере 513 239 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчёта 0,01 (ноль целых одна сотая) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании вышеприведенных положений закона истец начислил ответчику договорную неустойку, размер которой за период с 02.09.2021 по 19.02.2024 составляет 513 239 руб.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание пени в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2021 по 19.02.2024 в размере 513 329 руб., размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Суд отмечает, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Рассмотрев доводы встречного иска СПК «Карлинское» к ООО «Агроресурс» о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки – договора поставки № 334 от 27.02.2023, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести возврат полученной суммы в размере 7 200 000 руб. путём зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ в отношении требований ООО «Агроресурс» к СПК «Карлинское», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ответчик, заявивший о мнимости заключенной сделки, обязан доказать, что при ее заключении стороны не намеревались ее исполнять.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение сторонами договора поставки № 334 от 27.02.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, платёжным поручением № 7 от 01.03.2023, свидетельствующим о перечислении СПК «Карлинское» на счёт ООО «Агроресурс» денежных средств в размере 7 200 000 руб., подписанными СПК «Карлинское» с проставлением оттиска печати товарными накладными № 30 от 02.03.2023, № 31 от 03.03.2023, № 32 от 04.03.2023, № 33 от 06.03.2023, № 34 от 07.03.2023, № 35 от 13.03.2023, № 36 от 14.03.2023, № 37 от 15.03.2023, № 38 от 16.03.2023, № 39 от 17.03.2023, № 40 от 20.03.2023, № 41 от 21.03.2023, № 42 от 22.03.2023, подтверждающими поставку удобрений на сумму 7 200 000 руб., товарно-транспортными накладными, актом-сверки взаимных расчетов за период 01.03.2023 по 22.03.2023, подписанным как со стороны ООО «Агроресурс» так и со стороны СПК «Карлинское».

Суд также отмечает, что согласно ответу УФНС России по Ульяновской области (исх. № 11-33/54623@ от 06.09.2024) на запрос суда от 28.08.2024, СПК «Карлинское» за налоговый период 2023 год заявлены расходы на приобретение удобрений, гербицидов и средств защиты растений на сумму 8 586 700 руб., в том числе, по ООО «Агроресурс» (ИНН <***>) в размере 7 200 000 руб.  По факту подтверждения заявленных СПК «Карлинское» расходов в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы первичные документы (договор, товарные накладные, платежные документы) у контрагента ООО «Агроресурс», которым подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения за период 2023 год с СПК «Карлинское».

В подтверждение довода о мнимости сделки по поставке селитры аммиачной марки «Б» ГОСТ 2-2013 в количестве 160 тн. и азофоски (нитроаммофоски) NPK 16:16:16 в количестве 100 тн., СПК «Карлинское» 28.08.2024 было заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов (ФГИС «Сатурн») сведений об учёте вышеуказанных партий удобрений, перемещённых в период с 02 по 22 марта 2023 года в рамках договора поставки № 334 от 27.02.2023.

В ответ на определение суда от 28.08.2024, которым суд удовлетворил данное ходатайство СПК «Карлинское» об истребовании дополнительных доказательств по делу, Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области исх. №06-11Ул/1119 от 29.08.2024 сообщило, что по имеющимся данным в системе ФГИС «Сатурн» по CПK «Карлинское» информация об учёте партий селитры аммиачной марки «Б» в количестве 160 тн и Азофоски (нитроаммофоски) NPK 16:16:16 в количестве 100 тн, поступивших за период с 02.03.2023 по 22.03.2023. в рамках договора № 334 от 27.02.2023 отсутствует; применение вышеуказанных минеральных удобрений СПК «Карлинское» за указанный период не проводилось; в отчете об остатках и оборотах за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 минеральные удобрения не числятся.  В отношении ООО «Агроресурс» за период со 2 по 22 марта 2023 года по товарным накладным на поставку вышеуказанных минеральных удобрений в адрес СПК «Карлинское» информация отсутствует.

Вместе с тем, факт невнесения ООО «Агроресурс во ФГИС «Сатурн» необходимых сведений для обеспечения учета обращения пестицидов и агрохимикатов не может быть расценено судом как доказательство, опровергающее факт поставки указанных минеральных удобрений.  Данное бездействие ООО «Агроресурс» лишь свидетельствует о неисполнении указанным лицом обязанности по представлению в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов сведений и информаций, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Также суд отмечает, что определением от 18.07.2024 у ПАО «Сбербанк» (далее также – Кредитор, Банк) судом были запрошены сведения о выданных СПК «Карлинское» (ИНН <***>) в 1 полугодии 2023 года целевых кредитах с указанием суммы кредита и его назначения, а также копии отчётных документов, представленных СПК «Карлинское» в качестве подтверждения целевого использования денежных средств по указанным кредитам.

В ответ на указанный запрос суда ПАО «Сбербанк» представило сведения о кредитных договорах, заключенных между ПАО «Сбербанк» и СПК «Карлинское», в 1 полугодии 2023 года, а также документы по целевому использованию данных кредитов.

Так, согласно Заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 8588HGV7573R5Q0QL21W31 от 28.02.2023 года (далее также - Заявление), кредитование СПК «Карлинское» (Заемщик) происходило в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке» и приказом Министерства сельскою хозяйства Российской Федерации от 04.05.2022 года № 274 «Об утверждении перечня направлений целевого использования льготных краткосрочных кредитов и льготных инвестиционных кредитов».

В пункте 2 Заявления указана цель кредита, а именно, пополнение оборотных средств на приобретение: горюче-смазочных материалов, химических и биологических средств защиты растений, минеральных, органических и микробиологических удобрений, семян и посадочного материала, регуляторов роста, поверхностно-активных веществ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов, газо-поршневых установок и оборудования энергоцентров тепличных комплексов; на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений; а также на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, инвентаря и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, в том числе, материалов и оборудования для теплиц.

Согласно пункту 12.1.7 Заявления, Заемщик обязуется использовать кредит строго по целевому назначению в соответствии с пунктом 2 Заявления (на цели, соответствующие Приказу МСХ и/или) Правилам МСХ.

Пунктом 12.1.8 Заявления предусмотрена обязанность Заемщика предоставить ПАО «Сбербанк» документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредита. К документам, подтверждающим целевое использование кредита, относятся копии платежных документов (платежные поручения, приходно-кассовые ордера) и копии договоров на оплату приобретаемого актива или счета на оплату приобретаемого актива или счета на оплату приобретаемого актива (если договор не заключался), акты приема-передачи приобретенного актива, договоры выполнения работ, договоры подряда, акты выполненных работ, документы о праве собственности на приобретенное или возведенное, реконструированное здание или сооружение и иные имеющиеся у Заемщика документы, подтверждающие целевое использование обшей суммы кредитования (по согласованию с Кредитором).

В случае невыполнения Заемщиком данного обязательства, Заемщик соглашается с признанием факта нецелевого использования кредитных средств, что является основанием для приостановления льготного кредитования.

Как следует из документов, предоставленных СПК «Карлинское» в адрес Банка в соответствии с пунктом 12.1.8 заявления, ответчик приобрел на предоставленный целевой кредит: дизельное топливо (договор № 45-Т-2023 от 27.02.2023 с ООО «Тандем», договор поставки № 8 от 01.03.2023 с ООО «ГСМ-Поволжье»), семена зерновых культур (договора поставки семян № 22/2023 и № 23/2023 от 27.02.2023 с ИП ФИО5) и минеральные удобрения (договор поставки № 334 от 27.02.2023 с ООО «Агроресурс») на общую сумму 20 000 000 руб.

Вышеуказанные документы также представлены ПАО «Сбербанк» в материалы настоящего дела как подтверждающие факт отчета Заемщика перед Банком о целевом использовании полученных денежных средств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора поставки мнимой сделкой. Иных доказательств мнимости сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК «Карлинское» не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Агроресурс» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательства и соответствуют требованиям действующего законодательства; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Агроресурс» представлены: договор № 3 от 12.02.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Агроресурс», платежное поручение № 40 от 14.03.2023 об оплате юридических услуг по указанному договору.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 40 000 руб.

СПК «Карлинское» о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В связи с чем, суд считает, что стоимость услуг представителя ООО «Агроресурс» по оказанию юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 руб. соответствует объему юридической помощи, оказанной истцу его представителем, и не является завышенной.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец платежным поручением № 20 от 19.02.2024 оплатил государственную пошлину в размере 125 338 руб.

От уточнённых исковых требований сумма государственной пошлины составляет 125 269 руб.  Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, с. Карлинское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск задолженность по договорам поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, № 324 от 11.04.2022 и № 05/04-2023 от 05.04.2023 в размере 8 819 550 руб., проценты за коммерческий кредит за период с 07.04.2021 по 19.02.2024 в размере 11 120 957 руб., пени за период со 02.09.2021 по 19.02.2024 в размере 513 239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 269 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, с. Карлинское к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья                                                                                                               Кузьмин А.В.