Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А71-20258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1304/18

Екатеринбург

28 марта 2019 г.


Дело № А71-20258/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (далее – общество «Топаз-НЛТ», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 по делу № А71-20258/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (далее – общество «СтройДинамика», ответчик)- Попов В.А. (доверенность от 17.12.2018 № 123/18).

Общество «Топаз-НЛТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу «СтройДинамика» о признании постройки, имеющей адресный ориентир: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51а, самовольной и обязании ответчика снести самовольное строение в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, после чего предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ижевска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», Попов Александр Владимирович, Смирнова Светлана Геннадьевна.

Решением суда от 28.06.2018 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Топаз-НЛТ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы. Общество «Топаз-НЛТ» указывает, что многоквартирный жилой дом № 51 по ул. им. М. Петрова расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:51, который был предоставлен для строительства жилого дома № 51; изменения в проектную документацию не вносились, вид разрешенного использования земельного участка не менялся; на данном земельном участке в отсутствие согласия собственников земельного участка, которыми являются собственники помещений многоквартирного дома № 51, возведен дом № 51а; вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям его использования. По мнению истца, представленное ответчиком в материалы дела разрешение на строительство № RU18303000-1340 от 04.09.2014 недействительно, поскольку администрация не являлась собственником земельного участка на дату выдачи разрешения. Как отмечает заявитель, указанная постройка (дом № 51а) является самовольной, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судами, общество «Топаз-НЛТ» является собственником двухкомнатной жилой квартиры № 429 в многоквартирном жилом доме № 51 (далее – МКД №51) по улице им. М. Петрова в городе Ижевске (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2016).

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:51.

На этом же земельном участке обществом «СтройДинамика» построен многоквартирный жилой дом № 51а (далее – МКД № 51а).

Полагая, что объект, имеющей адресный ориентир: г.Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51а возведен без согласия собственников помещений в МКД № 51 на принадлежащем им земельном участке без получения необходимых разрешений на строительство; а также, что его сохранение препятствует возведению капитальной стены МКД № 51, имеющей временное утепление, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, общество «Топаз-НЛТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании пункта 26 Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судами установлено, что строительство объекта: «Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска» осуществлялось застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общество «Инвестпроект») на основании разрешения на строительство

№ 1031800554400-631 от 08.08.2007 (т. 1 л.д. 147), выданного Администрацией города Ижевска при наличии положительного заключения государственной экспертизы по данному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

21.10.2010 застройщику – обществу «Инвестпроект» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию части вышеназванного объекта капитального строительства, а именно: 2 пускового комплекса – жилого дома № 1, секции 1, 2, 3; 1 этап — секции 1.3. Объекту присвоен почтовый адрес: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51 (т. 1 л.д. 37).

Ввиду поэтапного ввода в эксплуатацию секции 1.3 объекта капитального строительства обществом «Инвестпроект» принято проектное решение по временному утеплению северного фасада жилого дома № 51 с учетом замены пенополистирольных плит ПСБ-С-35 на специальный фасадный негорючий базальтовый минераловатный утеплитель Техно Вент Двойного класса НГ производства ЗАО «ТехноНИКОЛЪ» с последующей зашивкой профлистом.

03.07.2013 в разрешение на строительство № 1031800554400-631 переоформлено на общество «СтройДинамика» на основании соглашения от 18.04.2013 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

Новым застройщиком – обществом «СтройДинамика» было завершено строительство МКД № 51 (2-й пусковой комплекс - жилой дом № 1, секции № 1.1, 1.2), о чем в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии № 03-04-2014 от 05.08.2014.

Между тем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 по делу № А71-6531/2014 общество «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 в единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества «Инвестпроект».

Дальнейшее строительство объекта: «Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилые дома № 7, 7а – 1 этап. Жилой дом № 11-2 этап" осуществлялось обществом «СтройДинамика» на основании разрешения на строительство № RU18303000-1340, выданного Администрацией города Ижевска 04.09.2014.

13.03.2017 в соответствии с разрешением № 18-RU18303000-22-2017 часть вышеназванного объекта капитального строительства, а именно: жилой дом № 7, 7а – 1 этап, жилой дом № 11-2 этап введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51а.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установив, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, который предоставлялся под строительство жилого комплекса, строительство спорного объекта осуществлено с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных, строительных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, пришли к обоснованному выводу о том, что жилой дом № 51а по улице им. М. Петрова не является самовольной постройкой.

Отклоняя довод общества «Топаз-НЛТ» о возведении ответчиком спорного объекта на принадлежащем собственникам помещений в МКД № 51 на праве общей долевой собственности земельном участке без получения их разрешения на строительство, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Между тем, государственная регистрация права собственности на квартиру в сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме в составе комплексной застройки влечет возникновение права общей долевой собственности домовладельцев только в отношении части земельного участка, занятой данным жилым домом и необходимой для его использования, и только с момента проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка (часть 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Как установлено судами, образованный после раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028, предоставленного для целей строительства жилого комплекса, земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51 предназначен для строительства одного шестисекционного многоквартирного жилого дома (эскиз рабочего проекта, согласованного 03.11.2016).

В дальнейшем по причине банкротства застройщика в проект внесены изменения, в соответствии с которыми фактически построены два дома – № 51 и № 51а.

При этом после завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД № 51 земельный участок, необходимый для его эксплуатации и обслуживания, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51, на котором продолжалось строительство, не был разделен и находился в аренде у застройщика – общества «СтройДинамика» до 28.04.2017 – даты первой государственной регистрации права собственности на помещение в МКД № 51а (соглашение от 22.06.2017 о расторжении договора аренды земли № 3796 от 03.02.2006).

Таким образом, право общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51 возникло в силу закона у домовладельцев МКД № 51 и МКД № 51а после завершения строительства обоих домов.

До этого момента оснований считать, что весь земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51 был предназначен только для эксплуатации МКД № 51, не имеется, и при условии, что из первоначально предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:51 не был выделен земельный участок для эксплуатации построенного МКД № 51, право аренды застройщика не прекратилось, на что верно казано судами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в любом случае разрешение на строительство МКД № 51а (04.09.2014) было выдано до ввода в эксплуатацию второй и третьей секции МКД № 51.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД № 51а общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, переходит в общую долевую собственность домовладельцев, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и

строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по своему функциональному предназначению не противоречит целевому использованию земель; принимая во внимание, что снос соседнего шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома № 51а никаким образом не изменит существующее временное утепление северного фасада МКД № 51, верным является вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как верно указано судами, действия истца, направленные фактически на замену временного утепления стены жилого дома, но связанные со сносом многоквартирного жилого дома с более 300 квартир, принципам разумности и добросовестности не отвечают.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-20515/2018 отклоняется.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Доводы истца о неправомерном отказе в проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство истца о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом, правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 по делу № А71-20258/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова