Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А33-8682/2022

200/2023-8410(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8682/2022
г. Красноярск
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвует:

от ответчика – Администрации Кежемского района Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022 № 07-07-232,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кежемского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу № А33-8682/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Кежемского района Красноярского края (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, администрация) о взыскании 20 165 рублей 34 копеек задолженности за электрическую энергию.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО УК «ЖСК», ООО УК «Олимп», ООО «ТОР».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 16 931 рубль 95 копеек задолженности за электрическую энергию, 1678 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по жилому помещению, расположенному по адресу: Красноярский край, р-н. Кежемский, <...> за период с 01.12.2020 – 14.02.2021 в размере 1225 рублей


40 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом сделан необоснованный вывод о необходимости применения пунктов 59 и 60 постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354);

- в спорном жилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета электрической энергии, а также отсутствует техническая возможность его установки, следовательно, предоставление показаний невозможно.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2023 12:21:08 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания задолженности в размере 1225 рублей 40 копеек.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование Кежемский район Красноярского края является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Кежемский, <...> с 27.06.2003 г. – дата государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование Кежемский район Красноярского края является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Кежемский, <...> с 07.11.2011 - дата государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование Кежемский район Красноярского края является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский


край, <...> с 08.02.2017 - дата государственной регистрации права.

Общество «Красноярскэнергосбыт» в заявленный в иске период являлось исполнителем коммунальных услуг для указанных домов в исковом заявлении (в части электроэнергии).

Согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ):

- ООО «ТОР» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Кежемский, <...>;

- ООО «УК» «ОЛИМП» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Кежемский, <...>;

- ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с 01.10.2015 по 27.07.2017 в отношении МКД, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Кежемский, <...>, в период с 01.12.2020 по 14.02.2021 в отношении МКД, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Кежемский, <...>, а также в период с 01.10.2019 по 30.11.2021 отношении МКД, расположенного по адресу: <...> истцом поставлена электроэнергия на общую сумму (с учетом уточнения исковых требований) 20 165 рублей 34 копейки.

Начисления за потребленную электроэнергию производились на лицевые счета, открытые на имя ответчика. Претензий о некачественной поставке энергоресурсов и несогласие с выставленными объемами энергоресурсов от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик не внес оплату за потребленную электроэнергию, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за потребленную электроэнергию. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, а также учитывая пропуск срока исковой давности в отношении части требований, пришел к выводу о доказанности истцом своих требований на сумму 16 931 рубль 95 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.

Поскольку в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15 706 рублей 55 копеек по жилому помещению по адресу: <...> за период с 01.10.2019 – 30.11.2021 решение суда не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, следовательно, регулируемые главой 30 ГК РФ, Жилищным кодекса РФ и иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по жилому помещению, расположенному по адресу: Красноярский край, р-н. Кежемский, <...> за период с 01.12.2020 – 14.02.2021 в размере 1225 рублей 40 копеек, апеллянт ссылается на отсутствие в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета электрической энергии, а также на отсутствие технической возможности его установки, следовательно, предоставление показаний невозможно. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о необходимости применения пунктов 59 и 60 Правил № 354.

Данные доводы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 80 (2) Правил № 354, установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 года (при наличии технической возможности установки прибора учета электрической энергии).

Поскольку прибор учета электрической энергии отсутствует в спорном жилом помещении и никогда не устанавливался, то расчет объема потребленной электрической энергии производится в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную


потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из пункта пунктом 56 (2) Правил № 354 следует, что при отсутствии постоянно и временно проживающих, зарегистрированных в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Отсутствие зарегистрированных и проживающих граждан в спорном жилом помещении не освобождает собственника жилого помещения оплачивать за потребленную электрическую энергию по прибору учета электрической энергии, а при отсутствии прибора учета электрической энергии по нормативу потребления.

Зарегистрированные граждане в указанном жилом помещении отсутствуют, однако согласно материалам дела, собственник спорного помещения один, таким образом, расчет объема потреблённой электрической энергии производится по нормативу потребления электрической энергии - 163 кВт*ч, без применения социальной нормы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 86 Правил № 354, заявитель указывает только часть данного пункта, а именно отсутствует абзац 2, согласно которому если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами № 354 порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил № 354 обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 81(13) потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В случае, если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Исходя из вышеизложенного нормативного регулирования, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на потребителя, а в данном случае владельца, возложена обязанность по отслеживанию состояния правильного (корректного) функционирования прибора учета, а также уведомлению исполнителя о неправильной работе или демонтаже такого прибора.

Однако апеллянтом не представлено соответствующих доказательств добросовестного исполнения таких обязанностей.

Также заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности установки прибора учета в спорном помещении, что, в свою очередь,


согласно абзацу 2 пункта 86 Правил № 354 указывает на отсутствие оснований для перерасчета размера платы за предоставленную энергию.

Поскольку доказательств ограничения и полного прекращения подачи электроэнергии в спорное жилое помещение материалы дела не содержат, доказательства передачи предыдущим нанимателем жилого помещения показаний прибора учета в периоды октябрь 2020 года и ранее отсутствуют, иные основания для применения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за соответствующий период, не установлены, учитывая расторжение 12.10.2020 договора найма служебного помещения от 19.06.2020, применение истцом при расчете объема электроэнергии норматива потребления с декабря 2020 года является правомерным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года по делу № А33-8682/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.В. Макарцев Судьи: С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 23:01:00Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич