Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А55-31836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31836/2020
12 октября 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2021-05.10.2021 дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком",

о взыскании неустойки,


и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком",

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод",о взыскании задолженности, пени,с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Торговый дом РМ Рейл» (ИНН <***>) - АО Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.03.2020г.;от третьих лиц - не явились, извещены;



установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 3280419/0447Д от 01.04.2019г. в размере 7 380 661,86 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 1 669 833 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" в суд поступило встречное исковое заявление, в котором Общество, с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с АО «НК НПЗ» 9 940 349,22 руб., из которых:

- задолженность оплаты за поставленный товар по договору поставки в размере 9 102 883,90 руб.,

- пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 837 465,32 руб.

А также общество «ПО Нефтеком» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 652 руб., расходы по отправке писем в его адрес в размере 236,14 руб.

Определением суда от 12.05.2021г. встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом РМ Рейл» (ИНН <***>) и АО Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца, АО «НК НПЗ», в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика, ООО «ПО «Нефтеком», в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований АО «НК НПЗ» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Поддержал позицию представленного суду отзыва, дополнительных письменных пояснений. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НК НПЗ» (далее - Покупатель) и ООО «Производственное объединение «Нефтеком» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0447Д от 01.04.2019 г. (далее - Договор, л.д.8-22 т.1). Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

18.12.2019 г. между сторонами была подписана Спецификация № 1012889277 (далее – Спецификация, л.д.23 т.1) к вышеуказанному Договору поставки. По условиям данной Спецификации Поставщик должен был поставить Истцу Испаритель 2200 ИУГ-1,4-0,56-М10/20Г-Т-2-У-И ТУ 3612-042-77518316-2015 в количестве 2 шт. на общую сумму 66 793 320 руб.

Согласно п.5 Спецификации «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 140 календарных дней с момента подписания Спецификации. При заключении Спецификации сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении товара в соответствии с согласованной конструкторской документацией (КД). Конструкторская документация была согласована истцом письмом исх. № 04/2052 от 27.03.2020г.

Поскольку по состоянию на 13.11.2020 обязательства по поставке товара Поставщиком не были исполнены, истец (АО «НК НПЗ») обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 02-7-460 от 04.09.2020г. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом исх. № 134/2 от 07.10.2020 (л.д.24-26 т.1).

Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.02.2021 исх. № 02-7-109, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.64 т.3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, товар, предусмотренный Спецификацией был поставлен Покупателю 30.11.2020 г. на сумму 33 396 660 руб. с НДС (товарная накладная № 128 от 27.11.2020 г., счет фактура № 191 от 27.11.2020г., л.д.33 т.3) и 11.12.2020 г. на сумму 33 396 660 руб. с НДС (товарная накладная № 130 от 08.12.2020 г., счет фактура № 194 от 08.12.2020 г., л.д.34 т.3).

При этом в ходе приемки товара по качеству Истцом выявлены нарушения условий Договора о качестве товара по одному из поставленных ФИО3 (грубые чешуйчатости и подрезы сварных соединений и др.), что подтверждается Актом входного контроля от 16.12.2020 № 2279-20 (л.д.143-144 т.1).

Письмом от 26.01.2021 № 034 Ответчик уведомил Истца об устранении нарушений. В ходе проведения повторного входного контроля факт устранения ранее выявленных нарушений был подтвержден Актом входного контроля от 02.02.2021 № 2366-20.

Пунктом 8.1.6. Договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, в том числе не соответствующего техническим условиям Покупателя, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

С учетом данного пункта Договора истцом был рассчитан размер штрафа: цена некачественного товара – 33 396 660 руб. с НДС, размер штрафа = 33 396 660 х 5% = 1 669 833 руб.

Пунктом 8.1.1. Договора стороны предусмотрели уплату Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

С учетом данного пункта Договора истцом, АО «НК НПЗ» рассчитана неустойка:

Товарная накладная ТОРГ-12 №128 от 27.11.2020г. Период просрочки – с 18.08.2020г. (140 календарных дней с даты согласования КД) по 30.11.2020г. = 105 дней;

Размер неустойки = 33 396 660 х 0,1% х 105 = 3 506 649,3 руб. (не превышает 30% от стоимости товара).

Товарная накладная ТОРГ-12 №130 от 08.12.2020г. Период просрочки – с 18.08.2020г. (140 календарных дней с даты согласования КД) по 11.12.2020г. = 116 дней;

Размер неустойки = 33 396 660 х 0,1% х 116 = 3 874 012,56 руб. (не превышает 30% от стоимости товара).

Итого: 3 506 649,3 + 3 874 012,56 = 7 380 661,86 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указал на наличие форс-мажорных обстоятельств, а также на необоснованность предъявления штрафа за поставку некачественного товара по причине нарушения процедуры приемки товара.

При этом ответчик ссылался на нарушения сроков изготовления товара со стороны АО «Рузхиммаш» в связи с рядом ограничительных мер, которые были установлены Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 г. и принятых на его основе указов и постановлений субъектов Федерации о введении на их территории режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции.

Ответчик указал, что в данной ситуации все участники процесса производства столкнулись с одной стороны с необходимостью исполнять эпидемиологические требования, введенные в стране, с другой стороны - с проблемами обеспечения исполнения текущих договорных обязательств.

Письмом исх. № ТД/895-2 от 27/07/2020г. ООО «ТД РМ Рейл» известило Ответчика о том, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции Covid-19, а также случаями заражения на производстве, АО «Рузхиммаш» приостановили производственную деятельность в апреле-мае 2020 г. Кроме этого, по тем же причинам, наблюдались перебои с поставкой трубного полуфабриката акционерным обществом ТД «Уралтрубосталь» в адрес ООО «ТД ДМ Рейл» (письмо исх. № Б-31-4160 от 23.07.2020 г.).

Ответчик, полагая, что существует существенное изменение обстоятельств, которое не позволяет ему соблюсти договорные сроки поставки, обратился в адрес Истца с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе срока поставки (исх. № 0788 от 22.07.2020г.). Однако Истец предложение Ответчика отклонил.

Данные обстоятельства Ответчик относит в обстоятельствам непреодолимой силы.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, третье лицо ООО «Торговый дом РМ Рейл» не ссылается в нем на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Третье лицо АО ТД «Уралтрубосталь» в своем отзыве указывает, что между третьим лицом и АО «Рузхиммаш» в мае 2020 года был заключен договор на поставку длинномерной трубы со сроком поставки 01.06.2020-30.06.2020, отгрузка которой, по причине режима повышенной готовности и режима самоизоляции, произведена только 14.09.2020.

Согласно п.13.1 Договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

Также Ответчик, не опровергая факта поставки некачественного товара, указал на допущенные нарушения со стороны Истца при приемке товара: нарушение договорных сроков на приемку поставленного товара; перемещение товара на склад строительства установки гидрокрекинг; Акт о выявленных недостатках товара не был оформлен.

Однако данные возражения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (форс-мажор) и невозможностью обществом «ПО «Нефтеком» исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд считает требования АО «НК НПЗ» о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан соответствующим сумме долга, периоду просрочки и ставки пени, установленной договором.

Вместе с тем, ответчиком, обществом «ПО Нефтеком», в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на то, что начисленная по договору неустойка может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды, а также на отсутствие вины, злого умысла и неосторожности ответчика в сложившихся обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, и считает, что сумма начисленной неустойки более чем в 2 раза превышает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков и очевидных имущественных потерь в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции.

Изложенные в отзыве на возражения ответчика доводы акционерного общества «НК НПЗ» судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела. На основании изложенного ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 690 330,93 руб., размер штрафа за поставку некачественного товара – до 834 916,50 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части 4 525 247,43 руб., в том числе неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 3 690 330,93 руб., штрафа за поставку некачественного товара в http://www.samara.arbitr.ru/размере 834 916,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 389 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" следует отказать.


Относительно встречного иска ООО «ПО «Нефтеком», суд установил следующее.

Как следует из указанного выше, товар, предусмотренный Спецификацией был поставлен Покупателю 30.11.2020 г. на сумму 33 396 660 руб. с НДС (товарная накладная № 128 от 27.11.2020г., счет фактура № 191 от 27.11.2020 г.) и 11.12.2020 г. на сумму 33 396 660 руб. с НДС (товарная накладная № 130 от 08.12.2020 г. , счет фактура № 194 от 08.12.2020 г.).

24.02.2021г. Покупатель произвел оплату за поставленный Товар: платежное поручение № 387543 на сумму 33 396 660 руб. (за оборудование согласно счету-фактуре от 27.11.2020 г.), платежное поручение № 390167 на сумму 24 293 776,14 руб. (за оборудование согласно счету-фактуре от 08.12.2020г., л.д. 38 т.3). Задолженность составляет 9 102 883,90 руб.

Согласно п. 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Таким образом, срок для оплаты за поставленный Товар по товарной накладной № 130 – по 11.03.2021 г. включительно.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По состоянию на день вынесения решения суда обязательства по оплате за поставленный товар АО «НК НПЗ» не исполнены.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, подписанными Актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года (л.д. 39, 44 т.3).

По состоянию на 14.09.2021г. период просрочки составляет 184 дня.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты, согласно п. 8.2 Договора: 9 102 883, 90 х 50 дней х 0,05 % = 227 572,10 руб.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим сумме долга, периоду просрочки и ставки пени, установленной договором.

В целях урегулирования спора во вне судебном порядке 08.04.2021г. в адрес АО «НК НПЗ» была направлена претензия исх. № 030ОИ от 07.04.2021г. с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты (л.д.35-36 т.3).

Задолженность до настоящего времени акционерным обществом «НК НПЗ» не погашена. Обратного суду не представлено.

АО «НК НПЗ» в обоснование своей позиции указал на то, что встречные требования подлежат прекращению зачетом. Также указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить размер неустойки и представил контррасчет (л.д.85-87 т.3).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты задолженности за поставленный товар не представлены, судом заявленные обществом «ПО «Нефтеком» исковые требования о взыскании суммы основного долга признаются обоснованными.

При этом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклоняются судом, доводы АО «НК НПЗ» о том, что ответчик не наделен соответствующим статусом официального представителя АО «Рузхиммаш» на территории РФ и представил заведомо ложный сертификат официального представителя для участия в тендерной процедуре (л.д.80,81 т.3).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные акционерным обществом «НК НПЗ» доводы в обоснование снижения неустойки судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с АО «НК НПЗ» пени в размере 837 465,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обществом «ПО «Нефтеком» заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. и почтовых расходов в размере 236,14 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

АО «НК НПЗ» в качестве возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя указал на их неразумность и чрезмерность. Указал, что дело является не сложным. Общество отметило, что подготовленные представителем ООО «ПО «Нефтеком» документы: встречное исковое заявление и формальные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ о статусе дилерства АО «Рузхиммаш», не требовали длительных временных затрат и изучения большого объема документов. Также АО «НК НПЗ» сослалось на проведенный анализ расценок юридических услуг среди других юридических компаний и просил отказать во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 57 471 руб.

При этом как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПО «Нефтеком» представлены договор от 01.04.2021г. оказания услуг с ФИО2, которым предусмотрено представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении искового заявления АО «НК НПЗ» по делу № А55-31836/2020; доверенность; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2021г.; платежное поручение № 467 от 21.06.2021г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 468 от 21.06.2021г. на сумму 7 471 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату услуг представителя ФИО2, действовавшей на основании договора и доверенности, в размере 57 471 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму заявленных к взысканию требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 01.04.2021г., суд считает разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе: по подготовке встречного искового заявления и уточнений к нему – 6 000 руб., по подготовке отзыва, письменных пояснений по делу, письменных ходатайств – 8 000 руб., по участию в 8 (восьми) судебных заседаниях – 16 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ООО «ПО «Нефтком» к взысканию также предъявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 236,14 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копия чека об отправке встречного искового заявления от 05.05.2021г. с бланком описи вложения (л.д. 32 т.3).

В связи с изложенным, суд признает данное требование о взыскании с АО «НК НПЗ» стоимости почтового отправления в размере 236,14 руб. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863 руб. относятся на ООО «ПО «Нефтеком» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб. относятся на АО «НК НПЗ» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом приведенных норм, суд считает возможным провести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате проведенного зачета, взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" 5 415 101,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 263 руб., а также расходы по отправке писем в размере 236,14 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" 4 525 247,43 руб., в том числе неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 3 690 330,93 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 834 916,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 389 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 863 руб.


Встречные заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" 9 940 349,22 руб., в том числе задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 9 102 883,90 руб., пени в размере 837 465,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 652 руб., а также расходы по отправке писем в размере 236,14 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб.


В результате зачета взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" 5 415 101,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 263 руб., а также расходы по отправке писем в размере 236,14 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля