Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А23-1824/2020

1148/2020-36214(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1824/2020
г. Тула
23 ноября 2020 года
20АП-6202/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2020

по делу № А23-1824/2020 (судья Бураков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скорта» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс»

(г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 827 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № СМ-05/06/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец берет на себя обязанности в течение 2019 года, начиная с 05 июня по 31 декабря, продавать покупателю продукцию

по ассортименту и качеству, а последний обязуется принимать и производить предварительную оплату из расчета количества заявленной продукции по счетам продавца.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена на каждую партию продукции указывается в счете продавца или согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.

Согласно пункту 1.3 договора истец уплачивает 100 % от суммы поставленного товара в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товара и подписания сторонами товарных накладных, если иные условия не предусмотрены в спецификации или акцептованном счете.

Продукция отгружается в автомобильный транспорт силами и за счет продавца (пункт 2.1. договора).

Договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 указанного договора договор считается продленным на следующий год, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Срок действия договора согласован до 31.12.2019 (пункт 1.1 договора). Ответчик 05.06.2019 выставил истцу счет на оплату № 219 на сумму

200 000 рублей за «песок строительный (куб. м)» в количестве 2 000,00 куб. м.

Истец платежным поручением от 06.06.2019 № 366 перечислил ответчику 200 000 рублей. Товар ответчиком поставлен не был.

В связи с непоставкой товара истец направил ответчику по электронной почте (применялась при обмене договором и счетом) 16.07.2019 письмо «о возврате денежных

средств», согласно которому истец просит возвратить денежные средства, перечисленные в счет поставки на расчетный счет ответчика в течение 3-х календарных дней.

Ответчик 22.08.2019 по документу № 905 c назначением платежа «возврат денежных средств по письму от 16.07.2019 б/н в связи с неисполнением договора поставки продукции от 05.06.2019 № СМ-05/06/19» осуществил частичный возврат денежных средств в размере 50 000 рублей.

В связи с отсутствием дальнейших поступлений денежных средств со стороны ответчика на расчетный счет истца последний 15.10.2019 направил в адрес ответчика письмо с объявленной ценностью и описью вложений претензию в порядке досудебного урегулирования исх. № П-1 (почтовый идентификатор № 24800039461717) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 150 000 рублей, а также сумму начисленных процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период неисполнения обязательств по возврату денежных средств на дату 14.10.2019 в размере 2 905 рублей 14 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и с просьбой ответить на указанную претензию в течение 10 календарных дней.

Также 15.10.2019 копия указанной претензии отправлена на электронный адрес ответчика.

Претензионные требования удовлетворены не были.

В связи с окончанием работ по проекту, связанному с закупкой товара (продукции) у ответчика, истец в адрес ответчика письмом с объявленной ценностью и описью вложений 18.11.2019 направил уведомление исх. № У-1 о расторжении договора

через 1 месяц с момента получения уведомления; соглашение от 18.11.2019 № 1

о расторжении договора поставки продукции от 05.06.2019 № СМ-05/06/19; проект акта сверки взаимных расчетов за период с 05.06.2019 по 18.11.2019 (почтовый идентификатор № 24800040433420).

Ответ от ответчика не поступил. Задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают

из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком 05.06.2019 в рамках договора поставки продукции № СМ-05/06/19 выставлен счет на оплату № 219

на сумму 200 000 рублей за «песок строительный (куб. м.)» в количестве 2 000,00 куб. м.

Истец платежным поручением от 06.06.2019 № 366 перечислил ответчику 200 000 рублей.

Вместе с тем товар ответчиком поставлен не был.

В связи с не поставкой товара истец направил ответчику по электронной почте (применялась при обмене договором и счетом) 16.07.2019 «о возврате денежных средств», согласно которому истец просит возвратить денежные средства, перечисленные в счет поставки на расчетный счет ответчика в течение 3-х календарных дней.

Ответчик 22.08.2019 по документу № 905 c назначением платежа «возврат денежных средств по письму от 16.07.2019 б/н в связи с неисполнением договора поставки продукции от 05.06.2019 № СМ-05/06/19» осуществил частичный возврат денежных средств в размере 50 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика, с учетом частичного возврата денежных средств, составила 150 000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 150 000 рублей является правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, ответчиком поставка товара, а также возврат денежных средств в полном объеме своевременно не осуществлены, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям и требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов

в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов

за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 827 рублей 29 копеек является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства

по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4

статьи 123 АПК РФ). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

от 15.05.2020 местом нахождения ответчика является: 248030, <...>.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 23.04.2020

о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 24800044705677).

Однако это письмо возвратилось в суд без вручения адресату, при этом на почтовом конверте не указана причина возвращения судебной корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции в целях получения сведений о причинах невручения ответчику заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор 24800044705677), направленного по адресу: <...>

д. 18, пом. 1, в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в почтовое отделение 248000 ФГУП «Почта России» (248000, Калуга, пл. Старый Торг, 7) и почтовое отделение 248030 ФГУП «Почта России» (248030, Калуга, Герцена, 4).

Согласно ответу на запрос от 21.10.2020 № МР69-17/13045 почтовое отправление разряда «Судебное» с простым уведомлением (почтовый идентификатор 24800044705677) поступило 25.04.2020 в ОПС Калуга 248030.

По истечении срока хранения почтового отправления оно было возвращено

в адрес отправителя, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица о месте и времени судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 № 3563/13.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Определение суда от 23.04.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 24.04.2020.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Ссылка ответчика в обоснование апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца в связи с истребованием денежных средств у ненадлежащего ответчика по причине того, что сделка, на которой сторона основывает свою позицию является притворной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как отмечено выше, ответчик самостоятельно произвел частичный возврат суммы, полученной в рамках спорного договора. Доказательств, подтверждающих поставку товара на оставшуюся сумму, равно как и возврат 150 000 рублей материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ в силу положений части 2

статьи 272.1 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2020 по делу № А23-1824/2020

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Еремичева