Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А15-517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-517/2020
18 мая 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316054600050335, ИНН <***>)

к РСА в лице представителя САО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по факту ДТП


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к РСА в лице представителя САО "ВСК" о взыскании 25717,08 руб. страхового возмещения, неустойки за просрочку оплаты в размере 1193,20 руб. за период с 14.06.2019 по 16.06.2019, неустойки за период с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 257 руб. 17 коп. за каждый день и финансовой санкции за период с 14.06.2019 по 26.06.2019 в размере 2400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва третьим лицом.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать в связи с тем, что фактически истец обратился не с компенсационной выплатой, а за исполнением решения мирового судьи Советского района г. Махачкалы от 13.11.2017, экспертное заключение является недопустимым доказательством и не соблюден досудебный порядок урегулирования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 на федеральной автодороге «Кавказ» 849км.+750м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Дэо Нексия за госномером <***> 05РУС под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2106 за госномером <***> 05РУС под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус за госномером <***> 197РУС под управлением ФИО5, что подтверждается справкой и извещением о ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель Дэо Нексия за госномером <***> 05РУС под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК "Эни" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0706695754.

Пострадавшая автомашина ВАЗ 2106 за госномером <***> 05РУС принадлежит ФИО2 что подтверждается СТС 05 УО 005925

ФИО2 выписал на ФИО4 доверенность от 07.01.2016, который в последующем осуществил передоверие на ИП ФИО6 доверенность от 07.01.2016.

Потерпевший в лице представителя 01.04.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении.

ОАО СК «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 451,94руб., что подтверждается платежным поручением №257 от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 (резолютивная часть) мотивированное решение от 05.12.2016 ОАО СК «ЭНИ» по делу А53-29710/2016 признано банкротом.

29.10.2016 потерпевший через своего представителя заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки права требования по спорному факту ДТП. В последующем были подписаны дополнительные соглашения к договору цессии от 29.10.2016 и от 20.10.2018.

Мировым судом участка №99 по Советскому району г. Махачкалы от 13.11.2017 принято решение о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ИП ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 35 660,44руб., за моральный вред сумму в 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 830,22руб., штрафа, 10 000руб. на услуги представителя, 3500руб. расходы на оценку ущерба и 1000руб. на оформление доверенности, всего 69 990,66руб.

На указанное решение выдан был исполнительный лист от 15.01.2018.

В последующем ИП ФИО1 обратился в РСА с заявлением от 06.05.2019 на компенсационную выплату, которое было получено ответчиком 24.05.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении.

РСА в лице представителя САО «ВСК» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 9 943,36 руб. согласно платежного поручения от 26.06.2019 №168230.

В связи с недоплатой ИП ФИО1 направил ответчику претензию от 04.09.2019, которая ответчиком не была получена согласно почтовому конверту.


Невыплата неустойки и финансовой санкции послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО7 в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средстваФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договоров цессии не заявил, сведений об оспаривании договоров цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО8 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положением Главы III Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из вышеуказанного следует, что обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд установил, что в отношении ОАО СК «Эни» принято решение о признании банкротом от 05.12.2016 и введено конкурсное производство.

Суд исследовал представленные в материалы дела заявление о компенсационной выплате от 06.05.2019, а также досудебную претензию от 04.09.2019.

Как следует из представленных документов к заявлении о компенсационной выплате описи почтового вложения и отчетом об отслеживании, указанное заявление направлено РСА по адресу 115093, <...>.

Однако досудебная претензия направлена истцом в адрес САО «ВСК» по адресу <...>.

В тексте заявления о компенсационной выплате указано на то, что Мировым судом судебного участка №99 по делу 2-658/17 от 13.11.2017 взыскано с АО СК «Эни» в пользу ИП ФИО1 (истца) суммы страхового возмещения в размере 35 660,44руб., за моральный вред сумму в 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 830,22руб., штрафа, 10 000руб. на услуги представителя, 3500руб. расходы на оценку ущерба и 1000руб. на оформление доверенности, всего 69 990,66руб. Выдан исполнительный лист.

В связи с чем истец считает и в данном заявлении указывает, на то, что обязательства по выплате перешли к ответчику РСА. Также указывает, что исполнительный лист направлен в адрес РСА. И на основании указанного, просит РСА возместить убытки в размере 69 990,66руб.

В досудебной претензии истец также ссылается на принятое мировым судом решение и просит уже САО ВСК за минусом перечисленных 9943,36 руб. платежным поручением от 26.06.2019 осуществить доплату страхового возмещения в размере 60000руб.

Суд исходя из вышеизложенного приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются компенсационной выплатой, а фактически истец требует исполнения решения мирового судьи судебного участка принятого 13.11.2017 после признания должника банкротом (05.12.2016).

В связи с чем суд считает исковое заявление не соответствуют требованиям предъявляемым главой III Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Более того суд считает, что согласно п.4 ст. 11 Федерального закона за №7 от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

Кроме того суд установил, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении истца в указанный период к должнику за исполнением данного решения суда, в материалы дела не представлены.

При этом в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные, решения, постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено статьей 210 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные акты судов приводятся в исполнение в течение трех лет после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, истец был вправе предъявить к должнику ОАО СК «Эни», взысканные решением суда денежные суммы в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, поскольку оно признано несостоятельным должником (банкротом), однако истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения мирового суда по Советскому району г.Махачкалы от 13.11.2017 по делу №2-658/2017, для принудительного исполнения данного решения, возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 N Ф10-3305/2019 по делу N А09-5580/2018, оставленным с силе определением Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 310-ЭС19-19245 по делу N А09-5580/2018).

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 10 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеются.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ахмедова Г.М.