Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-113218/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113218/22-93-860
г. Москва
7 июля 2022 года
-


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Национальный институт авиационных технологий" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ ВН.ТЕР.Г., КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 52, ОГРН: 1037739772047, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: 7707028980, КПП: 772601001)

к СПИ МО по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве Филатову А.А. (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.5Б, стр.1)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

Должник: Госинспекция по недвижимости (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001)

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №78718/21/77039-ИП,

при участии:

от заявителя – Ксенина О.М. дов. от 01.06.2022 №15, диплом.

от СПИ- Филатов А.А. удост. 013038

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – Садовская Ю.С. дов. от 29.12.2021 № Гии-Д-58080/21, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальный институт авиационных технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ МО по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве Филатова А.А. по исполнительному производству №78718/21/77039-ИП

В обоснование требований заявитель указал, что непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, нарушает его права как взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве Филатова А.А. представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по г. Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ФС № 037891826 от 08.07.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-49297/20-120-364, вступившему в законную силу 01.10.2020, предмет исполнения: обязать Госинспекцию по недвижимости г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО НИАТ путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений - производственный и складской ангар, и пристройку к капитальному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78718/21/77039-ИП. Копия Постановления получено должником 18.08.2021 (ШПИ: 80401163612493).

Выходом по адресу установлено, что в помещениях находится имущество третьих лиц. От Костецкой Г.А. получена копия определения Чертановского районного суда от 11.05.2021 об обеспечительных мерах о запрете совершения любых мероприятий, направленных на демонтаж, снос и перемещение двухэтажной пристройки к столярному цеху и ангар.

Дело, в рамках которого наложены обеспечительные меры, рассмотрено 28.05.2021. В удовлетворении исковых требований отказано. 20.09.2021 судебное постановление оставлено в силе, жалоба без удовлетворения. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

30.09.2021 вынесено требование об исполнении решения суда, а так же в 3-дневный срок предписано сообщить судебному приставу-исполнителю о дате и времени начала работ по сносу (демонтажу) строений. Указанное требование получено Госинспекцией по недвижимости 30.09.2021, согласно штампу на постановлении.

11.09.2020 г. Костецкой Г.А. в Чертановский районный суд подано исковое заявление о признании права собственности на двухэтажную пристройку к столярному цеху общей площадью 1106,21 кв.м и двухэтажную пристройку к столярному цеху ангарного типа площадью 668,36 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5, а именно, признанные в деле 2а-197/2017 объектами самостроя подлежащие сносу - металлический ангар, металлический навес и пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, владение 5Б стр. 5 принадлежащему на праве собственности ОАО НИАТ

11.05.2021 принимаются обеспечительные меры запрещающие снос, а 28.05.2021 суд отказывает Костецкой Г.А. в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

20.09.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костецкой Г.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве.

06.10.2021 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 206 ГК РФ. ОАО «НИАТ» поручено приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

11.10.2021 в ходе проведения исполнительных действий осуществлен частичный демонтаж ангара и освобождение от имущества третьих лиц. Часть станков передана на ответственное хранение взыскателю в связи с тем, что иными лицами не представлены документы на данное имущество. Разъяснен способ и порядок возврата указанного имущества.

К проведению исполнительных действий был допущен сотрудник ООО ЧОП «Звезда», осуществляющий дежурство на объекте.

12.10.2021 в 13:50 выходом по адресу: Электролитный проезд, д. 56 стр. 5 с целью продолжения исполнения требований исполнительного документа по демонтажу ангара и пристройки к капитальному строению от Костецкой Г.А. получена копия Определения Чертановского районного суда от 12.10.2021 о наложении запрета ГУ ФССП России по г. Москве и его территориальным органам (в том числе МОСП по ОИПНХ) и иным лицам на снос (демонтаж) объектов, указанных в исполнительном документе. Оригинал представлен на обозрение. В связи с чем исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.

12.10.2021 от Костецкой ГА. поступило ходатайство о возврате имущества, описанного при проведении исполнительных действий 11.10.2021 и переданного на ответственное хранение взыскателю. В связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие право собственности на имущество 22.10.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

22.10.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

29.10.2021 постановление о даче поручения от 06.10.2021 отменено.

24.11.2021 г. Апелляционным определением Московского городского суда определение Чертановского районного суда от 12.10.2021 отменено.

29.11.2021 вынесено требование должнику об исполнении решения суда.

30.11.2021 Чертановским районным судом принято к производству исковое заявление Костецкой ГА. к ГИН, ДГИ г. Москвы, судебному приставу-исполнителю об обязании не создавать препятствия к осуществлению права на снос объектов самовольного строительства

30.11.2021 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ, должностным лицам ГУ ФССП России по г. Москве принимать решения о выдаче поручений ОАО «НИАТ» и иным лицам по совершению действий в рамках исполнительного производства по демонтажу, сносу, перемещению капитальных объектов недвижимости, а так же по вывозу имущества и оборудования.

От представителя взыскателя получены фото-видео материалы, подтверждающие частичное исполнение решения суда Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а именно: демонтаж самовольно возведенного строения -производственного и складского ангара.

20.12.2021 вынесено требование должнику об исполнении решения суда.

24.12.2021 актом выхода на территорию установлено, что решение суда исполнено частично. Госинспекцией демонтировано самовольно возведенное строение — производственный и складской ангар и переход из указанного ангара со второго этажа к капитальному зданию (строение 5).

24.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда - 30.12.2021.

28.12.2021 от Госинспекции по недвижимости г. Москвы поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании того, что пристройка к капитальному зданию демонтирована силами Госинспекции по недвижимости во исполнение решения Арбитражного суда от 31.08.2020 по делу №А40-49297/20-120-364, о чем составлен акт.

29.12.2021 в ходатайстве отказано в связи с тем, что решение суда исполнено частично. Пристройка к капитальному зданию не демонтирована.

29.12.2021 в Отдел поступил запрос об оказании содействия от УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.12.2021 № ои/2-59865 о предоставлении в распоряжение Отдела уголовного розыска УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства № 78718/21/77039-ИП, а так же обеспечить явку для дачи объяснений по существу проводимой проверки сотрудника (пристава-исполнителя) в чьем производстве находится указанное исполнительное производство.

19.01.2022 актом выхода на территорию установлено, что решение суда исполнено частично. Двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху не демонтирована.

15.03.2022 актом выхода на территорию установлено, что решение суда исполнено частично. Двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху не демонтирована.

16.05.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-289659/2021-149-2168 отказано Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства.

19.05.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-49297/2020-120-364 отказано в удовлетворении заявления ОАО «НИАТ» о привлечении к ответственности ГУФССП России по г. Москве, начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

19.05.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-94925/2022-146-729 отказано в удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2022 об отложении исполнительного производства №78718/21/77039-ИП.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда. Требование направлено должнику посредством почтовой корреспонденцией.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем взыскателю, посредством почтовой корреспонденцией, направлено предложение воспользоваться законным правом в порядке ст. 206 ГПК РФ.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем взыскателю, посредством почтовой корреспонденцией, направлен запрос о месте нахождении описанного имущества согласно акта от 11.10.2021, а также предоставлении информации о понесенных расходах.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем третьему лицу Костецкой ГЛ., посредством почтовой корреспонденцией, направлено предупреждение в порядке п. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем третьему лицу ООО «Айвори Интерьеры», посредством почтовой корреспонденцией, направлено предупреждение в порядке п. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем, через сайт Мой Арбитр, направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснение решения суда.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 14.06.2022 по 28.06.2022 включительно.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, и их последовательность, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отложение исполнительных действий - временная мера, предусматривающая перенос совершения конкретного исполнительного действия (действий) на другое время.

В настоящей момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер направленный на полное правильное и своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-61 настоящей статьи.

Вместе с тем данный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов АО "Национальный институт авиационных технологий", которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.Д. Поздняков