Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-46865/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46865/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: представителя Суровцевой Е.С., доверенность от 22.06.2018

от ответчика: представителя Афанасьевой И.В., доверенность от 01.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21479/2018) ООО "Евродом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-46865/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ответчик) о взыскании части задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016 № 16935.047.1 за период с августа по декабрь 2017 года в размере 500 000 руб., части неустойки в размере 700 руб., начисленной с 26.09.2017 по 10.04.2018, неустойки по закону, начиная с 11.04.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 219 836 руб. 08 коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон т теплоснабжении), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за ранее заявленный период в размере 1 165 930 руб. 94 коп., неустойку в размере 61 505 руб. 20 коп., начисленную с 26.09.2017 по 28.04.2018, неустойку по закону, начисленную с 29.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отклонил его возражения против перехода из предварительного заседания в основное, а, кроме того, не отложил судебное заседание для извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканный судом с ответчика размер задолженности не соответствует фактическому размеру долга, в связи с чем и размер неустойки определен неверно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 01.10.2016 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 16935.047.1, подписанный с протоколом разногласий, согласно условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (исполнитель) коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Ссылаясь на то. что стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику по договору в период с августа по декабрь 2017 года, составила 1 219 836 руб. 08 коп., из которых ответчиком не оплачено 1 165 930 руб. 94 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ N 190, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенное, а также поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия долга, наличия его в меньшем размере, требования Общества удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении возражений относительно перехода к судебному разбирательству.

В мотивировочной части решения суд со ссылкой на ч. 1 и 5 ст. 159 АПК РФ дал оценку возражениям ответчика, указав на тот факт, что они не обоснованы и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения дела по существу, суду представлено не было.

Кроме того, суд, оценив действия ответчика, признал их влекущими злоупотребление им своими процессуальными правами и явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, данный довод ответчика является необоснованным.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что он располагал информацией об изменении размера исковых требований, полагая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие таких сведений свидетельствует о нарушении норм процессуального права и влечет отмену решения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

29 мая 2018 года истец уточнил исковые требования, реализовав предоставленное ему процессуальным законом право на увеличение иска.

При этом истец, уточняя исковые требования, не увеличивал период задолженности, а лишь скорректировал сумму задолженности с учетом поступивших оплат за спорный период и пересчитал неустойку в связи с изменением ключевой ставки, установленной Банком России.

Заявление об уточнении исковых требований от 29: мая 2018, расчеты задолженности направлены истцом в адрес ответчика 31 мая 2018 почтовым отправлением и согласно сведениям с официального сайта «Почта России» им получены 05 июня 2018 года, следовательно, на момент вынесения решения ответчик располагал информацией об уточнении исковых требований.

Кроме того, как следует из искового заявления (направленного истцом ответчику до обращения в суд), в иске указана полная сумма задолженности ответчика (1 219 836,08 руб.), превышающая по размеру первоначально заявленный истцом размер долга (500 000 руб.).

Таким образом, ответчик уже на момент принятия иска к рассмотрению суда, располагал информацией о полном размере своей задолженности перед ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ссылку ответчика на отсутствие у него информации о размере задолженности некорректной.

Кроме того, давая оценку поведению ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что истец направлял ответчику для проверки поставленного объема тепловой энергии письмо с вызовом на сверку расчетов на 01 июня 2018 года в 14:45 и согласно сведениям с официального сайта «Почта России» данное письмо получено ответчиком 23 мая 2018 года. Однако, ответчик для проведения сверки расчетов и подписания акта в назначенное время и место не явился.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что размер задолженности ответчика не соответствует размеру, предъявленному истцом в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил, исковые требования правомерно удовлетворены судом как в части долга, так и в части неустойки. размер которой не был оспорен ответчиком..

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оплата государственной пошлины возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-46865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян