Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-23256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 февраля 2022 года


Дело № А33-23256/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОПТИМА-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 151 от 30.12.2021 (до перерыва), от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №145 от 30.12.2021, представлено удостоверение адвоката №7285, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОПТИМА-СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, оформленного письмом № 11406-ги от 01.06.2020.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 15.10.2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того ответчик указал, что истцом пропущен срок на оспаривание решения департамента.

Истец полагает, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-23256/2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 03.03.2010 № 8499 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился к УФАС по Красноярскому краю с просьбой согласовать предоставление в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» нежилого помещения № 84 общей площадью 195,6 кв.м., реестровый номер №СТР09051, расположенное по адресу: <...>, на десять лет без проведения аукциона в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 23.04.2010 № 4922 принято решение о даче согласия на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» муниципальной преференции.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.06.2010 № 2639-недв в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках предоставления муниципальной преференции, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» передано в аренду на 10 лет нежилое помещение № 84 общей площадью 195,6 кв.м., реестровый номер №СТР09051, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.06.2010 № 2639-недв между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.06.2010 № 11562 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 84, реестровый №СТР11695, общей площадью 195,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.

Срок действия договора с 02.06.2010 по 02.06.2020 (пункт 2.1. договора).

Письмом от 02.04.2020 исх. № 7226-ги Департамент уведомил истца об окончании срока действия договора.

08.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на новый срок.

Письмом от 01.06.2020 № 11406-ги ответчик отказал истцу в заключении договора.

Считая решение Департамента об отказе в заключении договора на новый срок незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании незаконным решения департамента от 01.06.2020 заявитель обратился в Арбитражный суда Красноярского края 06.09.2021 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края, следовательно, срок, определенный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Истец в обоснование пропуска срока не представил доказательств наличия уважительности причин.

Истец настаивал на том, что срок не пропущен, сослался на то, что о нарушении своего права узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-537/2021.

Ответчик отказал истцу в заключение договора письмом от 01.06.2020 № 11406-ги, таким образом, с этого момента истец вправе был обжаловать решение департамента для восстановления нарушенного, по его мнению, права.

Довод истца о том, что именно из решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-537/2021 ему стало известно о том, что из согласия УФАС по Красноярскому краю на предоставление муниципальной преференции от 23.04.2010 №4922 следует, что УФАС по Красноярскому краю принято решение о выдаче согласия на предоставления ООО «Компания ОПТИМА-СВ» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть согласие на предоставление муниципальной преференции от 23.04.2010 №4922 не содержит указания на введение ограничения путем установления предельного срока предоставления преференции, поскольку оно выдано не в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежи отклонению судом на основании следующего.

В указанном деле истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением от 15.01.2021.

Являясь участником спора, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОПТИМА-СВ" имело возможность ознакомиться с материалами дела, истцу было известно о нарушенных правах. Кроме того, в отзыве ООО "КОМПАНИЯ ОПТИМА-СВ", представленном в материалы дела № А33-537/2021 30.03.2021 истец ссылался на согласие антимонопольного органа № 4922 от 23.04.2010, из чего следует, что истец был знаком с содержанием данного письма.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает срок обращения в суд с заявлением пропущенным, оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку пропуск срока на обжалование решения государственных органов является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного требования по существу.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева