Решение от 15 марта 2017 г. по делу № А02-2130/2016

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2130/2016
город Горно-Алтайск
15 марта 2017г
од

Резолютивная часть оглашена 14 марта 2017г. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 67/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании финансовых санкций в общем размере 20500 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 1336 от 24.05.2016 (сроком 17.05.2019);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/ № от 23.01.2017 (сроком на 1 год).

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (далее – ГУ-УПФ РФ в Майминском районе РА, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ФКУ

«Следственный изолятор № 1 УФСИН по РА, ответчик) о взыскании финансовых санкций в общем размере 20500 руб.

В обоснование заявленного требования Пенсионный фонд указал, что при проверке своевременности представления ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по РА сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона No27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ), было выявлено нарушение сроков представления указанных сведений за апрель 2016 года. По результатам проверки был составлен акт, вынесено решение и направлено требование об уплате финансовой санкции в размере 20500 (что соответствует 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица X 41 (количество застрахованных лиц) = 20500 рублей).

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда с заявлением в суд с настоящим заявлением.

Определением от 12.12.2016г. заявление ГУ – УПФ РФ в Майминском районе РА было оставлено судом без движения, как поданное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю установлен срок для устранения выявленных судом недостатков.

Определением от 19.12.2016г. произведена замена судьи Соколовой А.Н. на судью Черепанову И.В. в судебном составе, сформированном для рассмотрения дела № А02-2130/2016.

16.12.2016г. от Управления пенсионного фонда поступили документы, во исполнение оставленного без движения заявления. Кроме того, заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по финансовым санкциям в общей сумме 20500 руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено

(часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Учитывая, что пенсионным фондом первоначально подано заявление о взыскании с ответчика финансовых санкций в общем исковом порядке, которое в последующем было оставлено судом без движения, у суда на стадии определения порядка рассмотрения указанного заявления, отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданного заявления в порядке приказного производства, вследствие чего, заявление ГУ-УПФ РФ в Майминском районе принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, ввиду того, что данное заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2016г. данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.01.2017 года суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

От ответчика - ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по РА " поступил письменный отзыв на заявление, в которых ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что 05.05.2016г. учреждением был направлен в адрес пенсионного фонда отчет СЗВ-М за апрель 2016г., однако ошибочно указав период – "май 2016г.". указанный отчет был принят пенсионным фондом и зачтен за период – май 2016г. Ответчику стало известно о допущенной ошибке лишь 27.05.2016г., и сразу же подан был исправленный отчет за апрель 2016г.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о признании решения ГУ-УПФ РФ в Майминском районе РА № 004S19160000195 от 30.09.2016 незаконным. Вышеуказанное заявление находится в производстве Майминского районного суда.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. Указал, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд, в связи с отказом от заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, не рассматривает данное ходатайство по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и выступает страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в УПФР в Майминском районе РА как плательщик страховых взносов (per. № 004-002-000020).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ - страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Страхователь ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по РА » обязан был представить в УПФР в Майминском районе Республики Алтай сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный апрель 2016 года - не позднее 10 мая 2016 года.

Страхователем ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по РА" по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (тип формы «ИСХД») – 27 мая 2016 года, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока.

Пенсионный фонд провел проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального

(персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27- ФЗ.

В ходе вышеназванной проверки фонд установил и в акте № 004S181600000372 от 09.09.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отразил, что ответчик представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М:

за отчетный месяц: апрель 2016 года - 27 мая 2016 года, при установленном сроке не позднее 10 мая 2016 года,

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия фондом решения № 004S181600000195 от 30.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, определенных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в общем размере 20500 руб. за апрель 2016 (что соответствует 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица X 41 (количество застрахованных лиц) = 20500 рублей).

В адрес ответчика фондом направлены требование от 14.10.2016 № 040S01160016845 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, которым заявитель предложил учреждению в срок до 24.10.2016г. уплатить об уплате в добровольном порядке штрафа в общем размере 20500 руб.

Неисполнение учреждением вышеуказанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим заявлением. Оценив доводы и доказательства, представленные фондом, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской

Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Соответствующие сведения за апрель 2016 года и должны быть представлены страхователями не позднее 10.05.2016г.

Фактически сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены учреждением в фонд 27.05.2016г., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В ходе производства по делу факт несвоевременного представления соответствующих сведений ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств своевременного выполнения обязанности по представлению сведений в установленный срок ответчиком не представлено, напротив все представленные документы, с учетом

позиции ответчика, изложенной в отзыве (с учетом указаний на то, что несвоевременность предоставления обусловлена уважительными причинами, а именно: ошибочным указанием периода за которые направляются соответствующие сведения), свидетельствуют о том, что фактически сведения представлены в пенсионный фонд с нарушением срока, установленного действующим законодательством для его представления.

С учетом изложенного, факт совершения ответчиком правонарушения в ходе заседания подтвержден. Доказательств того, что нарушение было устранено непосредственно сразу после обнаружения ошибочного указания периода предоставляемых сведений (после 05.05.2016г. до 10.05.2016г.) в материалы дела не

представлено. Доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о направлении отчета в пенсионный фонд за апрель 2016г. лишь 27.05.2016г. При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что об ошибке стало известно непосредственно после предоставления отчета 05.05.2016г. и бухгалтер пыталась внести исправления 06.05.2016г., связывалась с пенсионным фондом, однако внести исправления в уже направленный отчет не представляется возможным, Пенсионный фонд рекомендовал оставить отчет в таком виде и учесть его как отчет, поданный за май 2016 года. Однако несмотря на данный факт, ответчик не предпринял в установленные законом сроки и не направил отчет за апрель 2016г. в срок дот 10.05.2016г, направив его только 27.05.2016г.

Учитывая, что иного отчета за май 2016г., кроме отчета от 05.05.2016г., ответчиком не подана, отчет за апрель подан 27.05.2016г, суд приходит к выводу о правомерности выводов Пенсионного фонда о подаче отчета за апрель – 27.05.2016г., за май 2016г. – 05.05.2016г и соответственно обоснованности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, определенных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ,

Поскольку по сведениям управления уплата штрафа по требованию 14.10.2016 № 040S01160016845, направленного в адрес ответчика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, не произведена, ответчиком доказательств уплаты штрафа и несостоятельности доводов управления в арбитражный суд не представлено, требование заявителя судом признается обоснованным.

Наличие оснований для привлечения к ответственности с учетом изложенного выше подтверждено, оснований для освобождения от ответственности не усматривается, как и существенных, не позволивших страхователю реализовать право на защиту нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, при этом вопрос о конкретном размере штрафа, подлежащего взысканию, определяется судом при рассмотрении дела.

Судом учтено также то обстоятельство, что сам по себе факт ошибочного указания неверного периода за который учреждением направляются соответствующие сведения, не освобождает учреждение от ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, при этом ответчиком доказательств свидетельствующих о совершении им в полной мере всех возможных действий (о направлении, непосредственно после обнаружения ошибки, в

срок до 10.05.2016г. сведений за необходимый период, контроль за своевременным представлением указанных сведений), направленных на своевременное исполнение возложенной на него законом обязанности, не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер начисленных штрафных санкций в десять раз, при этом суд исходит из следующего.

Абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Фондом, исходя из того, что учреждением несвоевременно представлены сведения за апрель 2016г., предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, взыскиваемая финансовая санкция рассчитана в общем размере 20500 руб. в отношении 41 застрахованного лица.

В постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, определении от 14.12.2000 № 244-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при наложении санкций необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства деяния в целях соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Указанные требования вытекают из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности (статья 35, часть 1) и являются общеправовыми принципами юридической ответственности.

Недифференцированный по размеру штраф, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного

социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Как следует из указанного Постановления, впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в указанном Постановлении.

В рассматриваемом случае просрочка представления учреждением сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года составила незначительный промежуток времени – меньше 1 месяца.

В данном случае, суд не усматривает пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, умысла в совершении данного нарушения, поскольку нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года незначительно, было связано с неосмотрительностью лица, направлявшего данные ведения в части ошибочного указания неверного периода, принятия впоследствии мер по устранению указанных нарушений и направлении соответствующих сведений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушение и статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах взыскание с учреждения финансовой санкции в максимальном размере (20500 руб.) повлечет за собой нарушение принципов справедливости и соразмерности наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины учреждения, принимая во внимание, что размер штрафа подлежит определению таким образом, чтобы его взыскание выполняло воспитательную функцию, требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с учреждения финансовой санкции в сумме 2050 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку с учетом действующего налогового и процессуального законодательства (п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ст. 102 АПК РФ) арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Из системного толкования подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер.

При этом подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий о размере государственной пошлины в случае, когда истец освобожден от ее уплаты и такая обязанность лежит на ответчике. Следовательно, и минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.21 НК РФ при подаче иска, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, и его имущественное положение, уменьшение судом размера штрафной санкции за совершение правонарушения, связи с необходимостью недопущения чрезмерных ограничений, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета до 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 67/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 67/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), Банковские реквизиты: Получатель: УФК по республике Алтай (Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Алтай, Л/С <***>), ИНН <***>, КПП 041101001, р/с <***> в банке Отделение-НБ Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, ОКТМО 8470100) сумму штрафа в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Черепанова